Апелляционное определение по делу № 2-221/2023 от 18.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Лисина Е.В. (дело № 2-221/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Кузовкова И.С.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнений к ней, на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры по заявкам № <данные изъяты> с учетом дополнительных соглашений об оказании услуги по предоставлению туристского продукта, заключенные между ФИО1 и ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 КонстА.вны (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 12 926,25 руб., проценты в сумме 428,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 КонстА.вны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 534,20 руб.

а также на дополнительное заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ИП ФИО4 КонстА.вны (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 927,56 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 КонстА.вны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Регион-Туризм» - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО4 КонстА.вне о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регион Туризм» через ИП ФИО4 заключен договор № TUR-375031, TUR-375033, TUR-375034 о реализации туристского продукта в стране Вьетнам в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 253800 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с распространением эпидемиями коронавируса, был введен запрет на въезд туристов во Вьетнам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес турагента заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом и истцом были заключены дополнительные соглашения, согласно которым денежные средства оплаченные на туристский продукт будут находиться на депозите туроператора до нормализации ситуации и согласования нового периода реализации туристского продукта.

До ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался туристским продуктом, потребовал возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возврата денежных средств, истец обратился к турагенту и туроператору с претензией о расторжении договоров № TUR-375031, TUR-375033, TUR-375034 и возврате денежных средств в полном объеме.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства истцом не получены, в связи с чем, также подлежат начислению проценты, предусмотренные п.п. 5-7 постановления Правительства РФ №, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 421,30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договоры № <данные изъяты> и дополнительные соглашения к ним, заключенные между истцом и ООО «Регион Туризм», взыскать с ИП ФИО4 за счет ООО «Регион Туризм» денежные средства в сумме 403034,00 руб. в том числе, сумма долга – 253 800 руб., проценты на сумму основного долга – 8 421,30 руб., компенсация морального вреда – 6 468,60 руб., штраф – 134 344,95 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, а также дополнительное заочное решение, с которыми не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении данных судебных актов, взыскании в пользу истца с ответчика процентов по основному долгу в размере 558, 35 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 968, 60 руб.; штрафа в размере 127 881, 82 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает, что ответчиком не были доплачены в пользу истца проценты в размере 558,38 руб., в жалобе приводит расчет недоплаченных процентов. Кроме того, считает, что судом было неправомерно отказано во взыскании в пользу истца штрафа, учитывая, что денежные средства были возвращены ему ответчиком только после подачи настоящего иска в суд. При этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы не позволили вернуть истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было. Апеллянт полагает, что нахождение денежных средств на депозите туроператора таким обстоятельством не является. Денежные средства находились на депозите ответчика, поэтому препятствий для их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Положение о моратории к ответчику не применяется. Кроме того, суд был обязан взыскать в пользу истца штраф, даже в случае, если бы такое требование со стороны истца заявлено не было. Апеллянт также полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда - 500 руб. является чрезмерно заниженной, требования разумности и справедливости судом при разрешении данного требования истца учтены не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Регион Туризм» как туроператором, заключен договор о реализации туристского продукта по заявкам № <данные изъяты>

В перечень услуг включается следующее: маршрут тура – Новосибирск-Камрань-Новосибирск, отель «Alana Nha Trang Beach Hotel», 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет «Новосибирск-Камрань-Новосибирск», трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медстраховка, туристы – ФИО1, ФИО5; ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9.

Стоимость тура по каждой из трех заявок – 84 600 руб., которая оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками.

Обязательства по оплате стоимости турпродукта заказчиком (истцом) исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

По данным официального сайта Ростуризма, находящегося в открытом доступе, с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации".

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истцу в осуществлении поездки вызван именно этим обстоятельством неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регион Туризм» в лице турагента ИП ФИО4 заключены дополнительные соглашения № к заявкам № TUR-375031, TUR-375033, TUR-375034, по условиям которых стороны пришли к соглашению, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой о переносе срока/периода тура до момента нормализации ситуации и открытия границ, денежные средства, оплаченные за туристский продукт, будут находиться на депозитном счете туроператора до момента нормализации ситуации и согласования нового периода туристского продукта и будут зачтены в качестве оплаты по перебронированной заявке.

Однако предложением об использовании денежных средств для оплаты нового тура истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств по заявкам № TUR-375031, TUR-375033, TUR-375034 в общей сумме 253 800 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сообщила, что турагентом в рамках заключенного договора были выполнены все обязательства в полном объеме, в том числе, предоставлена информация о туристском продукте, согласно информации, размещенной на сайте туроператора, в связи с чем, претензия истца направлена для рассмотрения в ООО «Регион Туризм».

Требования истца не были удовлетворены.

Как установлено судом, турагентом в пользу туроператора ООО «Регион Туризм» были перечислены денежные средства в сумме 80291,25 руб. по каждой заявке, что подтверждается платежными поручениями №, 2522, 2523 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 240 873,75 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84062,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82122,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82122,55 подтверждается возврат ООО «Регион Туризм» истцу ФИО1 денежных средств в общей сумме 248307,84 руб., из которых сумма процентов составила 7 434,09 руб., и сумма уплаченных истцом денежных средств – 240 873,75 руб.

Остаток невозвращенных истцу денежных средств составил 12 926,25 руб. (253800 руб. – 240873,75 руб.) и был удержан турагентом за оказание услуг по подбору тура и оформлению бронирования.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, суд, с учетом принятия дополнительного решения, пришел к выводу об удовлетворении требования иска ФИО1 в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве агентского вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, исходил из того, что истцом предъявлены требования, как к туроператору, так и к турагенту ИП ФИО4, каждый из которых несет самостоятельную ответственность перед туристом, в связи с чем, обязанность по возврату удержанных в качестве агентского вознаграждения денежных средств должна быть возложена именно на ИП ФИО4, допустившую нарушение прав истца как потребителя несвоевременным возвратом агентского вознаграждения. Суд также отметил, что деятельность ИП ФИО4 по формированию заявки и бронированию тура в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве самостоятельной услуги, имеющей потребительскую ценность, рассматриваться не может.

При этом, учитывая, что полученные туроператором денежные средства были возвращены истцу в полном объеме с процентами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств в сумме 240 873,75 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами суд первой инстанции не нашел, в связи с чем, в указанной части исковых требований ФИО1 отказал.

Суд также отказал в привлечении туроператора к ответственности в виде взыскания штрафа, указав, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истца на изменение условий договоров), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа.

Кроме того, суд отказал во взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, указав, что права истца ООО «Регион Туризм» не нарушало, поскольку возвратило истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт полагает, что судом было неправомерно отказано во взыскании в пользу истца штрафа с ООО «Регион Туризм».

Указанные доводы апелляционной жалобы, учитывая тот факт, что денежные средства, как справедливо отмечает апеллянт, действительно были возвращены ему данным ответчиком только после подачи в суд настоящего иска, заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Такие правила установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года (далее Положение), включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание дату заключения договора (9 февраля 2020 г.) и дополнительных соглашений к нему, дату туристской поездки, прекращение международных полетов в дату поездки, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, поскольку оно имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 г.В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Срок предоставления туристского продукта истцу наступил на момент вступления в силу вышеуказанного Постановления, от предложенного равнозначного туристского продукта истец отказался, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт, подлежали возврату истцу туроператором в срок до 31 декабря 2021 г., однако безосновательно возвращены туроператором не были.

Принимая во внимание, что претензия была подана истцом 27 января 2022 г., изменения, внесенные в Постановление N 1073 от 20 июля 2020 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577, вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 8 апреля 2022 г., к возникшим правоотношениям не применяются. Вопреки выводам суда, денежные средства подлежали возврату в пользу истца со стороны туроператора в данном случае в срок до 31 декабря 2021 г., а не до 31 декабря 2022 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неисполнение ООО «Регион Туризм» своих обязательств по возврату истцу уплаченных за туристическую путевку денежных средств в срок до 31 декабря 2021 г. является основанием для возложения на данного ответчика ответственности за неисполнение обязательства в форме штрафа. Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу туроператором также и в течение 10 дней с момента получения им 2 февраля 2022 г. от истца претензии.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

Кроме того, поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ООО «Регион Туризм», отказ суда во взыскании в пользу истца с данного ответчика денежной компенсации морального вреда также является необоснованным, поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Более того, тот факт, что денежные средства, полученные туроператором в размере 240 873, 75 рублей, были возвращены истцу в полном объеме, а также с процентами за пользование ими, не являлся основанием для отказа во взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств (убытков) и процентов за пользование указанными денежными средствами (неустойки), поскольку были возвращены истцу после 31 декабря 2021 г., что свидетельствует о нарушении его прав, как следствие, данный факт являлся лишь основанием для указания в решение суда на его неисполнимость в данной части, в связи с фактическим возмещением истцу денежных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком ООО «Регион Туризм» не были доплачены в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558,38 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу данного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, указанным Положением установлено, что пользование денежными средствами туриста является платным и за весь период удержания денежных средств заказчику должны быть уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном указанным Положением.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку срок выплаты денежных сумм истцу с учетом указанного выше Положения был установлен не позднее 31 декабря 2021 г., то есть нарушение срока возврата допущено ответчиком с 1 января 2022 г., при этом истец просит взыскать в его пользу с туроператора проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 февраля 2022 г. по 18 апреля 2022 г., судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (по 1 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела не усматривается, что туроператором подавалось заявление об отказе от моратория. Кроме того, представитель туроператора пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что к ООО «Регион Туризм» применяется действие моратория. В этой связи, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом периода действия моратория) следует производить за период со 2 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно.

Судебная коллегия учитывает, что в период с 4 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. действовала процентная ставка в размере 8, 50%, в период с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 9, 50 %, в период с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 20%. При этом период допущенной ответчиком просрочки со 2 февраля 2022 г. по 13 февраля 2022 г. составил 12 дней, с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. – 14 дней, с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. - 32 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период со 2 февраля 2022 г. (с данного числа истец просит взыскать неустойку) по 13 февраля 2022 г. (12 дней) составляет 673,13 руб. (240 873, 75 руб.*12*1/365*8,50%); с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дней) составляет 877, 7 руб. (240 873, 75 руб.*14*1/365*9,50%); с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дня) составляет 4 223, 53 руб. (240 873, 75 руб.*32*1/365*20%), а всего за период со 2 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно составляет 5 774, 36 руб. (673,13 руб.+ 877, 7 руб.+ 4 223, 53 руб.).

При этом, как следует из материалов дела, истцу была выплачена туроператором в добровольном порядке в счет процентов за пользование чужими денежными средствами большая денежная сумма - 7 434, 09 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что туроператором ему не были доплачены в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), являются необоснованными и подлежат отклонению, оснований для до взыскания с туроператора в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) не имеется.

Таким образом, заочное решение Новосибирского районного суда от 24 января 2023 г. следует отменить в части отказа во взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств (убытков) в сумме 240 873, 75 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами (неустойки) и принять новое решение в данной части, которым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства (убытки) в размере 240 873, 75 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами (неустойку) в размере 5 774, 36 рублей.

При этом решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств (убытков) в размере 240 873, 75 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами (неустойки) в размере 5 774, 36 рублей не исполнять, в связи с их возмещением истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, период допущенного нарушения, а также фактические обстоятельства дела, определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме 3 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 124 824 рублей (3000 руб.+ 240 873, 75 руб.+ 5 774, 36 рублей/2).

Поскольку ходатайство ООО «Регион Туризм» о снижении штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на исключительные обстоятельства для такого снижения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета за рассмотрение неимущественного требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в интересах законности, которым не может отвечать неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части взысканного с ответчика ИП ФИО4 КонстА.вны в пользу истца размера процентов за пользование чужими денежными необходимо проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО4 КонстА.вны в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2022 г. по 18 апреля 2022 г.

Разрешая указанные требования, суд не учел, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком ИП ФИО4 КонстА.вной подавалось заявление об отказе от моратория.

В этой связи, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом периода действия моратория) суду следовало производить только за период со 2 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2022 г. по 13 февраля 2022 г. (12 дней) составляет 36,12 руб. (12 926 руб.*12*1/365*8,50%); с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дней) составляет 47, 10 руб. (12 926 руб.*14*1/365*9,50%); с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дня) составляет 226, 64 руб. (12 926 руб.*32*1/365*20%), а всего за период со 2 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно составляет 309, 86 руб. (36,12 руб.+47, 10 руб.+ 226, 64 руб.)

В этой связи, заочное решение суда первой инстанции, в интересах законности, подлежит изменению в части взысканного с ИП ФИО4 КонстА.вны в пользу ФИО1 размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП ФИО4 КонстА.вны в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 309, 86 руб.

Как следствие, в связи с изменением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению дополнительное решение суда в части взысканного с ИП ФИО4 КонстА.вны в пользу ФИО1 размера штрафа, который составит 6 868, 05 руб., исходя из следующего расчета: 12 926,25 руб.+309, 86 руб.+500 руб./2.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО4 КонстА.вны в доход местного бюджета за рассмотрение имущественного требования, и составит 529,44 руб.

При этом доводы истца о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда - 500 руб. является чрезмерно заниженной, требования разумности и справедливости судом при разрешении данного требования истца учтены не были, внимания не заслуживают и отклоняются, как необоснованные, поскольку сводятся к переоценки выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 г. изменить в части размера процентов, взысканных с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в размере 309,86 рублей.

Дополнительное заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 г. изменить в части размера штрафа, взысканного с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 6868,05рублей; изменить в части размера госпошлины, взысканной с ИП ФИО4 в доход местного бюджета, взыскав с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 529,44 руб.

Отменить заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 г. в части отказа во взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 253 800 рублей, неустойку в размере 6 084,30 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 131 942,15 рублей.

Решение суда не исполнять в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытков и неустойки, в связи с их возмещением.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, с учетом дополнений к ней, удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: