Дело № 2-1-256/2023
73RS0002-01-2023-000319-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард» к ФИО1 об обязании передать предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Авто-Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании передать в ломбард предмет залога, указав, что между ООО «Авто-Ломбард» и ФИО1 был заключен договор займа № АВ 000026 от 06.10.2020 под залог движимого имущества - автомобиля Хендэ TG 3.3 GLS, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый. Согласно п. 1 договора сумма потребительского займа составила 100 000 руб., ответчиком получена, что подтверждается подписью ответчика в залоговом билете серии АВ №. При этом автомобиль, являющийся предметом залога, не был передан ответчиком истцу, что подтверждается подписью ответчика в залоговом билете («имущество получил»).
В соответствии с ч. 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закладываемые вещи передаются в ломбард. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 153, 307, 309, 310, 358, 421 ГК РФ, статьи 2, 7, 12 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», истец ООО «Авто-Ломбард» просит суд обязать ФИО1 передать заложенное имущество – автомобиль Хендэ TG 3.3 GLS, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, ООО «Авто-Ломбард».
В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-Ломбард» не участвовал, извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Доверила представлять свои интересы ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью. В отношении неё были совершены мошеннические действия ее гражданским мужем ФИО3 и его другом Булахом. На имя дочери был зарегистрирован автомобиль, пользовался автомобилем Булах. Затем его дочери сказали, что автомобиль попал в аварию, попросили взять на себя кредит под залог автомобиля, который друг сожителя будет оплачивать сам. Она согласилась, взяла заем в ООО «Авто-Ломбард», при этом денежные средства сразу же отдала сожителю с другом. Сначала ФИО3 оплачивал долг, но затем перестал это делать. При заключении договора автомобиль в ломбард действительно не передавали, передали только ПТС. Против передачи автомобиля истцу не возражают, но не знают, где он в настоящее время находится. По факту мошенничества он (представитель) неоднократно обращался в органы полиции, просил объявить автомобиль в розыск. Судьба его заявлений на данный момент ему не известна, поскольку вынесенные ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. С иском согласился.
Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, урегулированы Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах».
В соответствии с частью 1.1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (п. 1). Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п. 2).
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (п. 3).
Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России (п. 4).
В силу ст. 12 указанного Федерального закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (части 1 и 2).
Из статьи 13 Федерального закона «О ломбардах» следует, что целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.
Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что 06.10.2020 между ООО «Авто-Ломбард» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 100 000 руб. на срок с 06.10.2020 по 04.11.2020 (30 календарных дней с даты получения займа).
В соответствии с Индивидуальными условиям договора потребительского кредита (займа) ФИО1 обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им путем совершения одного платежа в сумме 106 960 руб. 04.11.2020. Доказательств надлежащего исполнения приведенных выше условий договора займа ФИО1 суду не представила.
Кроме того, из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что заемщиком принято обязательство предоставить кредитору в залог автомобиль Хендэ TG 3.3 GLS, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый. Стоимость залога стороны оценили в 100 000 руб.
В подтверждение заключения с ФИО1 договора займа на указанных условиях истцом также представлен залоговый билет серии АВ №, из которого следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 100 000 руб.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Хендэ TG 3.3 GLS, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, в нарушение приведенных выше правовых норм и условий договора, ФИО1 в ООО «Авто-Ломбард» не передан, что нарушает права истца на удовлетворение требований к заемщику за счет реализации невостребованной вещи.
Доводы ФИО4 о том, что его дочь ФИО1 стала жертвой мошенничества, передала полученные по договору займа денежные средства сожителю и его другу, местонахождение автомобиля ей неизвестно, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.
Согласно письменным материалам дела, договор займа заключен ООО «Авто-Ломбард» с ФИО1, получение денежных средств подтверждается ее личной подписью в залоговом билете. Тот факт, что после получения денежных средств она распорядилась ими по своему усмотрению, передав третьим лицам, от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по договору займа ответчика не освобождает.
По сведениям ГИБДД автомобиль Хендэ TG 3.3 GLS, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, зарегистрирован за ФИО1, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Авто-Ломбард» о возложении на ФИО1 обязанности передать заложенное имущество – автомобиль Хендэ TG 3.3 GLS, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард» к ФИО1 об обязании передать предмет залога удовлетворить.
Обязать ФИО1 передать в ООО «Авто-Ломбард» предмет залога - автомобиль Хендэ TG 3.3 GLS, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Ломбард» расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Трифонова
Срок изготовления мотивированного решения – 09 июня 2023 года.