УИД: 42RS0017-01-2025-000435-91

Дело № 2-439/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 мая 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса к Обществу с ограниченной ответственностью «Топсервис», ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной кредитору задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса обратилась в суд с иском к ООО «Топсервис», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, возникшую в результате исполнения обязательства по договору поручительства в сумме 2 476 146,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 761 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании п.п. 1.1,1.2. Договора

Поручительства № от 09.11.2022 г. Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса принял на себя субсидиарную ответственность перед Банком ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Топсервис» обязательств по договору о предоставлении кредита № от 09.11.2022 г., заключенному между Банком и Заемщиком, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на срок по 09.11.2025 года, в сумме 5 000 000 рублей.

Исполнение обязательств Заемщика по Основному договору обеспечено также: поручительством ФИО1 по Договору поручительства № от 09.11.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Основному договору Банк предъявил Истцу требование об исполнении обязательства по Договору поручительства. 15.01.2025 г. Фонд исполнил свои обязательства перед Банком о погашении задолженности в пределах ответственности, установленной Договором поручительства в сумме 2 476 146 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.9. Договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за Заемщика, то к поручителю переходят права Банка по Основному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка.

Следовательно, к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, переходит право взыскания задолженности в том числе, с поручителя, несущего солидарную ответственность с Заемщиком - с ФИО1 в соответствующей части.

В адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности в порядке регресса в срок до 24.02.2025 года (почтовые идентификаторы №). Однако требование оставлено без

ответа.

Представитель истца МК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности №1 от 09.01.2025 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Топсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 61). Направляемая ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности участия ответчиков в деле, так как ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Топсервис» заключен кредитный договор № от 09.11.2022, согласно которому заемщику был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет, открытый у кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии составляет 5 000 000 руб.; цель кредита – текущие расходы на развитие предпринимательской деятельности; в период льготного кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых, с даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает проценты по стандартной процентной ставке в размере 16,9% годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии установлена по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (л.д. 18-25).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: № от 09.11.2022 с МК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса; №

№ от 09.11.2022 c ФИО1 (л.д. 9-13, 14-16).

Согласно п. 1 договора поручительства № от 09.11.2022, поручитель - МК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, за обусловленную договором плату взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Топсервис» обязательств перед банком по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 09.11.2022. Пунктом 1.2 указанного договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., что составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В соответствии п.1 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 09.11.2022 ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Топсервис» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования (л.д. 14-17).

Заемщиком ООО «Топсервис» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк реализовал свое право на обращение в суд.

Решением Кузнецкого районного суда от 17.10.2023, вынесенного в упрощенном порядке, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ООО «Топсервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С ФИО1, ООО «ТОПСЕРВИС» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения №, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.06.2022 по состоянию на 13.07.2023 в размере 2 656 694,90 руб.; задолженность по кредитному договору № от 17.02.2021 по состоянию на 13.07.2023 в размере 900 654, 58 руб.; задолженность по кредитному договору № от 31.01.2020 по состоянию на 13.07.2023 в размере 365 803,86 руб.; задолженность по кредитному договору № от 09.11.2022 по состоянию на 13.07.2023 в размере 5 179 098,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53711,26 руб. (л.д. 26).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.01.2024 ПАО Сбербанк направил МК Государственному фонду поддержки предпринимательства Кузбасса требование о необходимости уплаты поручителем суммы в размере 2 476 119,80 руб., согласно п.1.2 № от 09.11.2022, заключенного в целях исполнения обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от 09.11.2022, из которых 2 476 119,80 руб. является суммой неисполненных обязательств по основному долгу, в связи с наступлением гарантийного случая по кредитному договору, а именно: ООО «Топсервис» допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств (л.д. 27).

В ответ на запросы МК Государственному фонду поддержки предпринимательства Кузбасса, ПАО «Сбербанк» направлены поручителю запрашиваемые документы (л.д. 28-31).

15.01.2025 МК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса исполнил свои обязательства перед банком, погасив образовавшуюся задолженность, выставленную по требованию банка в пределах ответственности, установленной договором поручительства в сумме 2 476 146,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2025 (л.д. 32).

22.01.2025 МК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса направлено ООО «Топсервис», ФИО1 требование о погашении задолженности в порядке регресса в размере 2 476 146,80 руб. в срок до 24.02.2025, ввиду исполнения Фондом своих обязательств по заключенному договору поручительства (л.д. 33).

Данное требование ответчиками не исполнено, сведений о погашении задолженности перед Фондом в материалы дела ответчиками не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которых, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 имеются правоотношения, возникшие из раздельного поручительства в обеспечение обязательств должника ООО «Топсервис» перед ПАО «Сбербанк России». Поскольку поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

Учитывая, что решением суда от 17.10.2023 с заемщика ООО «Топсервис», а также его поручителя ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2022 по состоянию на 13.07.2023 в размере 5 179 098,44 руб., а субсидиарным поручителем - истцом в рамках установленного лимита ответственности (2 500 000 руб.) исполнены обязательства за должника 15.01.2025 в размере 2 476 146,80 руб., в связи с чем, у него возникло право требования о возмещении денежных средств как к должнику, так и к поручителю.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ООО «Топсервис» и ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса подлежит солидарному взысканию выплаченная задолженность по кредитному договору в размере 2 476 146,80 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 39 761 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2025 (л.д.7). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 39 761 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса к Обществу с ограниченной ответственностью «Топсервис», ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной кредитору задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Топсервис» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серия № в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (ИНН <***>) задолженность, возникшую в результат исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 2 476 146 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 761 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Судья В.А. Шипицына