УИД 77RS0009-02-2024-001399-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес» о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки инженерного оборудования – заменить в квартире, расположенной по адресу: адрес, все трубопроводы отопления от стояка в общем холле до всех точек подключения (батарей) в квартире в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы из-за ущерба от залива квартиры 03.07.2023, а также вызванные работами по замене трубопровода в квартире истца в размере сумма, согласно локальному сметному расчету, приведенному в заключении специалиста (рецензии) №58-24; расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению причины протечки трубопроводов отопления (заключение специалиста №СТЭ-10/04-23 от 11.10.2023) в размере сумма; расходы на составление заключения специалиста (рецензии) в размере сумма, расходы на демонтаж полового покрытия (без сохранения) для проведения дополнительной судебной экспертизы по замене трубопровода в квартире, в размере сумма, расходы на коммунальные услуги за весь период невозможности пользования квартирой по назначению с июля 2023 года по декабрь 2024 года в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2020 №ДДУ/НМ16-03-13-178/4 за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства/срока возмещения расходов на их устранение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; убытков в виде арендной платы за арендуемую квартиру на весь период с момента залива до 25.01.2025 в размере сумма

В обоснование требований указано на то, что 03.07.2023 по вине застройщика ООО «Специализированный застройщик адрес» в гарантийный период произошел залив квартиры истца, приобретённой им по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2020 №ДДУ/НМ16-03-13-178/4 вследствие заводского дефекта примененных ответчиком материалов при устройстве инженерных коммуникаций в жилом помещении, требования истца об устранении причин протечки и принятии соответствующих мер, в досудебном порядке не выполнены.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, указали, что в данный момент в жилом помещении инженерное оборудование все трубопроводы отопления в жилом помещении заменены, пол уложен. С ноября 2024 года проживает в жилом помещении по адресу: адрес, так как заменил трубы системы отопления для использования отопления и жилого помещения по назначению.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, также указал, что истец впервые обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков безвозмездно 24.09.2024, а согласно последнего акта осмотра жилого помещения, в жилом помещении истца, система отопления квартиры функционирует, трубы отопления в квартире заменены истцом.

Представитель третьего лица ООО «ЭУК «Новое Медведково» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ИР Девелопмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела ,что жилое помещение по адресу: адрес, приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 02.04.2020 №ДДУ/НМ16-03-13-178/4, заключенного с ООО «Специализированный застройщик адрес».

Передаточный акт подписан сторонами 21.03.2022.

Во исполнение ч. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком и ООО «ЭУК «Новое Медведково» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «ЭУК «Новое Медведково» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: адрес, а также осуществляет другие действия по управлению МКД.

С момента передачи многоквартирного дома в управление управляющей компании ООО «ЭУК «Новое Медведково» по договору управления многоквартирного дома №801117801 от 06.05.2022, установлено разграничение границ эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей компанией многоквартирного дома.

Управляющая организация несет ответственность - система отопления: подающие и обратные стояки, этажные распределительные коллекторы, манометры, термометры, запорно-регулирующая арматура, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, включая само отключающее устройство. Ответвление от стояков ГВС, предназначенных на теплообмен полотенцесушителя, до первого знающего устройства включая само отключающее устройство.

Собственник несет ответственность – система отопления: подающие и обратные трубопроводы, от первого отключающего устройства в межквартирном холле до квартирных распределительных коллекторов (при наличии) или непосредственно до отопительных приборов (при отсутствии квартирных распределительных коллекторов), подающие и обратные трубопроводы от квартирных распределительных коллекторов (при наличии) до отопительных приборов, индивидуальные приборы учета тепла, запорная, запорно-регулирующая арматура, отопительные приборы внутри помещения, в том числе полотенцесушители, расположенные на стояках ГВС, после первого отключающего устройства.

Как установлено запорно-регулирующая арматура и первое отключающее устройства, включая само отключающее устройство установлены в межквартирном холле.

Так, 03.07.2023 в квартире истца произошла утечка теплоносителя на внутриквартирной разводке системы отопления на кухне, протечка трубопровода, расположенного по полу квартиры.

11.01.2024 комиссией ООО «ЭУК «Новое Медведково» составлен акт об установлении факта.

На момент осмотра 10.01.2024 установлено: отопление помещения отсутствует, частичный демонтаж напольного покрытия и стяжки пола в зоне протечки теплоносителя; следы затопления по поверхности пола; повреждение напольного покрытия; повреждение штукатурно-окрасочного и обойного слоя стен; разводы, высолы на штукатурно-окрасочном слое стен.

Ранее, согласно Акта об установлении факта №б/н от 23.08.2023, составленным сотрудником Управляющей Компании ООО «ЭУК «Новое Медведково» в присутствии собственника, установлен факт утечки теплоносителя на внутриквартирной разводке системы отопления после первого запорного устройства от стояка в зоне ответственности собственника жилого помещения. Подача отопления в помещение остановлена 23.08.2023.

Согласно проектной документации, система отопления имеет поквартирную горизонтальную разводку. Трубопроводы выполнены из сшитого полиэтилена, приложены в защитной гофре по полу. Распределительная гребенка, запорная арматура и индивидуальные приборы учета установлены в техническом шкафу в межквартирном холле на каждом этаже.

04.08.2023 истец обращался в ООО «ИР Девелопмент», как представителю застройщика, составившему акт о заливе от 17.07.2023 с требованием провести экспертизу для установления причины залива и виновника залива.

01.11.2023 истец направил в адрес застройщика (ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес») требование о возмещении стоимости расходов на устранение последствий некачественного строительства в размере сумма, возмещении расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству представителя ответчика судом назначена и ООО «СТРОЙЗЕМ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива, произошедшего 03.07.2023 года по адресу: адрес, является утечка теплоносителя на внутриквартирной разводке системы отопления. Причинно-следственная связь между заливом и имеющимися повреждениями в квартире имеется. Установленные повреждения являются следствием применения некачественных материалов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 03.07.2023 года (на дату проведения экспертизы, 05.07.2024) составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт фио, принимавший участие в подготовке судебного заключения и поддержавший его выводы в полном объеме, указавший при этом на отсутствие каких-либо технических ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных им выводов.

При этом, эксперт пояснил, что в позиции №14 сметного расчета учтены работы по устройству цементно-песчаных стяжек из специализированных сухих смесей, которые включают в себя, в том числе, и работы по демонтажу-монтажу стяжки, наливного пола. На сегодняшний день отсутствуют какие-либо нормативные требования, где было бы отражено, о недопустимости нарушения целостность стяжки. Работы можно выполнить локально, что и отражено в заключении. Цена плитки определены верно. В заключении представлены ссылки с сайтов поставщиков материалов с ценами, которые соответствуют сметному расчету. Работы по локальному демонтажу стяжки пола входят в позицию №14 сметного расчета. Работа по нанесению антигрибкового препарата и подразумевает в себя нейтрализацию мест заражения. В таблице в разделе, относящемся к помещению Коридор-кухня, отсутствует информация о том, что штукатурно-отделочного слой расслаивается, присутствует лишь информация о повреждение штукатурно-окрасочного и обойного слоя стен, данная информация не относится к дефектам, выявленным в ходе натурального осмотра квартиры, а относится в дефектам, отраженным в акте от 11.01.2024. В позициях №10,17,34,36 в сметном расчете отражены работы по разборке керамических плиток, которые включают в себя так же и сопутствующие работы (по демонтажу клея). В позициях №11,18,35,37 в сметном расчете отражены работы по устройству плитки, данные позиции включают в себя так же и сопутствующие работы. В позиции № 45, 46 отражены работы по демонтажу и монтажу осветительных приборов. Работы по демонтажу-монтажу ванны так же отражены в сметном расчете (позиция №40, 43), в том числе и подразумевают сопутствующие работы. На момент натурного осмотра экспертом не были зафиксированы повреждение комнатных дверных блоков, так же в акте обследования №б/н от 11.01.2024, отсутствует информация о каких-либо повреждениях дверных блоков. Стоимость работ, представленных в заключении, полностью совпадают со стоимостью работ на сайтах и на момент составления заключения была именно той, которая отражена в заключении.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

С учетом неполноты заключения по ранее проведенной экспертизе, определением суда от 14.10.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта трубопроводов отопления по всей квартире от стояка до точек отопления в жилом помещении; пригодности жилого помещения в результате залива для проживания; установлении зоны ответственности внутриквартирной разводке системы отопления.

В соответствии с выводами дополнительно заключения экспертов ООО «СТРОЙЗЕМ», рыночная стоимость восстановительных работ необходимых для восстановительного ремонта трубопроводов, а именно, вскрытию стяжки над трассой трубопроводов, которые необходимо выполнить непосредственно в исследуемой квартире № 178, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 03.07.2023 года (на дату проведения экспертизы, 25.11.2024), составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке, а также сопутствующих работ, учтена в смете первичной экспертизы.

Рыночная стоимость работ по замене самих трубопроводов отопления в квартире № 178, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 03.07.2023 года (на дату проведения экспертизы), составляет сумма

Эксперты также пришли к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пострадавшее в результате залива 03.07.2023 года, является не пригодным для проживания.

Внутриквартирная разводка системы отопления в результате залива 03.07.2023 года, которой был нанесен ущерб имуществу ФИО1, является общим имуществом и входит в зону ответственности управляющей компании.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает заключение экспертов в части выводом о том, что систему отопления является общедомовым имуществом, так как по договору управления многоквартирного дома №801117801 от 06.05.2022, установлено разграничение границ эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей компанией многоквартирного дома, и управляющая организация несет ответственность за систему отопления за подающие и обратные стояки, этажные распределительные коллекторы, манометры, термометры, запорно-регулирующая арматура, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, включая само отключающее устройство, а собственник несет ответственность за систему отопления за подающие и обратные трубопроводы, от первого отключающего устройства в межквартирном холле до квартирных распределительных коллекторов (при наличии) или непосредственно до отопительных приборов (при отсутствии квартирных распределительных коллекторов), подающие и обратные трубопроводы от квартирных распределительных коллекторов (при наличии) до отопительных приборов, индивидуальные приборы учета тепла, запорная, запорно-регулирующая арматура, отопительные приборы внутри помещения.

Таким образом, выводы экспертов следует оценивать, как обще домовое имущество за которое несет ответственность застройщик, а после передачи жилого помещения истцу, подающие и обратные трубопроводы, от первого отключающего устройства в межквартирном холле до квартирных распределительных коллекторов, подающие и обратные трубопроводы от квартирных распределительных коллекторов до отопительных приборов, несет ответственность собственник жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом заключения судебной экспертизы, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы и обоснованы.

Заключение специалиста ООО «Специальные строительные исследования» №58-24 от 23.12.2024 как рецензия на заключение судебной экспертизы №2-3463/24 от 05.07.2024, составленного ООО «СТРОЙЗЕМ», судом отклоняется и не может быть принято судом в качестве опровержения выводов судебной экспертизы, поскольку данная рецензия является мнением другого специалиста, направленной на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Специалистом были исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем выводы данной рецензии не могут опровергать выводы заключения судебной экспертизы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца судебным экспертом при проведении экспертизы проведен тщательный анализ обстоятельств, установлены строительные недостатки, их объем, который отражен в заключение, с натуральным осмотром жилого помещения истца.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, и, как следствие, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Поскольку повреждения квартиры истца в результате залива являются следствием применения застройщиком некачественных материалов, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба следует признать обоснованными.

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого судом установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных стороной истца, а также выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1. Договора Долевого участия стоимость объекта ДУ - сумма

Ущерб, причиненный в результате залива должен быть включен в указанный общий размер, поскольку указанный ущерб стороной истца взыскивается с ответчика на основании гарантийных обязательства застройщика, вытекающих из 214-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора не предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как подлежит применению ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик адрес» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма сумма (сумма/100*3).

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанное Постановление устанавливает, что причиненный ущерб также относится к понятию убытки.

Поскольку 03.02.2025 в ходе осмотра квартиры истца сотрудником ООО «СЗ адрес» установлено, что истец своими силами устранил причину течи, а именно заменил трубопровод по всей площади квартиры, произвел монтаж напольного покрытия, включил по всей квартире систему отопления, что подтверждается актом от 03.02.2025, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, тем самым оснований для удовлетворении требований об обязании ответчика в судебном порядке устранить указанный недостаток, не имеется.

Более того, при подписании Акта приема-передачи от 14.02.2022 истом был проведен осмотр квартиры, с учетом того, что объект сдан без отделки сторонами по Договору не были выявлены какие-либо недостатки, дефекты в системах. Принимая во внимание, что квартира была принятая отопительный сезон, в случае наличия дефектов они носили бы явный характер и были сразу обнаружены.

Вместе с тем, перед сдачей объекта ДУ комиссией были проведены гидравлические испытания внутренних систем отопления в МКД, согласно которым - Система отопления испытана гидростатическим давлением 1.0 мПа в течение 10 минут. Систему отопления в МКД считать выдержавшей испытания на прочность и герметичность.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма

Требования об обязании устранить строительные недостатки в адрес ООО «СЗ адрес предъявлены в ходе разбирательства по настоящему делу, а именно путем подачи уточненного искового заявления 26.09.2024.

В соответствии с 8. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Однако, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326, вступившего в законную силу 22.03.2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня (22.03.2024) вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не имеется в связи с действием моратория на взыскание неустойки.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на коммунальные услуги за счет застройщика, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пп. к(1)) п. 33 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 90 указанного Постановления, Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В силу п. 91 Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, или в срок, установленный пунктом 148(30) настоящих Правил, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 148(30) настоящих Правил.

Согласно п. 93 Постановления, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может быть приложен, установленный настоящим пунктом перечень документов.

Таким образом, возмещение денежных средств за расходы по коммунальным платежам за счет ответчика не предусмотрено действующим законодательством, поскольку возмещение таких денежных средств предусмотрен иным механизмом с участием Управляющей компанией или РСО, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Анализируя доводы истца о том, что приобретенная им квартира по адресу: адрес не была пригодна для проживания, в связи с чем, истец был вынужден арендовать квартиру в адрес, суд находит их несостоятельными, а требования истца о взыскании данных расходов в размере сумма, не подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что истец согласно документам, имеет постоянную регистрацию в адрес. А именно по адресу: адрес.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и затратами, понесенными им по договору аренды жилого помещения.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью проживания в квартире - объекте долевого строительства и необходимостью аренды жилья, при наличии постоянного места жительство в адрес.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, поскольку экспертным заключением установлено, что жилое помещение является не пригодным для проживания, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.06.2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В настоящий момент действует Аналогичное Постановление Правительства № 326 от 18.03.2024г.

Как отмечалось ранее, требования об обязании устранить строительные недостатки, предъявлены истцом ответчику 26.09.2024, то есть в период действия моратория.

До указанной даты сторона истца не обращалась непосредственно в адрес ООО «СЗ адрес с требованиями о возмещении денежных средств, об устранении недостатков, а также требованиями, которые порождают начисление штрафных санкций.

В силу приведенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, суд относит на ответчика.

К убыткам истца, понесенным им для восстановления нарушенного права в связи с обращением в суд и в ходе производства по делу следует отнести документально подтвержденные расходы по оплате демонтажа полового покрытия в размере сумма

Принимая во внимание то, что расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы понесены ФИО1 по собственной инициативе, не приняты судом в качестве допустимых доказательств и не являлись необходимым средством защиты интересов истца, суд не усматривает правовых оснований для возмещения таких расходов.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, при этом расходы по оплате услуг экспертов относились на ответчика, однако до настоящего времени оплата экспертизы в размере сумма не произведена, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Специализированный застройщик адрес» в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» расходов за проведение судебной экспертизы в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 (ред. от 26.12.2024) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате демонтажа полового покрытия в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес» в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто