№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Ксензовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Краснодарводстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ИК «Черси» к МО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Краснодарводстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ИК «Черси» обратились в суд с административным иском к МО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № об обращении взыскания на принадлежащие НАО «Краснодарводстрой» нежилое помещение с кадастровым номером и установлении начальной продажной стоимости в размере 26 416 000 рублей в пользу взыскателя — Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов КБ «РЭБ» (АО).

При этом в решении суда не указано, в течение какого срока и кем должна быть произведена продажа с публичных торгов заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО6 получили постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства от №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 431 571 рубля 96 копеек. ФИО4 и ООО «ИК «Черси» о наличии возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (второго) о взыскании исполнительского сбора в размере 1 431 571 рубля 96 копеек стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительских сборов объединены в сводное исполнительное производство не были.

Согласно пункту 2 оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником этого постановления.

Вместе с тем, административные истцы самостоятельно продать с публичных торгов недвижимое имущество не могли, поскольку оно является залоговым. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был в рамках исполнительного производства организовать публичные торги, чего им не сделано.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между взыскателем в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов КБ «РЭБ» (АО) и НАО «Краснодарводстрой», согласно которому стороны достигли договоренности о погашении долга в соответствии с графиком, установленным сторонами, исполнительное производство в отношении должников прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «Краснодарводстрой» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ООО «ИК «Черси» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленнном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии пристава-исполнителя о возбуждении постановления судебного Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю, что исполнение было невозможным вследствие доказательства того, непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением собственности, толкование и применение исполнительном производстве судебным приставом конституционного права положений законодательства об регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться (пропорциональности), судами с учетом критерия соразмерности вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 -3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением Федерации принципов вытекающих из Конституции Российской справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № об обращении взыскания на принадлежащие НАО «Краснодарводстрой» нежилое помещение с кадастровым номером и установлении начальной продажной стоимости в размере 26 416 000 рублей в пользу взыскателя — Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов КБ «РЭБ» (АО). При этом в решении суда не указано, в течение какого срока и кем должна быть произведена продажа с публичных торгов заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО6 получили постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства от №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 431 571 рубля 96 копеек. ФИО4 и ООО «ИК "Черси"» о наличии возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (второго) о взыскании исполнительского сбора в размере 1 431 571 рубля 96 копеек стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное взыскателем — в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов КБ «РЭБ» (АО) и НАО «Краснодарводстрой», согласно которому стороны достигли договоренности о погашении долга в соответствии с графиком, установленным сторонами. Суд определил исполнительное производство в отношении должников прекратить.

В свою очередь, данные постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительских сборов объединены в сводное исполнительное производство не были. Согласно пункту 2 оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником этого постановления.

Анализируя изложенное, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 137.1 КАС РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его исполнения требования утверждении. Однако обязанность добровольного исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, в связи с невозможностью у административных истцов самостоятельно продать с публичных торгов недвижимое имущество, поскольку оно является залоговым, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был в рамках исполнительного производства организовать публичные торги, чего им не сделано, в связи с чем исполнительский сбор взыскан незаконно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании оспариваемым постановлений незаконными, подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление НАО «Краснодарводстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ИК «Черси»» к МО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 431 571,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаров

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2022 года.