Дело № 2-11545/2022

УИД 16RS0042-03-2022-010233-41

Решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование которого указано, что 23 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 58 000 рублей с полной стоимостью кредита 33,361 % годовых, в случае снятия наличных денежных средств или перевода их на счет в банке, ставка процентов составляет 69,9 % годовых, со сроком возврата кредита до 20 апреля 2020 года. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем в период с 23 июня 2015 года по 19 сентября 2022 года образовалась задолженность, состоящая из основного долга - 53 061 рубль 53 копейки, процентов - 109 563 рубля 76 копеек, штрафных санкций, размер которых истец считает возможным снизить до 123 848 рублей 88 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 286 474 рубля 17 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 064 рубля 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 58 000 рублей под 34 % годовых в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть интернет с использованием банковской карты, под 69,9 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводятся на счет в банке. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения до 20 числа ежемесячных платежей, включающих в себя 2 % от суммы основного долга, а также проценты, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Срок возврата кредита определен 31 марта 2020 года.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности с момента возникновения до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора предусмотрена подсудность споров по иску банка к заемщику, которая отнесена сторонами к подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 58 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик последнюю оплату по кредиту произвел 22 июня 2015 года.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно почтовому конверту 22 октября 2018 года истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

6 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №... от 23 марта 2015 года за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 167 743 рубля 93 копейки, в том числе основного долга – 53 061 рубль 56 копеек, процентов – 84 187 рублей 21 копейка, штрафа – 30 495 рублей 16 копеек.

При этом 29 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан судебный приказ № ... от 6 ноября 2018 года отменен на основании возражений поступивших от ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из уточненного расчета задолженности представленного истцом следует, что сумма задолженности по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, начиная с даты неисполненного очередного платежа с 21 ноября 2015 года, составляет 47 963 рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 94 054 рубля 61 копейка, неустойка, сниженная истцом до двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг составляет 29 792 рубля 87 копеек, неустойка сниженная истцом до двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченные проценты составляет 71 061 рубль 25 копеек. Всего общая задолженность составляет 242 872 рубля 14 копеек.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности соответствует срокам исковой давности. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств необоснованности произведенного расчета, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 47 963 рубля 41 копейка и процентов в размере 94 054 рубля 61 копейка подлежат удовлетворению, в пределах сроков исковой давности, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку уплату процентов и кредита, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки и основного долга, а также принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки рассчитанной по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за весь период неисполнения обязательств является чрезмерно завышенным, так как в отдельный период двойная ключевая ставка превышала размер предусмотренной договоров неустойки в размер 0,1 % в день. В этой связи заявленная к взысканию неустойка в общей сумме 100 854 рубля 12 копеек подлежит снижению с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в размере 5 141 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН ...) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 23 марта 2015 года в размере 217 018 рублей 02 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Зиннуров

Решение10.11.2022