Решение по делу № 02-1538/2022(02-7768/2021)~М-6017/2021 от 21.10.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите чести, достоинства, деловой репутации Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведении, содержащиеся: Представитель истца СРО Ассоциация «Школа без опасности» по доверенности <ФИО>, в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований СРО Ассоциация «Школа без опасности» к Союзу объединений субъектов негосударственной сферы безопасности, Совету по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности о защите деловой

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1538/2022

УИД 77RS0022-02-2021-015965-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2022 по иску СРО Ассоциация «Школа без опасности» к Союзу объединений субъектов негосударственной сферы безопасности, Совету по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности о защите деловой репутации, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов, суд

Установил :

Истец СРО Ассоциация «Школа без опасности» обратился в суд с иском к Союзу объединений субъектов негосударственной сферы безопасности, Совету по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности о защите деловой репутации, обязании совершения определекнных действий, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в июле 2021 года истец обнаружил, что на официальном сайте организации: Совет по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности в сети Интернет по адресу «https://www.spk-nsb.ru/», в разделе «Д/П №11 Антикоррупционное расследование в сфере федеральной охранной стандартизации» были размещены материалы, содержащие негативную информацию, порочащую деловую репутацию истца. Автором размещенных документов является Заместитель Председателя Совета, президент Национальной ассоциации телохранителей (НАСТ) России ФИО1. Деятельность Совета регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 года № 238-Ф3 «О независимой оценке квалификации». Совет создан по решению Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям на базе Союза объединений субъектов негосударственной сфера безопасности. В составе опубликованных материалов, ответчик в письме от 16 июня 2021 года на имя Руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио и в пояснениях ГУ МВД России по адрес рег. № 55979 от 12 июля 2021 года распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца. В частности, в письме ответчика от 16 июня 2021 года на имя Руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио, сообщено следующее:

«Анализ фактов противоправной деятельности СРО «Школа без Опасности» по данным общественного расследования заключается в как минимум в изготовлении фальшивых дипломов с наличествующими в них охранными квалификациями, которые не значатся в федеральном реестре Национального агентства развития квалификаций (НАРК)»;

«Если Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес примет данное обращение к проверке, то для уточнения деталей масштабов и последствий коррупционной деятельности СРО «Школа без Опасности» прошу Вас передать в мое распоряжение копии дипломов (свидетельств) Учебного центра профессиональной квалификации СРО «Школа без опасности» с указанием присвоенной квалификации и копии протоколов приемных комиссий на основании которых данная организация по результатам квалификационных экзаменов присваивает слушателям, прошедшим обучение в данном Центре, указанные квалификации с 2019 по 2021 год (выборочно по 2 диплома за год с приложением соответствующих протоколов)».

В пояснениях данных Ответчиком ГУ МВД России по адрес рег. №55979 от 12 июля 2021 года в отношении фактов, изложенных Ответчиком в письме от 16 июня 2021 года, указано следующее:

По мнению истца, распространенные ответчиком в указанных размещенных документах сведения о противоправной, коррупционной деятельности не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, так как направлены на дискредитацию истца, который неукоснительно соблюдает требования законодательства, в том числе антикоррупционного, придерживается высоких стандартов деловой этики, является добросовестным участником гражданского делового оборота, никаких противоправных действий истец не совершал.

Истец просит суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведении, содержащиеся:

в письме Ответчика от 16 июни 2021 года на имя Руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио:

В пояснениях данных Ответчиком ГУ МВД России по адрес рег. №55979 от 12 июля 2021 года в отношении фактов, изложенных Ответчиком в письме от 16 июня 2021 года:

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления официального обращения (письма) - опровержения в адрес Руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес: о недостоверности сведений, содержащихся в письме от 16 июня 2021 года и об отзыве письма от 16 июня 2021 года.

Взыскать с Ответчиков судебные расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца СРО Ассоциация «Школа без опасности» по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Союза объединений субъектов негосударственной сферы безопасности, Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, пояснил, что истец обратился в суд с данным иском, чтобы принять участие в следующем конкурсе, который был в июле, так как деловая репутация является конкурсным условием, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что истец СРО Ассоциация «Школа без опасности» (СРО) является некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц, действует в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 года № 315-ФЗ.

Основным предметом деятельности СРО является объединение и координация предпринимательской деятельности членов организации в области обеспечения безопасности в образовательных организациях, путем повышения качества услуг, оказываемых членами СРО. Кроме того, СРО осуществляет разработку и совершенствование стандартов и правил осуществления деятельности по оказанию охранных услуг в образовательных организациях, на договорной основе выполняет научно-исследовательскую работу.

В целях обучения кадров организаций-членов, СРО на регулярной основе проводится специализированная подготовка работников по обеспечению охраны образовательных организаций к работе на объектах образования адрес, по дополнительным профессиональным программам, разработанным на основании профессионального стандарта «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2015 года № 1010н.

Деятельность ответчика Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности (СПК НСБ) регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 года № 238-Ф3 «О независимой оценке квалификации». Совет создан по решению Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям на базе Союза объединений субъектов негосударственной сфера безопасности. Функции, права, обязанности и порядок работы Совета определены Положением о совете по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности, утвержденным решением Совета.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно предсталвенным истцом материалам дела 16 июня 2021 года в сети Интернет на сайте «https://www.spk-nsb.ru/» в разделе «Д/П №11 Антикоррупционное расследование в сфере федеральной охранной стандартизации» размещены следующие материалы:

Автором размещенных документов является Заместитель Председателя Совета, президент Национальной ассоциации телохранителей (НАСТ) России ФИО1.

Факт распространения вышеуказанных сведений в сети Интернет на сайте «https://www.spk-nsb.ru/» подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С целью подтверждения своей правовой позиции Истцом было инициировано проведение досудебной лингвистической экспертизы, объектом исследования которой являлось вербальное (текстовое) содержание: письма Руководителю Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 16 июня 2021 года и пояснений Заместителя Председателя Совета ФИО1 в ГУ МВД России по адрес рег. №55979 от 12 июля 2021 года.

Перед специалистом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» фио были поставлены следующие вопросы: имеются ли негативные сведения о СРО Ассоциация предприятий безопасности «Школа без опасности» в представленных на исследование материалах? Если имеются, то в какой форме выражены данные сведения (утверждения, мнения, предположения)?

По результатам лингвистического исследования вышеуказанных материалов, заключением специалиста фио № 14319/Ц установлено, что в представленных на исследование материалах имеется негативная информация о СРО Ассоциация «Школа без опасности», выраженная автором в форме утверждения, а именно проанализированы фрагменты письма Заместителя Председателя Совета ФИО1 руководителю Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 16 июня 2021 года:

«Проблема, выявленная POO ОСО в отношении СРО «Школа без Опасности», под полным контролем ГУ ЛРР и ГК Росгвардии России снабжающая фиктивными охранными квалификациями участников госзакупок на услуги по охране московских школ, безусловно нуждается в уточнении деталей и доказательной обоснованности степени коррупционной вовлеченности сторон-участниц данной деятельности для представления этой информации правоохранительным органам через официальные документы готовящихся к проведению Общественных слушаний». Вывод специалиста: «В анализируемом фрагменте содержится следующая информация: «СРО «Школа без Опасности» снабжает фиктивными охранными квалификациями участников госзакупок на услуги по охране московских школ». Предоставление поддельных, фальшивых документов нарушает действующее законодательство, следовательно, информация о том, что организация предоставляет участникам госзакупок фиктивные охранные квалификации, является негативной и отрицательно характеризует СРО «Школа без Опасности». «Анализ фактов противоправной деятельности СРО «Школа без Опасности» по данным общественного расследования заключается в как минимум в изготовлении фальшивых дипломов с наличествующими в них охранными квалификациями, которые не значатся в федеральном реестре Национального агентства развития квалификаций (НАРК)». Вывод специалиста: «В анализируемом фрагменте содержится следующая информация: «СРО «Школа без Опасности» осуществляет противоправную деятельность, которая заключается в изготовлении фальшивых дипломов». Ведение противоправной деятельности, как и предоставление поддельных, фальшивых документов нарушает действующее законодательство, следовательно, информация о том, что организация осуществляет противоправную деятельность, занимается изготовлением фальшивых дипломов, является негативной и отрицательно характеризует СРО «Школа без Опасности»». «Если Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес примет данное обращение к проверке, то для уточнения деталей масштабов и последствий коррупционной деятельности СРО «Школа без Опасности» прошу Вас передать в мое распоряжение копии дипломов (свидетельств) Учебного центра профессиональной квалификации СРО «Школа без опасности» с указанием присвоенной квалификации и копии протоколов приемных комиссий на основании которых данная организация по результатам квалификационных экзаменов присваивает слушателям, прошедшим обучение в данном Центре, указанные квалификации с 2019 по 2021 год (выборочно по 2 диплома за год с приложением соответствующих протоколов)». Вывод специалиста: «В анализируемом фрагменте содержится следующая информация: «СРО «Школа без Опасности» ведет коррупционную деятельность, масштабы и последствия которой еще предстоит уточнить». Ведение коррупционной деятельности нарушает действующее законодательство, следовательно, информация о том, что организация осуществляет данную деятельность, является негативной и отрицательно характеризует СРО «Школа без Опасности»».

Также специалистом фио проанализирован фрагмент пояснений Заместителя Председателя Совета ФИО1 в ГУ МВД России по адрес рег. №55979 от 12 июля 2021 года:

«Вопреки требованиям действующего законодательства: ... подмена понятий «квалификационный» и «профессиональный» экзамен СРО «Школа безопасности», выдающей своим членам документы собственного Учебного центра профессиональной квалификации, которые под контролем ГУ ЛРР и ГК Росгвардии позиционируются как квалификационные свидетельства, необходимые для получения госконтракта на охрану школ»: Вывод специалиста: «В анализируемом фрагменте содержится следующая информация: «СРО «Школа без Опасности» осуществляет подмену понятий «квалификационный» и «профессиональный» экзамен вопреки требованиям действующего законодательства». Информация о том, что организация действует наперекор действующему законодательству, является негативной и отрицательно характеризует СРО «Школа без Опасности»». Из заключения специалиста также следует, что Ответчиком в текстах публикаций использована стратегия дискредитации, которая реализуется им посредством тактик: обвинения, разоблачения, обнародования негативных фактов.

Отдельно специалистом фио отмечено, что «с институциональной точки зрения данная публикация не является Обращением в официальные органы (речевым жанром жалобы) по следующим причинам: адресована неопределенному кругу лиц - размещение на сайте «https://www.spk-nsb.ru/» - сайт «Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности»; основная коммуникативная цель автора не сообщение о нарушении, а самопрезентация - обратить внимание к себе, продвижение своих решений в области охраны; намерение коммуниканта: побуждение к действию, воздействие на адресата, самопрезентация, передача информации; основные стратегии текста: привлечение внимания, самопрезентация, информирование, самовыражение».

Не согласившись с поданным иском представителем ответчиков ФИО1 поданы возражения на исковое заявление, согласно которым:

За СПК НСБ решением Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (НСПК) закреплена компетенция в сфере профессиональных охранных стандартов (ПС), к которым, в том числе, относится ПС «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций» (рег. № 683 приказ Минтруда России № 1010н от 11.12.2015 года), разработанный истцом. В апреле 2019 года истец самоустранился от создания квалификаций на базе данного ПС, вышел из СПК НСБ и вошел в состав СПК «Антитеррор».

СПК НСБ, проведя эксперту ПС «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций», 24.02.2021 года признало его не соответствующим действующему законодательству РФ, результаты экспертизы истцом не были оспорены.

В настоящее время на федеральном рынке труда в охранной сфере ежегодно имеют оборот около 700 тысяч охранных квалификаций, которые не значатся в федеральном реестре профессиональных квалификаций - https://nok-nark.ru/pk/list/ и не имеющим правовых оснований в любой форме присваиваться охранникам по программам дополнительного профессионального образования (фио).

Отметка о наличии любой охранной квалификации в документе «Удостоверение частного охранника» с момента вступления в законную силу (с 01 июля 2019 года) Федерального закона № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» дает основания считать, что на основании ст. 327 УК РФ данные документы являются поддельными (фальшивыми).

Обучение охранников проводится учреждениями фио по соответствующим программам, утвержденным Приказом Росгвардии, согласованным с Минпросвещеннием России. Данные программы обучения не подлежат государственной аккредитации и, следовательно, государственной итоговой аттестации (ГИА) по результатам их освоения, не проводится. Именно в этом правовом поле должны работать фио «Учебный центр СБ «Рост», входящая в СРО «Школа без опасности» и еще 410 подобных учебных организаций в России.

Истец, игнорируя данные нормативные требования, не препятствует своему члену фио «Учебный центр СБ «Рост» использовать (связывать) наименование действующего ПС и фиктивных (не существующих) квалификаций в коммерческих целях членов СРО.

По данным СПК Антитеррор истец к 2021 году обеспечил подобными квалификациями более 37000 охранников для своих же членов (более 30 частных охранных организаций), которые фигурируют в контрактах на обеспечение охрану московских школ как квалифицированные работники, исходя из требований Федерального закона № 238-Ф3.

В свою очередь, истец, не может не знать, что приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 года № 369 «Об утверждении типовых программ профессионального обучения лля работы в качестве частных охранников» (СРО Ассоциация «Школа без опасности» и ГУ ЛРР и ГК Росгвардии - члены СПК Антитеррор) намеренно выведено из правового поля около 700 тысяч российских охранников. ГУ ЛРР и ГК Росгвардии в своих письмах уверяют Правительство (в том числе и СПК НСБ), в том, что охранники «квалифицированы и для их квалификации не требуется никаких дополнительных процедур».

Об этой ситуации с документальным подтверждением вышеприведенного СПК НСБ были проинформированы Национальное агентство по развитию квалификаций (НАРК) и Секретариат Национального Совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (НСПК). Этими квалификациями НСПК в своей работе по проведению профессиональных экзаменов не отчитывается.

Исходя из ответа Минпросвещения России от 23.12.2021 года на запрос СПК НСБ по сути данного вопроса следует, что обучение охранников по программам профессионального обучения, предусмотренного Приказом Минобрнауки РФ от 02.07.2013 года № 513 деятельность истца имеющего в своем составе фио «Учебный центр СБ «Рост» противоправна. Как следует из объяснений Минпросвещения России, в соответствии с действующим законодательством РФ, по результатам профессионального обучения выдается свидетельство о профессии рабочего (охранник - это рабочая профессия) или служащего, а по результатам дополнительного профессионального образования выдается только свидетельство о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке. Нельзя повысить несуществующую квалификацию. Наименования квалификаций и порядок их утверждения определяет НСПК в рамках Федерального закона № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации». Перечень действующих квалификаций - содержит федеральный реестр, который ведет НАРК.

В своем заявлении о выходе из СПК НСБ как рядовой член Совета Президент СРО Ассоциация «Школа без опасности» фио указал, что «идеология СПК НСБ и дальнейшая концепция развития профессиональных стандартов в НСБ не соответствует позиции СРО Ассоциация «Школа без опасности...». Единственным принципом СПК НСБ был и остается принцип соблюдения законности. «Удостоверение частного охранника», введенного Росгвардией в федеральный оборот в рамках оказания госуслуги на имя фио, содержит сведения о присвоении ему лично несуществующей квалификации «охранник 6 разряда», предоставляющей право оказывать охранные услуги. Эта квалификация утверждена локальным отделом УЛРР Росгвардии на основании по сути, фальшивых «Свидетельств о квалификации», выдаваемых некоторыми фио при полном попустительстве уполномоченных ФОИВ как в области частной охранной деятельности, так и в области трудовых отношений. В законности выданного ему удостоверения и будучи разработчиком профессионального стандарта фио не сомневается и данная позиция распространяется на возглавляемую им СРО Ассоциация «Школа без опасности».

фио, как указано в письме Минпросвещения России и лицензии на образовательную деятельность фио, могут выдавать только свидетельство о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке, но не квалификационные документы, предусмотренные действующим законодательством. Выдавать дипломы о получении профессионального образования, а равно как и присваивать квалификации по результатам освоения программ фио без ГИА для фио действующее законодательство РФ не предусматривает. Согласно лицензии данные организации могут выдавать документы, предусмотренные ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».Проведение квалификационных мероприятий для фио лицензия не предусматривает. Исходя из п. 7 ст. 7 Федерального закона № 238-ФЗ от 03.07.2016 года «О независимой оценке квалификации» квалификацию работника подтверждает исключительно квалификационное удостоверение, подписанное руководителем профильного СПК. В случае с охранными квалификациями - это СПК НСБ. Таким образом, как указал ответчик, переданные СПК НСБ в НАРК Свидетельство фио «Академинекс», Свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда фио «Академинекс» и Удостоверение частного охранника на имя члена СПК Антитеррор, Президента СРО Ассоциация “Школа без опасности” фио содержат недостоверные сведения, что переводит их в категорию фальшивых и подтверждает факт оборота фальшивых квалификаций на федеральном рынке труда. Именно эти, как указывает ответчик, фальшивые документы, содержащие персональные данные, опубликованные в открытом доступе, вызвали протест у фио и во исполнение решения Роскомнадзора СПК НСБ в сентябре 2021 года он привел их вид в требуемое действующим законодательством состояние. При этом, приведенные выше факты того, что документы, которые фио признал своими, являются фальшивыми, ГУ МВД России по адрес в письме от 03.11.2021 года не сочло нарушением действующего законодательства. Департамент образования адрес закупает у истца услуги охрану столичных образовательных организаций на сумму около 1,5 в год согласий технического задания по Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исходя из требований действующего законодательства, любая охранная организаций, в том числе и те, которые входят в СРО Ассоциация «Школа без опасности» оказывает охранные услуги вне правового поля, так как их работники не квалифицированы. Точно также любая частная охранная организация обязана заключать трудовые договора со своими работниками с соблюдением требований ст. 57 ТК РФ. Так как в стране нет ни одной охранной квалификаций, то вся охранная деятельность осуществляется вне правового поля. Осуществляя госзакупки по охране столичных школ, сторонам договорных отношений не может быть не известно о данном факте. В целях пресечения коррупционной деятельности СПК НСБ запросило Департамент региональной безопасности и противодействию коррупции мэрии адрес о проверке деятельности СРО Ассоциация «Школа без опасности» и предоставлении квалификационных документов, выдаваемых фио «Учебный центр СБ «Рост». И данное и последующие обращения в Департамент не были рассмотрены по существу. Позиция НАРК, представленная в ответном письме по запросу СПК НСБ, допускает существование в правовом поле наличие нескольких «разновидностей» квалификаций, что по мнению ответчика противоречит нормам законодательства, так как глава 31 ТК РФ дает четкое определение понятия и оборота квалификации. Секретариат НСПК через переписку с Минтруда России и НАРК был также извещен о данной ситуации, но никаких действий по прекращению данной практики им до настоящего момента предпринято не было. Так как в действующем федеральном правовом поле нет охранных квалификаций, то любая охранная деятельность осуществляется вне правового поля, что неизбежно стимулирует развитие корруициогенной среды через создание организованных преступных групп. Как частный случай общей практики, возникший при осуществлении государственного контроля со стороны ГУЛРР и ГК Росгвардии и Минтруда России и НСПК, участником противоправных отношений в части изготовления и оборота фальшивых квалификаций на федеральном рынке труда, является член СПК Антитеррор СРО Ассоциация «Школа без опасности», в состав которого входит не только более 35 охранных организаций, но и фио «Учебный центр СБ «Рост». Данная образовательная организация практикует как обучение, так и повышение квалификации по несуществующим, самостоятельно установленным охранным квалификациям, которые не содержатся в федеральном реестре профессиональных квалификаций. Под контролем уполномоченных ФОИВ, в частности, все члены СРО Ассоциация «Школа без опасности» оказывают охранные услуги вне правового поля. Данные материалы переданы в Генеральную прокуратуру и Следственный Комитет России, ответчик не может опровергнуть приведенные им факгы противоправной деятельности истца в силу отсутствия правовой оценки со стороны федеральных правоохранительных органов.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что СПК НСБ, являясь организацией с административно-распорядительными функциями в соответствии с Федеральным законом № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации», наделен полномочиями вести работу по реализации Указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации в сфере федеральной стандартизации частной охранной деятельности.

Негативная с точки зрения истца информация, изложенная в выбранных истцом фрагментах документа, представляет из себя констатацию фактов деятельности не только истца, но и неустановленной группы лиц, имеющей документированные Российской общественной организацией Общественный Совет Отцов (POO ОСО) и Федеральной Антимонопольной Службой ( ФАС) прямые признаки противоправной. Данные факты явились предметом служебного запроса СПК НСБ в антикоррупционное структурное подразделение Правительства адрес, что обусловлено его профильными обязанностями. В 2019 году СРО Ассоциация «Школа без опасности», как разработчик профессионального стандарта «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций» (ПС) в составе СПК НСБ, самоустранившись от должного порядка его реализации, не может не знать о факте отсутствия утвержденных наименований квалификаций по данному стандарту в силу несоответствия ПС требованиям Минтруда России и действующему законодательству. Никем не оспоренное, в том числе и истцом, экспертное заключение на данный ПС, представлено СПК НСБ суду в качестве доказательства своей правовой позиции.

В 2019 году при осуществлении государственных закупок Департаментом образования и науки адрес в документе «Критерии оценки заявок на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки адрес» в пункте 2 «Не стоимостные критерии оценки» было установлено непременное условие соответствия квалификации работников охраны указанному ПС. Согласно данному пункту при подаче заявок от соискателей на конкурс, сведения о квалификации работников соискателей должны были подтверждаться «копиями сертификатов, удостоверений, свидетельств, подтверждающих профессиональную переподготовку по программе «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций».

Для выяснения деталей и обстоятельств произошедшего нарушения действующего законодательства с целью недопущения противоправных действий при проведении конкурсов 2022 года ответчик и обратился в Департамент региональной безопасности и противодействию коррупции адрес, который переадресовал обращение СПК НСБ в ГУ МВД по адрес. Обращение было зарегистрировано в книге учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД РФ по адрес 03 июля 2021 года за №55979. Далее это обращение было переадресовано в ОМВД по адрес и Савелки адрес, которое в свою очередь, 13 сентября 2021 года направило данное обращение в Отдел лицензионно-разрешительной работы, ответа от которого не последовало. Часть этой переписки использовал истец в качестве оснований для возбуждения первичного иска по защите деловой репутации, которая, так же как и квалификация исполнителя госконтракта, в соответствии с п. 2.1 «Критериям оценок заявок...» является «не стоимостным критерием оценки» соискателя конкурса на охранные услуги.

Запрос по ситуации с госзакупками охранных услуг для столичных школ 2019 года с участием СРО был также был отправлен СПК НСБ в Правительство адрес и ФАС. В Заключении ФАС об обстоятельствах дела № 077/01/11-16 109/2020 (том 2, л.д. № 19-26) получила правовую оценку часть ситуации, касающаяся членов указанного СРО, которые пользовались фальшивыми документами для победы в конкурсе по закупке охранных услуг в столичных образовательных организациях. Именно на это обстоятельство обратило внимание РОО ОСО в своем расследовании по обстоятельствам охраны школ. Так как истец прекратил переписку с РОО ОСО, то документы были направлены в СПК НСБ, который инициировал служебную проверку данных через обращение от 16 июня 2021 года в Департамент региональной безопасности и противодействию коррупции, суждения из которого СРО просит признать суд недействительными, порочащими деловую репутацию истца.

В целях получения документов, подтверждающих правоту своей позиции, СПК НСБ подал в суд Ходатайство об истребовании вещественных доказательств от СРО по данному иску, так как в досудебном порядке СРО отказалась предоставить требуемое. Точно так же поступили и организации-члены СРО, в которые были направлены запросы на предоставление документов, которые были им необходимых для победы на торгах в конкурсе госзакупок в 2019 году. Организаторы госзакупок - Департамент по конкурентной политике в своем ответе на запрос СПК НСБ указал, что конкурсная документация находится в ведении заказчика - Департамента образования и науки адрес и может быть востребована только по запросу суда.

31 марта 2022 года СПК НСБ обратилось в ФАС с просьбой о разъяснении ситуации с манипуляциями требованиями и фальшивыми охранными квалификациями при осуществлении госзакупок по охране столичных школ с участием организаций-членов СРО.

04 мая 2022 года ФАС https://fas.gov,ru/news/31935 сообщила, что на основании данных мониторинга соблюдения антимонопольного законодательства в ходе торговых процедур при реализации национальных проектов «Здравоохранение» и «Демография» она возбудила дело по картельному сговору в том числе, против члена СРО - ООО "400 ЩИТ", которое также является фигурантом вышеуказанного дела при госзакупках на охрану образовательных организаций. В случае установления вины компаниям грозят оборотные штрафы по ст. 14.32 КоАП РФ, а в отношении должностных лиц материалы будут направлены ФАС в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 УК РФ «Ограничение конкуренции». Таким образом, обоснованность инициативы СПК НСБ по противодействию внеправового оборота, несуществующих квалификаций организованного и проводимого в настоящее время СРО и неустановленной группой лиц из государственных ведомств, подтверждается выводами ФАС.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что СПК НСБ не является профильным конкурентом для СРО Ассоциация «Школа без опасности» и не может иметь мотивов умышленного нанесения ущерба репутации истца, а также того, что позиция ответчиков подтверждена представленными в материалы дела обращениями и ответами на них, действия ответчиков не могут расцениваться ни в качестве инструмента давления, ни в качестве способа решения конкурентных задач.

Предание публичной огласке фактов, имеющих, по мнению ответчика, признаки коррупционной деятельности истца в переписке с Президентом и Правительством Российской Федерации, правоохранительными органами и иными профильными структурами не противоречат действующему законодательству РФ. Факты того, что фигурантом противоправной деятельности является СРО Ассоциация «Школа без опасности» может относиться только к методам и способам ведения своего бизнеса самим истцом. Деловая репутация и нарушение действующего законодательства истцом имеют прямую логическую связь, нарушение которой невозможно.

Суд не может принять приложенное истцом лингвистическое исследование в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что оно было подготовлено и оплачено по инициативе истца, который имеет прямую заинтересованность в результатах данного исследования, в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к ответчикам ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →