УИД 44RS0023-01-2023-000279-62

Дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кадый Костромской области 24 августа 2023 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Кадыйского района Лапшина Л.Н., и.о. прокурора Кадыйского района Емельянова С.А.,

подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Смирнова Д.Н., представившего удостоверение № 10977 от 04.07.2023г., и ордер от НКО «ОКА АПКО» № 258544 от 19.06.2023г.,

потерпевшей ФИО17 представителя потерпевшей ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нахмуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, работающей <...>, невоеннообязанной, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил

ФИО3 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 11 февраля 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 41 минуту, на участке 123 километра (+63.8 метров) федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», на территории Кадыйского района Костромской области, управляя автомобилем «Рено Флюенс», г.р.з. № регион, двигаясь на нем с неустановленной скоростью, в направлении г. Шарья Костромской области по полосе дороги, предназначенной для движения в указанном направлении, не учтя погодные условия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что ФИО3 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), допустила неуправляемый занос автомобиля, вследствие чего автомобиль «Рено Флюенс, г.р.з. № регион выехал на полосу встречного движения, где в районе линии разметки 1.2, расположенной на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону города Кострома, совершила столкновения правой передней частью автомобиля «Рено Флюенс», г.р.з. № с левой передней частью автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО19, двигавшегося по указанному участку автомобильной дороги с неустановленной скоростью в направлении города Кострома по полосе движения, предназначенной для движения в указанном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО49. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, тем самым ФИО3 нарушила требования следующих пунктов Правил: пункта 1.3 Правил – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5 Правил – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»; пункта 9.4 Правил – «Вне населенных пунктов, а также на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; пункта 10.1 Правил – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № 8 от 11 апреля 2022 года, ФИО50. получил телесные повреждения: а) Гематома в лобной области справа с наличием ссадины на ее фоне с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, полные поперечные переломы 3-5 ребер справа, 6-го ребра слева по окологрудинным линиям на границе с костной и хрящевой тканям, полные поперечные переломы 3,4,6,7 ребер справа по передне-подмышечной линии – разгибательного характера, полные косо – поперечные переломы 7-9 ребер слева по средне-ключичной линии, полные поперечные переломы 8-12 ребер слева по околопозвоночной линии – сгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полный поперечный разрыв передней стенки грудного отдела аорты с кровоизлиянием под интиму, кровоизлияние в области корней легких справа и слева, двусторонний гемоторакс /по 400,0/; б) Ссадины передней брюшной стенки слева /2/ и справа /1/, в подвздошной области слева /3/, кровоизлияние в мягкие ткани в поясничной области слева, сквозной разрыв большого сальника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрывы /2/ правой доли печени с кровоизлияниями по их периферии, полный разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум /200,0/; в) Ушибленная рана левого локтевого сустава, рваные раны левого бедра /1/, левого коленного сустава /1/, в области правой стопы /2/, кровоподтеки правого плеча /1/, правого предплечья /5/, левого предплечья /1/, правой кисти /1/, правого бедра /1/, правой голени /2/, левой голени /3/, правого коленного сустава /2/, ссадины левого локтевого сустава /1/, правой кисти /1/, левой кисти /2/, правого бедра /1/, левого бедра /1/, правого коленного сустава /2/, правой голени /1/, закрытые полные косо-поперечные переломы правой и левой плечевых костей в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытый полный косо – поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, открытый полный косо-поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый вывих в области 1-го пястно-фалангового сустава справа.

Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), при ударе о выступающие части салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате ФИО20 скончался.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указав на нарушение Правил дорожного движения с ее стороны, при этом, не считая себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как пыталась уйти от столкновения с автомобилем потерпевшего, изначально двигавшегося ей навстречу по ее полосе движения.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, при этом показала, что 11.02.2022г. около 09.00 часов утра на автомобиле Рено Флюенс, принадлежащей ее знакомому по имени ФИО21 выехала из г. Костромы в п. Вохму к бабушке, на улице было светло. В Кадыйском районе, следуя по своей полосе движения, внезапно увидела движущуюся навстречу по ее полосе красную машину Киа, выжав сцепление, нажала на педаль тормоза, повернула руль влево, что происходило после этого, не помнит, только фрагменты, момент столкновения не помнит, помнит момент, когда очнулась в машине, голова была опущена вниз, ногу зажало, не могла пошевелиться, следующие воспоминания связаны с нахождением в машине скорой помощи, и в больнице. Встречную машину Киа, которая следовала по ее (ФИО3) полосе движения, увидела внезапно, на близком расстоянии, справа были сугробы и лес, встречная для нее полоса была свободной, поэтому свернула влево на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Полагает, что, если бы осталась на своей полосе, столкновения было бы не избежать. По какой причине а/м Киа следовала по ее полосе, пояснить не смогла, возможно, объезжала какое-либо препятствие, однако, других транспортных средств не помнит. Более подробно ничего пояснить не смогла, так как не помнит. Зрение единица, имеет водительский стаж с 2018 года, до ДТП по несколько раз в неделю управляла автомобилем своего молодого человека по городу Костроме, данную машину Рено Флюенс взяла на время у своего знакомого, страховка была открытая, 11.02.2022г. управляла этим транспортным средством впервые, до произошедшего по той дороге до п. Вохмы ездила за рулем один раз. После ДТП имеются проблемы со здоровьем, беспокоят боли в ноге и спине, врачом рекомендована операция на ногу. После случившегося с потерпевшей не встречалась, хотела выразить соболезнования по телефону, но не нашла ее номер телефона. В судебном заседании выразила соболезнования потерпевшим, принесла им свои извинения, пояснила, что признает свою вину в том, что нарушила правила дорожного движения, но ДТП произошло не по ее вине, она наоборот пыталась уйти от столкновения, думала, что так будет лучше. Просила назначить минимальное наказание.

Потерпевшая ФИО22., в судебном заседании показала, что погибший ФИО23. являлся ее супругом и отцом их общей дочери ФИО24., при жизни перегонял автомобили. 10.02.2022г. муж выехал из г. Перми на автомобиле Киа Рио, гос. номер № которую приобрел по просьбе знакомой ФИО25 для ее дочери, в г. Санкт-Петербург, с целью доставить указанный автомобиль владельцу. 11.02.2022г. в утреннее время созванивались с супругом по телефону, он говорил, что едет не торопясь, так как машину нужно передать только вечером 12.02.2022г., и у него много времени в запасе. Примерно в 14.00 часов по Пермскому времени стала звонить супругу, не могла дозвониться. Около 16.00 по Пермскому времени ей позвонили из г. Костромы и сообщили, что произошло лобовое столкновение, ДТП с участием мужа, в результате которого он погиб. ФИО26. имел водительский стаж более 30 лет, водил спокойно, к машинам относился аккуратно. После гибели мужа получает пенсию потере кормильца на дочь.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя потерпевшей и гражданским истцом по делу признана также несовершеннолетняя ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью погибшего ФИО29., в качестве ее законного представителя к участию в деле допущена ФИО27

Свидетель ФИО30. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский». 11.02.2022г. получив от дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехал на место, где было установлено столкновение двух а/м Киа Рио и Рено Флюенс. Автомобиль «Рено» находился по правой стороне проезжей части на полосе движения в сторону г. Кострома, по направлению в г. Кострома, а/м Киа находился справа в полосе отвода, оба транспортных средства имели серьезные механические повреждения - передние части автомобилей были сильно травмированы, у Киа Рио значительно пострадала левая передняя часть. Запчасти от а/м Рено были найдены на проезжей части, машина сильно разлетелась. Из а/м Киа Рио извлекали пострадавшего водителя, который погиб на месте. С водителем Рено Флюенс ФИО3 беседовал в карете Скорой помощи, при этом разъяснял ей положения ст. 51 Конституции, ст. 26.6, 25, 17.9 КоАП РФ. ФИО3 была в шоковом состоянии. Поверхность проезжей части была влажная, поскольку незадолго до этого прошел небольшой снег. Сугробов ни на проезжей части, ни на обочинах не было, обочины были приемлемы для движения, для остановки, для любого маневра. На месте происшествия действовал знак 3.20 «Обгон запрещен», разметки 1.11 или 1.1, которые были четко видны. На месте ДТП ФИО31. фиксировал места расположения транспортных средств, помогал следователю, регулировал дорожное движение. По расположению транспортных средств, по следам жидкостей, по осколкам было определено место ДТП - на полосе движения Киа Рио, по направлению в г. Кострома. В случае обнаружения внезапного препятствия на полосе своего движения, в том числе, в виде движущегося навстречу транспортного средства, водитель должен принять меры к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Макарьевский», 11.02.2022 г., заступив на дежурство, получил сообщение дежурного о произошедшем в Кадыйском районе дорожно-транспортном происшествии. С инспектором ФИО33 выдвинулись на место. По приезду увидел на правой стороне обочины по направлению в г. Кострома а/м Рено Флюенс черного цвета, и а/м Киа Рио красного цвета, который находился в кювете, также по правой стороне. У а/м Рено был вырван двигатель и находился в кювете с левой стороны, а также оторвано левое колесо, у а/м Киа Рио более серьезные повреждения были со стороны водителя в лобовой части. На месте работали сотрудники МЧС и пожарные, извлекали из Киа Рио водителя без сознания. Погода была слегка пасмурная, дорожное покрытие влажное, так как незадолго до этого прошел небольшой снег. Сугробов не было, трасса является федеральной, и сугробы убираются своевременно. В районе дорожно-транспортного происшествия была сплошная линия разметки. На месте была составлена схема ДТП, произведены все замеры, водителя а/м Рено опрашивал начальник ГИБДД ФИО51. Место ДТП было установлено по россыпи осколков и по расположению транспортных средств - на правой стороне дороги по направлению г. Кострома.

Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

- согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2022г., следователем, в присутствии понятых, специалиста, проведен осмотр участка автодороги ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на 123 км (+63,8 м). Осмотр начат в 11 час. 20 мин., произведен в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, при температуре воздуха -1 С, в направлении от г. Кострома к п. Кадый. Проезжая часть на участке автодороги горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия мокрое, дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,9 м. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 3,6 м, покрыта снегом, слева обочина шириной 3,2 м покрыта снегом, далее за обочиной справа расположен кювет высотой 2 м, слева кювет высотой 2 м., на проезжей части посередине дроги нанесена линия разметки 1.5, 1.11, с прерывистой линией со стороны полосы, предназначенной для движения в сторону г. Костромы, по краям проезжей части нанесена линия разметки 1.2. В качестве условий, ухудшающих видимость, отмечен небольшой снегопад. На полосе движения транспортных средств, предназначенной для движения в сторону г. Кострома, имеется осыпь осколков и обломков транспортных средств и следы масляных пятен (область размером 3,2 м вдоль полосы, 1,5 м по ширине), место столкновения находится: 63,8 м от знака 123 км, по линии 1.2 левого края проезжей части в направлении п. Кадый. Автомобиль Рено Флюенс, г.р.з. №, расстояние до переднего левого колеса от знака 123 – 78.8 м (вдоль дороги), от линии 1.2 дорожной разметки с левой стороны 2,9 м, расстояние до заднего левого колеса: от знака 123 – 80,4 м (вдоль дороги), от линии 1.2 дорожной разметки 0,8 м. Автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, расстояние до правого заднего колеса от знака 123 – 60,7 м (вдоль дороги), от линии дорожной разметки 1.2 с левого края дороги – 7 м, расстояние до правого переднего колеса от знака 123 км – 64,3 м (вдоль дороги), до линии разметки 1.2 с левой стороны дороги – 6,9 м. Следов торможения, иных следов шин, следов, образованных при перемещении транспортных средств, нет. А/м Рено Флюенс находится на обочине с левой стороны дороги, а/м Киа Рио находится в кювете с левой стороны, передняя часть а/м Киа Рио направлена в сторону п. Кадый, передняя часть а/м Рено Флюенс направлена в сторону г. Костромы. На полосе движения, предназначенной в сторону г. Костромы имеются область осыпи осколков стекла, обломков деталей транспортных средств, масляные пятна. Место столкновения 63.8 м от знака 123 км на линии разметки 1.2 полосы движения, предназначенной для движения в г. Кострома. Следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах нет, обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения на дороге нет. В салоне автомобиля Киа Рио на водительском сидении находится труп ФИО52, голова находится в боковом окне, которое разбито, руки опущены, не пристегнут ремнем безопасности, на лбу имеется гематома. У а/м Киа Рио разбита передняя часть автомобиля, лобовое стекло, помят капот, левое колесо деформировано внутрь автомобиля, у а/м Рено Флюенс передняя часть автомобиля смята, двигатель и решетка радиатора вырваны, находятся в кювете с правой стороны, капот автомобиля смят, лобовое стекло разбито, покрышка с правого переднего колеса сорвана, находится на обочине с правой стороны, у обеих машин разбиты передние осветительные приборы. Автомобили изъяты с места происшествия. Производилась фотосъемка, из фототаблицы следует, что на участке местности 123 километр автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь 11.02.2022 на правой обочине по направлению в г. Кострома зафиксировано расположение транспортного средства а/м Рено Флюенс, г.н. №, в правом кювете по направлению в г. Кострома - расположение а/м Киа Рио г.н. №, а также вид осыпи осколков, вид повреждений автомобилей, салонов, вид мотора и запасного колеса от а/м Рено Флюенс <...>);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2022г., на которой отражено место ДТП, расположение транспортных средств, дорожных знаков и разметки (<...>);

-согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2023 г. осмотрены автомобили Киа Рио г/н № и Рено Флюенс, г/н №, изъятые в ходе осмотра места ДТП от 11.02.2022г. на 123 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», осмотром установлено, что а/м Рено имеет повреждения и деформации на правой боковой поверхности в передней части, а/м Киа имеет повреждения и деформации в левом переднем углу и левой боковой поверхности от передней части до передней левой двери, зафиксированы повреждения, обстановка в салоне, показания на приборной панели; постановлением от 16.02.2023г. автомобили были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

-согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 22.03.2023 г. осмотрены автомобили Киа Рио г/н № и Рено Флюенс, г/н № изъятые в ходе осмотра места ДТП от 11.02.2022г. на 123 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», произведены замеры длины автомобилей и расстояний между колесами (<...>);

-согласно заключению эксперта № 8 от 11.04.2022 года при исследовании трупа ФИО53. обнаружены следующие телесные повреждения: а) Гематома в лобной области справа с наличием ссадины на ее фоне с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, полные поперечные переломы 3-5 ребер справа, 6-го ребра слева по окологрудинным линиям на границе с костной и хрящевой тканям, полные поперечные переломы 3,4,6,7 ребер справа по передне-подмышечной линии – разгибательного характера, полные косо – поперечные переломы 7-9 ребер слева по средне-ключичной линии, полные поперечные переломы 8-12 ребер слева по околопозвоночной линии – сгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полный поперечный разрыв передней стенки грудного отдела аорты с кровоизлиянием под интиму, кровоизлияние в области корней легких справа и слева, двусторонний гемоторакс /по 400,0/. б) Ссадины передней брюшной стенки слева /2/ и справа /1/, в подвздошной области слева /3/, кровоизлияние в мягкие ткани в поясничной области слева, сквозной разрыв большого сальника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрывы /2/ правой доли печени с кровоизлияниями по их периферии, полный разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум /200,0/. в) Ушибленная рана левого локтевого сустава, рваные раны левого бедра /1/, левого коленного сустава /1/, в области правой стопы /2/, кровоподтеки правого плеча /1/, правого предплечья /5/, левого предплечья /1/, правой кисти /1/, правого бедра /1/, правой голени /2/, левой голени /3/, правого коленного сустава /2/, ссадины левого локтевого сустава /1/, правой кисти /1/, левой кисти /2/, правого бедра /1/, левого бедра /1/, правого коленного сустава /2/, правой голени /1/, закрытые полные косо – поперечные переломы правой и левой плечевых костей в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытый полный косо – поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, открытый полный косо – поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый вывих в области 1-го пястно-фалангового сустава справа. Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), при ударе о выступающие части салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО54. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся перелома ребер, костей таза, верхних и нижних конечностей, разрывами внутренних органов, осложнившейся в своем течение развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены (<...>);

-согласно заключению эксперта-автотехника № 3/52 от 05.03.2022 года место столкновения автомобилей «Киа Рио» и «Рено Флюенс» расположено на полосе движения в сторону г. Кострома. Можно полагать, что механизм ДТП мог определяться следующим образом: первоначально автомобиль «Рено» двигался по своей полосе движения со стороны г. Кострома в направлении г. Шарья. Проезжая 124 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где контактировал корпусом своего автомобиля с корпусом автомобиля «Киа», двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, направленные против хода часовой стрелки. Под воздействием поворачивающих моментов автомобиль «Рено» и автомобиль «Киа» продвинулись в направлении первоначального движения и заняли места, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия (<...>);

-согласно заключению эксперта-автотехника № 3/53 от 05.05.2023 года в рассматриваемом случае предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности у водителя авто-мобиля «Рено» предотвратить столкновение, а от выполнения требований абз. 1 п. 9.4 ПДД РФ (<...>);

- согласно заключению автотехнической экспертизы № 3/136 от 31.05.2022 года место столкновения автомобилей «Киа Рио» и «Рено Флюенс» расположено на полосе движения в сторону г. Костромы. Можно полагать, что механизм ДТП мог определяться следующим образом: первоначально автомобиль «Рено» двигался по своей полосе движения со стороны г. Кострома в направлении г. Шарья. Проезжая 124 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где контактировал корпусом своего автомобиля с корпусом автомобиля «КИА», двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, направленные против хода часовой стрелки. Под воздействиям поворачивающих моментов автомобиль «Рено» и автомобиль «Киа» продвинулись в направлении первоначального движения и заняли места, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия (<...>);

-согласно заключению эксперта № 507/2-1-13.1 от 27.05.2022 года водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Рено» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 1.4 ПДД РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Рено» зависело не наличия или отсутствия у него технической возможности выполнить какое-либо действие по управлению автомобилем, а зависело от факта обеспечения безопасной для данных дорожных условий скорости движения, позволяющей водителю осуществлять устойчивое движение автомобиля в пределах правой (по ходу движения) стороны проезжей части, т.е. факта выполнения водителем требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (<...>

-согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 268/2-1-13.1, 269/2-1-13.3 от 21.04.2023 года, место столкновения автомобилей «Рено» и «Киа», наиболее вероятно, в поперечном дороге направлении находилось у левой линии разметки 1.2 (у левого края проезжей части), в продольном – приблизительно в районе середины осыпи осколков, зафиксированной на месте ДТП; угол между продольными осями автомобилей «Рено» и «Киа» в момент начала контактирования (угол взаимного расположения) при столкновении составлял 87?. Угол между направлениями движения автомобилей (угол столкновения) составлял приблизительно 170?. Различие данных углов обусловлено движением автомобиля «Рено» с заносом (боковым скольжением), к моменту столкновения автомобиль «Рено» двигался в направлении п. Кадый правой боковой поверхностью вперед. Водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Рено» экспертом усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 1.4 ПДД РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя а/м Рено зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности выполнить какие-либо действия по управлению автомобилем, а зависело от факта обеспечения безопасной для данных дорожных условий скорости движения, позволявшей водителю осуществлять устойчивое движение автомобиля в пределах правой (по ходу движения) стороны проезжей части, т.е. факта выполнения водителем требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Признаков применения водителем а/м Киа экстренного маневрирования с полосы движения а/м Рено к месту столкновения не усматривается (<...>);

- иными доказательствами - информацией о ДТП, поступившей в 10:42:08 11.02.2022 по системе ЭРА Глонасс на 112 из а/м KIA RIO, рапортом следователя СО МО МВД России «Макарьевский» от 14.02.2022 (<...>).

Оценка доказательств

Анализируя представленные доказательства по ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд находит вину подсудимой нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО34., свидетелей ФИО35., суд считает их достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимой, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания вопреки доводам защитника, в согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, и существенных противоречий между собой не имеют. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, в части нарушения ею Правил дорожного движения при выполнении маневра во избежание столкновения с а/м Киа Рио, следовавшим навстречу по ее полосе движения, суд относится к ним критически, учитывая дополнительное заключение эксперта № 268/2-1-13.1, № 269/2-1-13.3 от 21.04.2023г., согласно которому в момент вхождения в контакт при столкновении а/м Рено двигался с заносом, правой боковой поверхностью вперед, признаков движения а/м Киа с заносом не усматривается; даже при условии движения обоих автомобилей со скоростью 80 км/ч навстречу друг другу на расстоянии 20 м, у водителя в такой ситуации отсутствует техническая возможность даже привести в действие рулевое управление, а тем более сместить автомобиль в полосу встречного движения, в то время как место столкновения располагалось на левой стороне дороги. Кроме того, согласно заключению эксперта, со стороны водителя а/м Киа не имеется признаков экстренного изменения направления движения непосредственно перед столкновением (с правой стороны проезжей части к месту столкновения <...>).

По этим же основаниям суд не принимает довод защитника о том, что экстренное торможение подсудимой на своей полосе с неизбежностью повлекло бы столкновение, как и довод о том, что ФИО36 совершал аналогичный маневр.

Показания подсудимой в части сугробов справа по полосе движения подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО37., показавшими, что сугробов ни на проезжей части, ни на обочинах не было, обочины были приемлемы для движения, для остановки, для любого маневра. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, сведений о заинтересованности при даче показаний не установлено, их показания согласуются с протоколом осмотра ДТП и фототаблицей, на которой зафиксирована в том числе обочина, линия разметки 1.2.

Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что события того дня помнит фрагментарно, отрывками, помнит только, что следовала со скоростью 80-90 км/ч, вокруг лес, сугробы, помнит, что а/м Киа красного цвета, движется ей навстречу, и то, как выжала сцепление, нажала тормоз и повернула руль влево, так как встречная полоса была свободной. Как следовала от г. Костромы до места ДТП, сам момент ДТП, как следовали в больницу не помнит, подробности ДТП в судебном заседании пояснить не смогла. Суд приходит к выводу, что подсудимая в полной мере не помнит события ДТП, показания в части следования а/м Киа по ее полосе движения опровергаются выводами эксперта, в связи с чем суд относится к ним критически как к избранному способу защиты.

Доводы стороны защиты о действиях подсудимой в условиях крайней необходимости не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места ДТП, заключениями экспертов, характером повреждений транспортных средств в результате ДТП и полученных телесных повреждений ФИО38

Так, согласно заключению эксперта № 268/2-1-13.1, 269/2-1-13.3 от 21.04.2023 установленный угол соприкосновения транспортных средств свидетельствует о том, что а/м Киа перед столкновением двигался в прямом направлении по своей полосе движения, признаков экстренного маневрирования а/м Киа не установлено.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 11.02.2022 не содержит тех сведений, которые имеют первостепенное значение для установления обстоятельств и механизма ДТП.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в протоколе осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой ДТП зафиксированы геометрические параметры дороги, расположение транспортных средств после ДТП, расположение осыпи осколков и обломков автомобилей, следы масляных пятен, расположение в правом кювете двигателя, отсоединившегося от а/м Рено Флюенс, также содержится указание на отсутствие следов торможения, иных следов шин, следов перемещения транспортах средств на поверхности дороги. Указание следователем в протоколе на наличие кюветов высотой 2 м над дорогой является субъективным восприятием, не вызывает у суда сомнений в достоверности данных, зафиксированных при производстве осмотра, и не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством по делу, в протоколе имеется последовательное описание проезжей части, примыкающих к ней обочин с указанием их ширины и вида покрытия, и расположением далее за обочинами справа и слева кюветов, что также подтверждено фототаблицей, исследованной с участием сторон.

Заключения экспертов - судебного медицинского эксперта № 8 от 11.04.2022 года (экспертиза трупа ФИО55.), заключения эксперта-автотехника № 3/52 от 05.03.2022 года,

эксперта-автотехника № 3/53 от 05.05.2023 года, автотехнической экспертизы № 3/136 от 31.05.2022 года, эксперта-автотехника № 507/2-1-13.1 от 27.05.2022 года, заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 268/2-1-13.1, 269/2-1-13.3 от 21.04.2023 года, даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией в области криминалистики, судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании соответствующих материалов уголовного дела, заключения получены согласно требованиям ст.199 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, при этом обоснованы, противоречий в выводах эксперта и экспертов не имеется.

Анализируя выводы заключения судебного медицинского эксперта, заключения экспертов-автотехников, суд приходит к выводу, что они в совокупности подтверждают механизм получения травм у ФИО39., несовместимых с его жизнью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суждения экспертов в заключениях не могут в своей совокупности являться достоверными, поскольку сделаны на основании объяснения ФИО3 от 11.02.2022, отобранного в отсутствие защитника, и исходных данных, предоставленных следователем в постановлениях о назначении экспертиз, и не принимает их во внимание. Вопреки доводам защитника, при проведении экспертиз эксперты исследовали материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему к нему, повреждения транспортных средств, полученные при столкновении, учитывали статистические данные, изучали специальную литературу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, была допущена потеря контроля за движением дороги, и как следствие неуправляемый занос автомобиля Рено и выезд на встречную полосу движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб ФИО41., в то время как при осуществлении движения в условиях обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, подсудимая должна была выбрать скорость с таким расчетом, чтобы при выбранных приемах управления возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение в пределах разрешенной полосы проезжей части, то есть в пределах правой по ходу автомобиля стороны проезжей части. В совокупности нарушение ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим выездом а/м Рено на встречную полосу, столкновением его с а/м Киа Рио и причинением водителю ФИО40. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, они признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в части не признания вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду следования а/м Киа Рио по ее полосе движения, суд приходит к выводу, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает показания в данной части как избранный способ защиты.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ установлена, нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного ею общественно опасного деяния. Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимой от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении ФИО3 извинений потерпевшей стороне в ходе судебного производства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой согласно представленным в судебном заседании стороной защиты медицинским документам.

Оснований для признания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения впервые преступления средней тяжести в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на что имеется ссылка следователя в обвинительном заключении, не имеется, поскольку указанной нормой закона данное обстоятельство не предусмотрено, а сведений о совершении подсудимой впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Как личность подсудимая материалами дела характеризуется следующим образом: не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена в ООО «М.О.М.», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по бывшим местам учебы в школе и колледже, работы в ООО «Остин» характеризуется положительно, иждивенцев нет.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание с учетом положений ст. 60, ст. 62 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным видом наказания, в размерах санкции статьи, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и не усматривает отсутствие необходимости в назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется, наказание в виде принудительных работ в данном случае не будет способствовать эффективному достижению целей наказания.

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

Вид исправительного учреждения суд назначает согласно п. «а» ст.58 УК РФ - лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального и морального ущерба.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 представлено уточненное исковое заявление о взыскании компенсации материального и морального ущерба в результате ДТП и возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью погибшего ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя признана потерпевшей и гражданским истцом по настоящему уголовному делу, в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца к участию в деле допущена потерпевшая Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования, просила взыскать с подсудимой в ее пользу причиненный ей материальный ущерб – расходы, связанные с погребением, в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей, взыскать с подсудимой в ее пользу и в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей – по 1 500 000 ей и ФИО4, в обоснование указала, что ей и ее несовершеннолетней дочери были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в результате причинения смерти супруга и отца, горечи от утраты близкого человека, который был достойным человеком, вместе жили 15 лет, вся жизнь связана с ним, дочь тоскует, постоянно спрашивает про папу; взыскать с подсудимой в ее пользу в интересах несовершеннолетней ФИО4 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по ? части величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения приговора, и ежемесячно возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ? части величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с момента вынесения решения суда и до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет.

Относительно возмещения материального ущерба потерпевшая пояснила, что выплат от страховой компании не получала, расходы на погребение подтверждены документально

Представитель потерпевшей ФИО13 поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 А.С., исковые требования не оспорила, при этом решение по иску оставила на усмотрение суда, пояснила, что в случае удовлетворения судом требований будет выплачивать денежные средства потерпевшим, однако, с учетом ее материального положения, единовременно такую большую сумму выплатить не сможет.

Защитник Смирнов Д.Н. полагал размер заявленных требований в части морального вреда подлежащим уменьшению, требования о возмещении материального вреда и вреда в связи с потерей кормильца подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении в ее пользу материального ущерба, и в пользу нее и ФИО4 морального вреда в размере 3 000 000 рублей со ФИО3, в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, учитывая наличие подтверждающих документов по размеру материального ущерба, степень нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника, подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 4 ст. 52 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ФИО3 в произошедшем ДТП, степень нравственных страданий гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО4, перенесших утрату родного человека (супруга и отца), а также принципы разумности и справедливости, а также то, что ФИО4 по достижении совершеннолетия также имеет право на предъявление требований о возмещении морального вреда.

Таким образом, исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат возмещению частично, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1 и 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу несовершеннолетней ФИО4, а всего 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно положениям статьи 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В частности погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В силу статьи 5 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23, по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Доводы о возмещении материального вреда Потерпевший №1 обосновала представленными доказательствами – копиями договора с ИП ФИО11 на предоставление ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - выполнение услуг по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг в отношении ФИО1 в соответствии со счет-заказом на общую сумму 66 400 рублей, счет-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № на ритуальные услуги и принадлежности на общую сумму 66 400,00 рублей, товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66400,00 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № СтД 18 805 на предоставление ритуального зала, цена услуги 4700 рублей, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 рублей, всего на общую сумму 71 100 рублей.

Суд признает названный размер расходов обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что при разрешении вопроса о размере вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, необходимо установить уровень жизни, доходов, имущественное положение погибшего ФИО1, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО3 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания, согласно ст. 75.1 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО42., действующей от своего имени и от имени ФИО43 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО44 и несовершеннолетней ФИО45 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей каждой из них) - в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования ФИО46. о возмещении материального вреда удовлетворить, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО47 71 100 (семьдесят одну тысячу сто) рублей, в счет возмещения материального вреда.

Исковые требования ФИО48. в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Киа Рио», г.р.з№, автомобиль «Рено Флюенс», г.р.з. №, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 123 км ФАД Р-243 - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или внесения представления через Макарьевский районный суд Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Виноградова