Дело №--

16RS0№---14

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2022 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А,В, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении. В соответствии с условиями заключенного договора срок выполнения работ был установлен в количестве 60 календарных дней, то есть до --.--.---- г.. Общая стоимость работ была определена в размере 317 000 рублей. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных работ в квартире согласно актам приемки-сдачи строительных работ и актам приемки-сдачи материалов составила 222 570 рублей. Истец данную сумму оплатил, что подтверждается платежными поручениями. Однако, к установленному договором сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и при этом выполненные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Согласно результатам проведенной истцом экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ, были выявлены существенные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 288 835,40 рублей. Истец направлял ответчику претензию от --.--.---- г. с требованием об устранении недостатков проведенных работ и выполнении всех работ согласно условиям договора. Ответчик претензию проигнорировал. На основании изложенного, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 288 835,40 рублей, стоимость необоснованно принятых работ в размере 222 570 рублей, неустойку в размере 313 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части, просил взыскать необоснованно полученные денежные средства в размере 101 160,5 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, также просил перераспределить судебные расходы и взыскать 50 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с перечнем работ, указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и в установленный договором срок с использованием собственных инструментов (за исключением «одноразовых»), механизмов, приспособлений, выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора по адресу: ... ....

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и стоимость основных работ указаны в смете (приложением №-- к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Допускается выполнение дополнительного объема работ по предварительному согласованию сторон в случае внесения изменений/дополнений в дизайн-проект по инициативе заказчика, а также обнаружения в ходе выполнения договора скрытых дефектов или работ, не учтенных в договоре по объективным причинам не по вине подрядчика, путем заключения дополнительного соглашения на данные работы. При заключении соглашения на дополнительные работы, по согласованию с подрядчиком, сроки окончания работ, увеличиваются на период проведения дополнительных работ.

В соответствии с разделом 4 договора, дата начала работ – --.--.---- г., дата окончания работ – --.--.---- г..

Из раздела 5 договора усматривается, что стоимость работ по договору соответствует смете, в соответствии с приложением №-- к договору. Стоимость может быть увеличена в соответствии со всеми составленными в период действия договора допополнительными соглашениями.

Оплата по договору производится в следующем порядке: по выполнении согласованного сторонами этапа работ, в течение трех дней заказчик выплачивает подрядчику согласованную сторонами сумму, соответствующую стоимости выполненных работ.

Либо так: оплата заказчиком работ производится поэтапно каждые 10 (десять) рабочих дней. Подрядчик предоставляет заказчику акт на выполненные работы, заказчик в течение двух рабочих дней оплачивает этот акт.

Согласно смете №-- приложения №-- к договору, стоимость работ составила 317 975,07 рублей.

Как следует из представленных истцом квитанций (от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г.), ФИО1 переведены ФИО2 денежные средства в сумме 224 570 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в нарушение условий заключенного договора ФИО2 свои обязательства не выполнил, выполненные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

Не согласившись с качеством проведенной работы, ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания».

Из заключения №--, выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания» по заказу истца, следует, что по результатам натурного обследования помещений №--, №-- установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... ..., не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (Актуализированная редакция СНиП --.--.---- г.-87). В помещениях №--, №-- обнаружены неровности плавного очертания на поверхности пола, не соответствующие СП 71.13330.2017. В квартире не проведены работы: шпаклевание стен под обои в один слой, шлифовка и грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями, шаклейка багета, шпаклевание и покраска багета, обеспыливание и грунтовка пола, наливной пол, укладка линолеума, сборка ниши под батарею из ГКЛ с установкой экрана, сборка короба из ГКЛ на потолке с покраской и подсветкой, установка плинтуса, шпаклевание откосов под ключ, установка подоконника, установка люстры с подключением, заделка штроб проводки, установка электроточки под монтаж чашки инсталляции, установка мойдодыра с подключением, установка смесителя с душем, установка полотенцесушителя, установка аксессуаров, установка бойлера с подключением, подключение стиральной машины. Данные работы должны быть выполнены в соответствии с договором от --.--.---- г.. На полу под плиткой в помещениях «Кухня» «Коридор» и «Санузел» устроен мат теплого пола без закладки датчика температуры, что не соответствует пункту 5.7 условий эксплуатации и монтажа электрического теплого пола «Equation» «установите датчик температуры». Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составила 288 835,40 рублей.

Истец направил ответчику претензию, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.Поскольку ответчиком оспаривалось качество выполненных работ, то судом, по ходатайству ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценки», в связи с изменением предмета исследования – жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... – собственником жилого помещения ФИО1, на дату исследования --.--.---- г. освидетельствовать виды работ не представляется возможным. Расчет производился на основании материалов дела, перечень и объем работ, выполненных ФИО2, представлены в таблицах 1 и 2 данного заключения. Стоимость работ определялась согласно расценкам, предусмотренным условиями договора от --.--.---- г. на выполнение ремонтно-отделочных работ между ФИО1 и ФИО2. Стоимость выполненных работ в исследуемой квартире предусмотренных условиями договора от --.--.---- г. составляет 56 147 рублей. Дефекты, отраженные в досудебном исследовании относятся к отделочным работам, тогда как ФИО2 выполнялись подготовительные работы. Выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям строительных норм, правил и требований безопасности. Перечень и объемы работ, не предусмотренных договором от --.--.---- г., выполненных ФИО2, представлены в таблице 3. Стоимость объема выполненных работ в исследуемой квартире составляет 67 262,50 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, а доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» суду не представлены.

Какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГОСТ-Оценка», суд не усматривает. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Не дождавшись проведения судебной экспертизы и не обеспечив судебным экспертам возможность осмотреть жилое помещение на предмет установления недостатков произведенного ремонта, истец произвел ремонт помещения силами третьих лиц, при наличии спора относительно наличия недостатков в проведенных работах.

Поскольку выполненные ФИО2 работы соответствуют требованиям строительных норм, правил и требований безопасности, то основания для взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 288 835,4 рублей не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил суду, что --.--.---- г. ФИО1 прекратил сотрудничество. Начиная с --.--.---- г. отсутствовал доступ в жилое помещение, поскольку ключи от квартиры были изъяты истцом.

Принимая во внимание, что недостатки в выполненных ФИО2 работах не установлены, возможность исполнения ответчиком принятых по договору обязательств ограничено истцом с --.--.---- г., а именно до окончания установленного пунктом 4.2 договора срока, то оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно последовательной правовой позиции ответчика, денежные средства, перечисленные истцом, также были направлены на приобретение строительных материалов, предоставив в подтверждение платежные документы о приобретении строительных материалов на сумму 127 650, 03 рублей. Кроме того, ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства в размере 24 000 рублей были переданы третьим лицам, для осуществления сантехнических работ, а именно для работ связанных с заменой радиаторов. Указанные обстоятельства истцом не опровергались.

Доводы истца о предоставлении ответчиком платежных документов по приобретению строительных материалов для другого объекта, не могут приняты во внимание, поскольку имеют предположительных характер и не подтверждены в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ, предусмотренных условиями договора, составляет 56 147 рублей; стоимость объема выполненных работ, не предусмотренных договором, составляет 67 262,50 рублей; ответчиком были приобретены строительные материалы в сумме 127 650,03 рублей и оплачены денежные средства третьим лицам в размере 24 000 рублей, при этом истцом представлены доказательства о перечислении ответчику денежных средств в сумме 224 570 рублей, то основания полагать, что на стороне ответчика имеются излишне уплаченные денежные средства, не имеются, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 101 160,5 рублей суд считает необходимым отказать.

Требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок возмещения судебных расходов.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение и представлен счет в размере 76 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от --.--.---- г. ФИО2 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу ответчика, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор.

Таким образом, за проведение экспертизы, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, за проведение экспертизы в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 А,В, о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 14 №--) в пользу ФИО2 А,В, (паспорт 18 04 №--) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 14 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН/ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение13.01.2023