УИД 77RS0016-02-2024-012117-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.03.2023 в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив в результате порыва на резьбовом соединении системы ХВС. Актом от 24.03.2023 установлена причина – залитие из вышерасположенной квартиры № 35 в результате порыва на резьбовом соединении системы ХВС, однако обрыв резьбового соединения произошел на подающем трубопроводе, то есть до запорной арматуры, в связи с чем находится в зоне ответственности управляющей организации. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 564 499 руб. Обращаясь с иском в суд, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать причиненные заливом убытки с управляющей компании в размере 564 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
24.03.2023 в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошел залив в результате порыва на резьбовом соединении системы ХВС.
Актом от 24.03.2023 установлена причина – залитие из вышерасположенной квартиры № 35 в результате порыва на резьбовом соединении системы ХВС, однако обрыв резьбового соединения произошел на подающем трубопроводе, то есть до запорной арматуры, в связи с чем находится в зоне ответственности управляющей организации.
Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
По результатам заключения комиссия ГБУ адрес «Жилищник адрес» пришла к выводу, что данный залив находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры № 35.
С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ООО «Восток-Центр», из заключения которого от 31.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в 564 499 руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 10.12.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по последствиям залива, отраженного в акте, составляет 308 425,90 руб.
Также из заключения эксперта следует, что установить в категоричной форме причину залива, произошедшего 24.03.2023 в квартире № 31 не представляется возможным из-за непредставления доступа в вышерасположенную квартиру № 35 и отсутствия в материалах дела фото (видео) фиксации места, из которого произошла протечка. Согласно акту ГБУ адрес «Жилищник адрес» причиной залива явилось разрушение резьбовой части системы ХВС. Эксперт указал, что место резьбового соединения – это место крепления отвода стояка ХВС и первых запорных устройств, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, если на стояке не выполнены работы по переустройству, или разрыв соединения произошел в результате воздействия внешней силы.
Однако решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-8482/2023 по иску фио к фио (собственнику квартиры № 35) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из отсутствия вины собственника вышерасположенной квартиры № 35 в заливе квартиры истца, произошедшего 24.03.2023.
Третьим лицом в данном деле было привлечено ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2024.
Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, явилось разрушение резьбовой части системы ХВС, бремя содержания которого лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес», ответственным за причиненный ущерб.
Отклоняя доводы ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании.
Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.
Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 308 425,90 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о его снижении, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 13 211 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308 425,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 211 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик