Дело №

73RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Стороны заключили договоры займа, по которым ответчик получил суммы займа: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику передано в заем 500000 руб. с выплатой процентов в размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа; с выплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1); неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2) срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ответчику передано в заем 500000 руб. с выплатой процентов в размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа; с выплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1); неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2) срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику передано в заем 500000 руб. с выплатой процентов в размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа; с выплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1); неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2) срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 4) договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику передано взаем 600000 руб. с выплатой процентов в размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа; с выплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1); неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2) срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 5) договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику передано взаем 400000 руб. с выплатой процентов в размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа; с выплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1); неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2) срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанным договорам. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 5719247,33 руб., взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по вышеуказанным договорам займа в размере 3,5% в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по каждому договору; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров займа недействительными поскольку деятельность истца является незаконной профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов). Встречные исковые требования мотивированы следующим. Отношения сторон начинались с дружеских, братских. ФИО1 распределял полученные от ответчика денежные средства по своему усмотрению, злоупотребляя доверием ответчика. Просит применить нормы о расторжении договора (ст.ст. 450, 451 ГК РФ), основанием встречного иска является существенное нарушение договора другой стороной. Длительное время истец систематически предоставлял гражданам потребительские займы в денежной форме, с последующим взысканием процентов. Суд должен прийти к выводу, что в период с 2016 по 2017г.г. деятельность истца по предоставлению займов физическим лицам являлась профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. Истец не является ИП, не состоит в государственном реестре МФО, не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом. Истец не является юридическим лицом, не соответствует требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Суд должен прийти к выводу, что истец не имел права заключать договоры займа. Сделки являются кабальными. Займодавец знал о тяжелых обстоятельствах заемщика и намеренно использовал их в своих интересах. Нарушение требований о раскрытии полной стоимости займа или иной информации является основанием для признания условий договора недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении, представил встречное исковое заявление, доводы, встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить. Ходатайствовал об объявлении перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договоры займа:

- договор № № (далее – договор от 30.11.2021), дополнительное соглашение к нему от 30.12.2021, по которому ответчику передано в заем 500000 руб. с выплатой процентов в размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа; с выплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1); неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2) срок возврата займа - не позднее 31.12.2024;

- договор № № (далее – договор от 21.12.2023), по которому ответчику передано в заем 500000 руб. с выплатой процентов в размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа; с выплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1); неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2) срок возврата займа - не позднее 31.01.2024;

- договор № № (далее – договор от 20.10.2020), дополнительное соглашение к нему от 20.11.2020, по которому ответчику передано в заем 500000 руб. с выплатой процентов в размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа; с выплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1); неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2) срок возврата займа - не позднее 31.12.2024;

- договор от № дополнительное соглашение к нему от 02.04.2020, по которому ответчику передано взаем 600000 руб. с выплатой процентов в размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа; с выплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1); неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2) срок возврата займа - не позднее 31.12.2024;

- договор № № (далее – договор от 08.06.2020), дополнительное соглашение к нему от 08.07.2020, по которому ответчику передано взаем 400000 руб. с выплатой процентов в размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа; с выплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1); неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2) срок возврата займа - не позднее 31.12.2024.

Заключение данных договоров на вышеуказанных условиях и получение ответчиком указанных сумм по договорам займа представителем ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате процентов по вышеуказанным договорам, доказательства обратного не представлены.

Согласно расчета истца по договору от № имеется следующая задолженность: 500000 руб. – основной долг, 355500 руб. – проценты за пользование займом, 661878 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. По договору от № имеется следующая задолженность: 500000 руб. – основной долг, 167580, 65 руб. – проценты за пользование займом, 59000 руб. – неустойка за просрочку уплаты суммы займа, 117028,71 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. По договору от № имеется следующая задолженность: 500000 руб. – основной долг, 494500 руб. – проценты за пользование займом, 1008642,57 руб. руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. По договору от 02.03.2020 имеется следующая задолженность: 600000 руб. – основной долг, 129000 руб. – проценты за пользование займом, 660966,93 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. По договору от № имеется следующая задолженность: 400000 руб. – основной долг, 296637,97 руб. – проценты за пользование займом, 814473,30 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Доказательства необоснованности указанного расчета, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что договоры займа являются недействительными сделками на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку ст.450 ГК РФ регулирует основания изменения и расторжения договора, ст.451 ГК РФ - изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, данные правовые нормы не могут являться основанием для признания вышеуказанных договоров займа недействительными.

Ответчик ФИО2 до обращения ФИО1 в суд с указанным иском не заявлял требований об изменении, расторжении, признании недействительными вышеуказанных договоров займа. Указанное представителем ответчика не оспорено, не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Довод, изложенный во встречном исковом заявлении, о существенном нарушении договора другой стороной не является основанием для признания недействительными вышеуказанных договоров займа. Суд учитывает, что имеет место нарушение условий договоров займа ответчиком.

Довод, изложенный во встречном исковом заявлении, о том, что в период с 2016 по 2017 г.г. деятельность истца по предоставлению займов физическим лицам являлась профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, данный довод не имеет отношения к периоду заключения вышеуказанных договоров займа и к периоду взыскания задолженности по указанным договорам.

Истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет отношения к какой – либо микрофинансовой, кредитной или иной организации, указанное отражено во встречном исковом заявлении. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, деятельность истца не должна соответствовать требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод о заключении истцом в течение года более трех договоров займа не подтверждается какими-либо доказательствами.

Представителем ответчика подтверждается, что до заключения договоров займа истец и ответчик находились в дружеских, братских отношениях, договоры заключены по просьбе ответчика, с целью дальнейшего развития ответчиком своего бизнеса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что имущественное положение ответчика на дату заключения договоров займа было стабильным, ответчик являлся платежеспособным, состоятельным человеком, мог позволить себе достойный отдых; его имущественное положение ухудшилось после заключения указанных договоров в связи с различными обстоятельствами. При этом указанные обстоятельства не зависят от поведения и воли истца, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, довод о том, что займодавец знал о тяжелых обстоятельствах заемщика и намеренно использовал их в своих интересах, является необоснованным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 5-КГ19-66).

Содержание ст.808 ГК РФ опровергает довод, изложенный во встречном исковом заявлении, об отсутствии у истца права заключать вышеуказанные договоры займа.

Довод о нарушении истцом требований о раскрытии полной стоимости займа или иной информации не подтверждается какими-либо доказательствами, опровергается содержанием вышеуказанных договоров займа, подписанных истцом и ответчиком. Условия договоров содержат исчерпывающую информацию о суммах займа, о сроках их возврата, о размере процентной ставки за пользование займом, размерах неустоек. Содержание указанных условий указанных договоров понятно.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из встречного иска, представленных пояснений, не усматривается, требования какого закона нарушены вышеуказанными договорами займа.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о недействительности вышеуказанных договоров займа, не освобождают ответчика от обязанности по оплате задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Несогласие ответчика с обязанностью возвратить основной долг, проценты, неустойки по договорам займа не является основанием для признания вышеуказанных договоров займа недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительными вышеуказанных договоров займа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

Принимая во внимание согласованные сторонами сроки возврата займа по вышеуказанным договорам, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Режим моратория допускает начисление процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), которые по своей экономической составляющей включают в себя потери взыскателя, обусловленные инфляцией (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Суд также учитывает, что сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ 661878 руб. уменьшена истцом до 400000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по договору от 20.10.2020 1008642,57 уменьшена истцом до 400000 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по договору от 02.03.2020 660966,93 руб. уменьшена истцом до 400000 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по договору от 08.06.2020 814473,30 руб. уменьшена истцом до 400000 руб. Таким образом, общая сумма неустойки по всем вышеуказанным договорам займа 4136462,81 руб. уменьшена истцом до 1776028,71 руб. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной п.5.2 договоров, на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку вышеуказанные договоры займа подписаны ответчиком, ответчик получил по ним денежные средства, оснований для признания договоров займа недействительными не имеется, основной долг, проценты и неустойки по указанным договорам ответчиком в полном объеме не возвращены, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанным договорам в сумме 5719247,33 руб. и о взыскании процентов по указанным договорам займа на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64035 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20371 руб. подлежит возврату из бюджета истцу ФИО1 на основании ст.93 ГПК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 5719247,33 руб., в том числе: задолженность по договору займа № 30-11/2021 от 30.11.2021 в сумме 1255500 руб. (500000 руб. – основной долг, 355500 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.07.2023 по 30.03.2025, 400000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов), задолженность по договору № 21-12/2023 от 21.12.2023 в сумме 843609,36 руб. (500000 руб. – основной долг, 167580, 65 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.06.2024 по 30.03.2025, 59000 руб. – неустойка за просрочку уплаты суммы займа, 117028,71 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов); задолженность по договору № 20-10/2020 от 20.10.2020 в сумме 1394500 руб. (500000 руб. – основной долг, 494500 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.11.2022 по 02.03.2025, 400000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов); задолженность по договору от 02.03.2020 в сумме 1129000 руб. (600000 руб. – основной долг, 129000 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.09.2022 по 02.03.2025, 400000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов); задолженность по договору № 8-06/2020 от 08.06.2020 в сумме 1096637,97 руб. (400000 руб. – основной долг, 296637,97 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.06.2022 по 02.03.2025, 400000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 30-11/2021 от 30.11.2021 в размере 3,5% в месяц на сумму основного долга 500000 руб. с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 21-12/2023 от 21.12.2023 в размере 3,5% в месяц на сумму основного долга 500000 руб. с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 20-10/2020 от 20.10.2020 в размере 3,5% в месяц на сумму основного долга 500000 руб. с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 02.03.2020 в размере 3,5% в месяц на сумму основного долга 600000 руб. с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 8-06/2020 от 08.06.2020 в размере 3,5% в месяц на сумму основного долга 400000 руб. с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64035 руб.

Вернуть из бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20371 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа № 30№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2025.