Дело № 2-1140/2025

УИД: № 42RS0032-01-2025-000080-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 декабря 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО3 обратился с иском к ФИО4, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее, – АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <...> в г. <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> <...>, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем истца <...> <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан истец.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить водителя, нарушившего ПДД РФ, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения. В качестве способа страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта.

Экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненным по инициативе страховой компании, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 12 900 рублей, с учетом износа- 12 800 рублей.

Истец просит суд установить вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ <...> в <...> с участием автомобиля <...> <...>, и автомобиля истца <...> <...>

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга»: доплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 6500 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем АО «СК «Астро-Волга» фио представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Степень вины водителей в ДТП из представленных документов не установлена. Страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях надлежащим образом. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований просит отказать (т.1 л.д. 131-135).

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <...>, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля <...> <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...> <...>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобилем <...> <...>, под управлением собственника ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю автомобиля <...> <...> и совершил с ним столкновение (т.1 л.д. 11-12).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 12-14).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО страховой полис серии <...>

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...> <...>, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО страховой полис серии <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и страховой компанией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда, по которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 12 900 рублей, с учетом износа – 12 800 рублей (т.1 л.д. 99 оборот-102).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 400 рублей (50% от 12 800 рублей), возместило расходы на оплату нотариальных услуг 250 рублей (т.1 л.д. 103 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1. <...>, в удовлетворении требований ФИО6 отказано (т.1 л.д. 28-34).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта с применением новых деталей и не может в одностороннем порядке изменить этот способ на выплату возмещения деньгами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «б» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «НЭО-Партнер» ФИО7, водитель автомобиля <...> <...>, ФИО4 в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться пунктами 1.3. 1.5, 8.9, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО4 не соответствовали этим правилам.

Водитель автомобиля <...> <...>, ФИО6 в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.9, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО3 соответствовали этим правилам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, без учета износа – 13 485 рублей, с учетом износа- 12 850 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, без учета износа -11 603 рубля, с учетом износа- 10 587 рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных и технических документов, в соответствии Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, - отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в г. <...> была покрыта снегом. Знаки, позволяющие определить главную дорогу, отсутствовали.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 не проявил должную осторожность и осмотрительность на дороге в зимний период времени при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях. При отсутствии знаков приоритета и невозможности определить покрытие на дороге, ФИО4 должен был предполагать, что находится на второстепенной дороге, и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался справа.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии – 100%. Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, - отсутствует.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату страхового возмещения поступило от истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, на страховую компанию не была возложена обязанность проводить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выплата страхового возмещения произведена в размере 6 400 рублей (50% от 12 800 рублей) ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установления степени вины водителя ФИО4 100%, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей (50% от суммы 12 800 рублей, определенной страховщиком).

Поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес следующие расходы:

- оплата юридических услуг (составление заявления о страховом возмещении – 5000 руб., составление претензии – 5000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 30 000 руб.), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-45),

- почтовые расходы в размере 1117,04 рублей, что подтверждается квитанциями

(т.1 л.д. 2,15,22,26)

Судебные расходы подтверждены документально; заявленная к взысканию сумма почтовых расходов, судебных расходов (составление заявления о страховом возмещении – 5000 руб., составление претензии – 5 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.), соответствует критерию разумности, является соразмерной объему оказанных услуг.

Представитель истца принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает определить размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично на 14,63%

(6 400 рублей из требуемых 43 745 рублей (6500 руб. - доплата страхового возмещения + 37 245 руб. (неустойка из расчета 1% от суммы 6500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ), в с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- составление заявления о страховом возмещении – 731,50 руб. (14,63% от 5000 руб.)

- составление претензии – 731,50 руб. (14,63% от 5 000 руб.)

- составление обращения финансовому уполномоченному – 731,50 руб. (14,63% от 5 000 руб. - составление искового заявления – 1 463 руб. (14,63% от 10 000 руб.),

- почтовые расходы - 163,42 руб. (14,63% от 1117,04 руб.)

- расходы на оплату услуг представителя - 2 926 руб. (14,63% от 20 000 руб.),

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Генеральным директором ООО «НЭО-Партнер» фио2 представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 600 рублей.

Оплата экспертизы истцом не была произведена.

Суд полагает необходимым распределить между сторонами судебные расходы за производство судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на ООО "СК «Астро-Волга» подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости судебной экспертизы в размере 6 232,38 рублей (14,63% от 42 600 руб.), на истца ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости судебной экспертизы в размере 36 367,62 рублей (85,37% от 42 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Установить вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ <...> в <...> с участием автомобиля <...> <...>, и автомобиля <...> <...> в размере 100%.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>:

- доплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей,

- судебные расходы: составление заявления о страховом возмещении – 731,50 рублей, составление претензии – 731,50 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 731,50 рублей, почтовые расходы - 163,42 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 2 926 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, <...>

7-48) расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 367 рублей 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 232 рубля 38 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья С.А. Козлова