РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2022 по исковому заявлению ФИО1 фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2021 года, с участием трех транспортных средств, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер. К187РУ73, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомашиной марка автомобиля, госномер. Е790ЕР73. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ООО НСГ «Росэнерго», у которой приказом Банка Росси 04 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которой, истцу было отказано в данной выплате с указанием на то, что представленные повреждения противоречат механизму ДТП. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила, с учетом износа сумма. Поскольку в досудебном порядке компенсационная выплата истцу выплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1, на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, госномер. К187РУ73, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из представленных суду материалов, в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2021 года, с участием трех транспортных средств, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер. К187РУ73, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомашиной марка автомобиля, госномер. Е790ЕР73.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ООО НСГ «Росэнерго», у которой приказом Банка Росси 04 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которой, истцу было отказано в данной выплате с указанием на то, что представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому экспертизу ИП фио, согласно заключения № 034Т/08-21 которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила, с учетом износа сумма.

В досудебном порядке компенсационная выплата ответчиком истцу выплачена не была.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 25 ноября 2021 года, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений заявленному ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Производство экспертизы было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 33-07-А/22, установлено, что все повреждения, обнаруженные на автомашине марка автомобиля, госномер. К187РУ73 могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2021 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, госномер. К790ЕР73 Правил дорожного движения, ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает подлежащими взысканию с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационную выплату, в размере сумма, в пределах лимита ответственности по Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом размера штрафа и размере нарушенного ответчиком обязательства, суд приходи к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает обоснованными и требования о взыскании с РСА судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для взыскания таковой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 фио компенсационную выплату, в размере сумма, штраф в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.