Апелляционное определение по делу № 2-612/2023 от 25.09.2023

Судья Просолов В.В. Дело № 2-612/2023

(первая инстанция)

№ 33-2856/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда города Севастополя о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

22.12.2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, изменив и дополнив исковые требования, просит признать незаконными действия начальника Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнением со службы, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ начальника Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, отменить приказ начальника Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении ее со службы, признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе, компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что оснований для увольнения истца со службы не имелось, служебную дисциплину она не нарушала, должностные обязанности выполняла надлежащим образом. День, когда ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не являлся ее рабочим днем, на медицинское освидетельствование она направлена лицом, не имеющим таких полномочий.

22 марта 2023 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда города Севастополя о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам истца о незаконности ее увольнения со службы. Судом не дано оценки доводам истца о том, что ..., предполагая, что ФИО1 в выходной день находится по своему месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, отдает ей незаконный приказ явиться на рабочее место для выполнения распоряжения, после чего туда также направляет сотрудников Росгвардии с целью составления документов о нахождении на рабочем месте ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью ее дальнейшего увольнения, т.е. фактически создает условия для увольнения ФИО1 С целью подтверждения факта неприязненных отношений со стороны ... к ФИО1, отсутствие необходимости направления ФИО1 в воскресенье в вечернее время на рабочее место, а также незаконности приказа и издания его с целью дальнейшего увольнения, истец в ходе рассмотрения гражданского дела просила вызвать в судебное заседание ..., допросив ее в качестве свидетеля. Однако, в удовлетворении ходатайства суд необоснованно отказал. В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ при поведении служебной проверки и увольнении ответчик не учитывал обстоятельства совершения вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно, что ... дан умышленно заведомо незаконный приказ о прибытии ФИО1 по месту службы и выполнении ею служебных обязанностей, которая, по мнению ..., находилась в состоянии алкогольного опьянения, с целью создания оснований для увольнения истца. ..., которая в нарушение Трудового кодекса РФ привлекла к работе сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, как она на то и указывает, к ответственности не привлечена, служебная проверка по данному факту не проводилась. Направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было выписано начальником НГКиУЛС УКДП Росгвардии ...., который не имеет полномочий по направлению сотрудников органов и подразделений УМВД России для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), в том числе, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Документы, свидетельствующие о наделении .... соответствующими полномочиями, в материалах служебной проверки отсутствуют. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по направлению лица, которое не имеет полномочий по осуществлению таких действий, и которому данное право не делегировано работодателем, является законным и обоснованным. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, указав в решении, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование начальником УКДП ..., последним выдано направление о медицинском освидетельствовании, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Однако, каких-либо направлений на медицинское освидетельствование от ... ФИО1 не вручалось, она с ними не знакомилась, акты об отказе в прохождении освидетельствования по направлению ... отсутствуют. Как видно из направления на медицинское освидетельствование и акта об отказе, последние составлены в 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, согласно видеозаписи, предоставленной ответчиком, и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование .... не ранее 22:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из времени создания записи, указанной в ее свойствах. Однако, в материалы служебной проверки направление и акт об отказе ФИО1, составленные после 22:20 часов (начало фиксации на видео) ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены. Как видно из видеозаписи, ФИО1 была ознакомлена с направлением на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, в 22:42 часов, в то время как акт об отказе составлен в 22:00 часов, т.е. до ознакомления и выдачи направления, от прохождения которого, как утверждает ответчик, ФИО1 отказалась. Как видно из направления на медицинское освидетельствование, выданного ... ФИО1, причиной направления являлось: состояние (признаки) алкогольного опьянения на рабочем месте. Согласно акту об отказе работника от медицинского освидетельствования, у ФИО1 были обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В подтверждение наличия данных признаков, в присутствии понятых, был составлен акт и производилась видеосъемка. Согласно письменным пояснениям приглашенных свидетелей следует, что они услышали запах изо рта ФИО1 в момент, когда она представилась, в момент представления понятые услышали невнятную речь, а также увидели красные кожные покровы лица. ФИО1 пояснила, что употребляла спиртные напитки. Кроме того, согласно пояснений понятых, следует и то, что при отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 пояснила, что отказ вызван ее личным нежеланием. Согласно пояснений (заявления) ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах служебной проверки, они были приглашены сотрудниками Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых для составления акта наркологического освидетельствования сотрудника. В кабинете, где производилась процедура, находилась женщина, которая представилась как ФИО1. В момент, когда ФИО1 представлялась, они услышали от нее запах алкоголя, а также в разговоре невнятную речь. В их присутствии ФИО1 пояснила, что употребляла спиртное. Согласно пояснений свидетеля ... в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была приглашена ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 часов в качестве понятой. В ходе судебного заседания пояснила, что в кабинете сидела ФИО1, которая не представлялась, почему так указала в своем пояснении, не знает. ФИО1 знает как клиента магазина, в котором работает. Слышала от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 при ней не ходила. Была ли у ФИО1 невнятная речь, пояснить не смогла. В акте, который подписывала, засвидетельствовала, что она присутствовала, его не читала, пояснения (заявление), которые она подала ДД.ММ.ГГГГ, ей диктовал сотрудник Росгвардии фамилии которого она не помнит. Таким образом, показания свидетеля ... в суде противоречат ее пояснениям, данным в ходе служебной проверки, не подтверждают факты, изложенные в акте об отказе от медицинского освидетельствования, а именно, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения как шаткая походка, невнятная речь. Согласно пояснений свидетеля ... в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со своей подругой - сотрудником Росгвардии <данные изъяты> во дворе дома распивали спиртные напитки (2 бутылки шампанского). В этот период <данные изъяты>. позвонил ее начальник ...., а через некоторое время приехал к ним. Вместе с .... они поехали в отделение Росгвардии, т. к. <данные изъяты> должна была явиться на работу и выполнить указание начальника по подготовке документов. Пока <данные изъяты>. готовила документы, ... было предложено поучаствовать в качестве понятой при засвидетельствовании факта, что сотрудник Росгвардии ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от медицинского освидетельствования. Кроме того, ... указала, что ФИО1 имела признаки состояния алкогольного опьянения в виде невнятной речи, покрасневшего лица, стеклянных глаз. ФИО1 говорила, что ... заинтересованное лицо, т.к. является подругой <данные изъяты> начальника кадров. Данные показания ... подтверждаются ее письменными пояснениями, данными в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 Однако, не смотря на то, что понятая ... в момент направления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (что и объясняет запах алкоголя в помещении кабинета) и в ходе судебного заседания пыталась ввести суд в заблуждение, сообщая недостоверные сведения и факты, а понятая ... ранее данные пояснения в ходе служебной проверки при допросе в суде опровергла, и указала, что слышала лишь запах алкоголя (не исключено, что от второй понятой), а пояснение написала под диктовку сотрудника Росгвардии. Суд в решении установленные факты не указывает и им оценки не дает, при этом указывает, что свидетели подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 и оснований им не доверять у суда не имеется. Аналогичным образом суд отнесся к показаниям свидетеля ..., данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, который на момент своего допроса являлся представителем ответчика, т.е. заинтересованным лицом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка тому, что каких-либо мер дисциплинарного характера не применялось в отношении начальника кадров <данные изъяты>., которая, в тот же день и время что и ФИО1, находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и выполняла служебные обязанности, что свидетельствует о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны руководства и намерении ее уволить. Согласно видеозаписи, находящейся в материалах служебной проверки, отсутствует запись того, что в присутствии понятых ФИО1 говорила, что употребляла спиртные напитки. Из данных записей следует, что после того как приглашенные понятые вошли в кабинет и до составления акта, ФИО1 свою фамилию имя и отчество как на то указывают понятые в пояснениях в служебной проверке, не называла, что опровергает их пояснения, что именно в этот момент они услышали запах изо рта и невнятную речь. Кроме того, как видно из видео, всю процедуру понятые находились на значительном расстоянии от ФИО1 и до момента составления акта ФИО1 произнесла 2 слова «нет» и «документы». При этом, ФИО1 до подписания понятыми акта об отказе, по помещению не передвигалась, что также опровергает засвидетельствованные в нем понятыми такие признаки как неустойчивость позы и шаткая походка. Видеозаписью также опровергаются пояснения всех лиц, в том числе и понятых, которые указывали на наличие у ФИО1 красных кожных покровов. На видео у ФИО1 красные покровы лица отсутствуют. У ФИО1 отсутствовали указанные в акте признаки алкогольного опьянения, что опровергается видеосъемкой, предоставленной ответчиком, и, как следствие, основания для направления на медицинское освидетельствование. Свидетель, которая привезла ФИО1 по месту работы, утверждала, что признаков алкогольного опьянения и запаха от ФИО1 она не наблюдала, однако, ответчик при проведении служебной проверки к данным пояснениям необоснованно отнесся критически, указав, что свидетель <данные изъяты>. является заинтересованной. Свидетельские показания противоречат друг другу, пояснениям, данным в ходе служебной проверки, видеосъемке, предоставленной ответчиком, вызывают недоверие, не могли быть учтены судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении со стороны работодателя и сотрудников, проводивших проверку, к ФИО1, намерении ее увольнения. Подтверждением указанного также являются неоднократные проверки и дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 в короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В результате отмены судом как незаконных приказов № и №, ..., как лицо, проводившее проверку в отношении ФИО1, была привлечена к дисциплинарной ответственности, ввиду чего у нее имеются к истцу неприязненные отношения, и которая неоднократно указывала ФИО1 на то, что сделает все для ее увольнения со службы. Суд пришел к неправильному выводу о том, что период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца служебным временем. Решение либо приказ о задействовании ФИО1 в дежурствах отсутствует, ни устно, ни под подпись ей не доводился, что подтверждается ответом Управления координации деятельности подразделений (г. Севастополь) от ДД.ММ.ГГГГ, а пояснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что во исполнение распоряжения должен издаваться приказ, однако его не издавали. Согласно ответу Управления координации деятельности подразделений (г.Севастополь) от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 проходила службу, также следует, что предусмотренные п.4 Порядка табеля не велись, а лицо, ответственное за их ведение, приказом назначено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после увольнения ФИО1 В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что приказ о привлечении ФИО1 к дежурствам не издавался. Имеется письмо - требование об ознакомлении сотрудников Росгвардии с инструкцией дежурного офицера ОЛРР Главного управления Росгвардии по РК и г. Севастополю, в связи с чем, по мнению ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе. Указанные обстоятельства также подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предусмотренном законом порядке к исполнению служебных обязанностей в выходной день и в ночное время не привлекалась, ввиду чего привлечение ее к дисциплинарной ответственности как и направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Доказательством того обстоятельства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье (ночное время) не находилась на службе и на дежурстве, являются пояснения свидетеля ..., который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика служебной нагрузки выполнял обязанности старшего группы контроля Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь). Он присутствовал при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Относительно организации дежурств пояснил, что он проходит службу в Управлении координации деятельности подразделений Росгвардии в г. Севастополе <адрес>. При заступлении на дежурство, он сутки находится в подразделении, при этом дежурство проходит в форменной одежде, отлучаться запрещено. По месту службы по <адрес>, у лиц, находящихся на дежурстве, имеется комната для дежурных с местом для сна и отдыха. После дежурства предоставляется выходной. Утверждая, что ФИО1 находилась на дежурстве по <адрес>, ответчик доказательств того, что дежурства действительно имели место, не предоставил. Комната отдыха дежурных в данном подразделении отсутствует. Сотрудники, которые по утверждению ответчика являются дежурными и находятся на службе с 09:00 часов до 09:00 часов следующего дня, в действительности находятся дома, что подтверждается отсутствием проверки в отношении ФИО1 по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ не по месту дежурства, а дома. Форменную одежду в период предполагаемого дежурства не носят, что подтверждается видеозаписью, где ФИО1 в спортивном костюме и отсутствием проверки по данному факту. После «дежурства» выходной не предоставляется. Табеля учета служебного времени начали вестись после увольнения ФИО1, как и приказ о назначении ответственного, т.е. рабочее время в период так называемых дежурств также и не оплачивалось. При принятии решения не учитывались обстоятельства, смягчающие вину, тяжесть совершенного проступка. Работодатель указывает на наличие у истца ранее наложенных снятых дисциплинарных взысканий, утверждая, что с 2018 года ФИО1 не поощрялась ни разу. Данные утверждения противоречат личному делу ФИО1, свидетельствуют о неполноте и необъективности служебной проверки, умышленном сокрытии работодателем сведений положительно характеризующих ФИО1 как сотрудника, с целью создания безусловных оснований для ее увольнения. Проходя службу в Росгвардии, ФИО1 была награждена медалью «За отличие в службе» III степени, за добросовестную военную службу (службу). В феврале 2019 года ФИО2 была награждена медалью "50 лет со дня образования подразделений государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы", за безупречно прослужившим (проработавшим) три года и более в календарном счислении в лицензионно-разрешительных подразделениях системы МВД России и войск национальной гвардии. В ходе служебной проверки не учтены и скрыты поощрения ФИО1 в виде ежемесячных премий, являющееся мерой поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в служебной деятельности. Согласно служебной характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ подполковником ..., приложенной в материалы служебной проверки, следует, что ФИО1 за прохождения службы в Росгвардии зарекомендовала себя как недостаточно профессиональный сотрудник, с отсутствием личной ответственности по выполнению своих служебных обязанностей. В коллективе авторитета не имеет. Не соблюдает требования руководящих документов, приказы командиров и начальников выполняет несвоевременно. Исходя из текста данной характеристики, а также того, что характеристику составила ..., у которой имеется предвзятое отношение к ФИО1, характеристика составлена явно с целью безусловного увольнения ФИО1 Если взять характеристики, которые ранее выдавались непосредственными руководителями ФИО1 в 2019-2020 годах, то из них следует, что ФИО1 за период службы зарекомендовала себя как грамотный специалист. В коллективе пользуется авторитетом, дисциплинирована, тогда как ... утверждает, что за все время службы ФИО1 характеризуется только негативно и имеет только взыскания, поощрений за все время службы не имела. Данный факт также подтверждает нарушения и полноту служебной проверки, выводы основаны на предположениях заинтересованных лиц, носят субъективный характер, проверка проведена с обвинительным уклоном. Служебная проверка проведена в нарушение приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 года № 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации". Судом сделан необоснованный вывод о том, что применяя к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком учитывался характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, характеристики.

Ответчиком Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить решение районного суда без изменения.

Прокурором Скворцовой А.М. дано заключение о законности и обоснованности решения районного суда, отсутствия оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее начальником Государственной инспекции труда города Севастополя направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Инспекции.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца и представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому ФИО1 обязалась выполнять служебные обязанности по должности инспектора Центра государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю.

Между Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю и ФИО1, на основании приказа Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, которым в контракт внесены изменения о том, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления координации деятельности подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю.

Распоряжением начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника Управления координации деятельности подразделений ФСВНГ России г. Севастополь Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возложена обязанность немедленно докладывать независимо от времени суток о получении информации с признаками преступления, происшествия, травмирования личного состава, других обстоятельств, требующих незамедлительного решения, контролировать прохождение доклада по линии дежурной службы.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника Главного Управления – начальником ЦЛРР Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю начальникам отделов, отделений лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю поручено организовать работу ДОРС территориальных подразделений согласно инструкции с составлением графика несения службы на месяц, а также организовать изучение инструкции дежурного офицера ОЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно инструкции дежурного офицера ОЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, дежурный офицер назначается в будние, выходные, праздничные дни из числа офицеров ОЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю. Дежурный выполняет свои обязанности, находясь на штатном рабочем месте, в будние и выходные дни с 09.00 до 09.00 следующего дня. Дежурный отвечает за своевременный доклад информации начальнику ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю об изменениях в оперативной обстановке в зоне ответственности, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, совершения преступлений и правонарушений военнослужащими, сотрудниками, служащими или против военнослужащих, сотрудников, служащих Главного управления; за своевременно доведение до начальника ОЛРР и сотрудников сигналов боевого управления, распоряжений и приказов начальника ЦЛРР Главного управления, вышестоящего руководства.

Согласно пункту 3 Инструкции дежурный обязан знать и строго выполнять настоящую инструкцию, с 08:00 до 08:30 дня дежурства изучить оперативную обстановку и в зоне ответственности, организацию и порядок несения службы, последние указания руководства. Во время дежурства дежурный обязан лично в установленные служебным заданием сроки осуществлять сбор сведений об оперативной обстановке и состоянии дел на обслуживаемой территории, своевременно докладывать ДОРС ЦЛРР Главного управления с 08:30 до 09:00, с 16:00 до 17:00, с 19.30 до 20:00, с 05:00 до 05:30.

Согласно ведомости об ознакомлении личного состава, инспектор ОЛРР Управления майор полиции ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с Инструкцией дежурного офицера ОЛРР ГУ ФСВНГ РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ графику ответственных по линии ОЛРР на ноябрь 2022 года, ФИО1 являлась дежурным офицером, в том числе, в воскресение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выполнять свои служебные обязанности, данный период являлся служебным временем.

Подпунктом 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, заместителем начальника Главного управления – начальником УКДП Росгвардии по г. Севастополю ... было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представлено истцу направление на медицинское освидетельствование.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, свой отказ мотивировала тем, что с актом не согласна, что подтверждается собственноручно выполненной ФИО1 записью в акте.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (употребление истцом шампанского ДД.ММ.ГГГГ, несвязную речь, запах алкоголя изо рта, шаткую походку) установлено на основании показаний свидетелей ..., ..., ..., ..., .... и ..., материалов служебной проверки.

Приказом Начальника Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Приказом Начальника Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец ФИО1 в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обязана была выполнять служебные обязанности в соответствии с графиком дежурств ответственных по линии ОЛРР на ноябрь 2022 года, указанный период являлся для истца ФИО1 служебным временем, истец ФИО1 в служебное время имела признаки алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, была законно уволена со службы. Районный суд, оценив письменные и устные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Судом при определении законности и соразмерности вида примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу, учтены наличие у истца ФИО1 поощрений, награждений.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

3 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющий правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что день ДД.ММ.ГГГГ не являлся для истца служебным временем, истец не обязана была выполнять своих служебные обязанности, находилась дома, не на служебном месте и в спортивном костюме, соглашается с выводами районного суда об ознакомлении истца с графиком дежурств на ноябрь 2022 года, включая ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец поставила свою подпись об ознакомлении, как и ознакомлена ранее с Инструкцией, во исполнение которой составлен график дежурств на ноябрь 2022 года, в связи с чем, данный день ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца служебным временем в выходной день, а нахождение истца дома в течение дежурства не свидетельствует о том, что данный день не был для истца служебным рабочим днем, истца не увольняли за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие на рабочем месте. Нарушение ведения табелей учета рабочего времени, отсутствие приказов о дежурствах в соответствии с графиком не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относится замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

Статья 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", раскрывая в части 1 сущность категории "нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок)" и относя в пункте 3 части 2 нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения к числу грубых дисциплинарных проступков, обеспечивает возможность привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения руководителя (начальника) при оценке деяний сотрудников органов внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9.3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления координации деятельности подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Росийской Федерации (г. Севастополь) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополь, инспектор несет ответственность за нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно должностной инструкции инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления по координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 инспектор находится в прямом подчинении заместителя начальника Главного управления – начальника Управления по координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

Истцом ФИО1 не опровергалось в суде, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, уволили истца, за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истец ссылается только на нарушение процедуры направления на медосвидетельствование, а именно, направление ее неуполномоченным лицом, несоответствия времени составление и вручения истцу направления и акта об отказе от медосвидетельствования.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца о направлении ее на медицинское освидетельствование неуполномоченным лицом, поскольку распоряжение о выдаче истцу направления на медицинское освидетельствование дано ..., который являлся уполномоченным представителем работодателя истца, вручение данного направления истцу .... не свидетельствует о том, что именно последний направил истца на медосвидетельствование. Кроме того, отказ истца от прохождения от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже свидетельствует о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Считает судебная коллегия необоснованными доводы апелляционной жалобы истца и не соглашается с ними о недоказанности ответчиком наличия у истца ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения. Подлежат отклонению доводы истца относительно создания условий для ее увольнения ..., которая имеет к истцу предвзятое отношение, вызвала истца на работу в состоянии опьянения, противоречивости показаний свидетелей, данных в рамках служебной проверки и в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку материалами служебной проверки, включающими в себя не только пояснения свидетелей, которые допрошены судом, но и иными служебными лицами, подтверждено, что истец, как дежурная по графику ответственных лиц, звонила по телефону ..., ... по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ работниками УГИБДД УМВД России по Севастополю транспортного средства гражданина ... и изъятия у него 29 патронов, сообщила, что ей необходимо проверить в кратчайшие сроки ... на предмет владения гражданским оружием или удостоверением частного охранника с целью дальнейшего уведомления ЦЛЛР ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю с предоставлением необходимой информации. При этом, в телефонном разговоре с ФИО1 слышалась несвязная речь, речь была невнятной. Такие же обстоятельства выявлены по факту прибытия должностных лиц в служебное помещение отдела ЛРР полковника ..., майора ..., подполковника ..., подполковника ..., майора полиции ..., майора ....

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что районным судом при проверке законности увольнения истца со службы не учтено отношение истца к работе, отмененным в судебном порядке приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до увольнения, отсутствия у истца дисциплинарных взысканий, награждение истца медалями, выплаты истцу премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку районным судом дана оценка данным доказательствам, районный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у истца медалей не свидетельствует о несоразмерности примененного к истцу вида дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, установленные судом обстоятельства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

И.А.Анашкина