УИД 11RS0001-01-2024-016427-88

2.179

Дело № 2-611\2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи серег от ** ** ** в размере 63550 рублей 00 копеек, неустойки в размере 19700 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 81625 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** он приобрел в магазине ответчика золотые серьги стоимостью 63550 рублей 00 копеек. ** ** ** в течение гарантийного срока обнаружен дефект одной из серег, случай признан ответчиком гарантийным, осуществлена замена товара ненадлежащего качества. Однако в день замены товара ** ** ** серьги вновь возвращены истцом ответчику в связи с тем, что замененные серьги, по мнению ФИО1, не являлись новыми. ** ** ** на претензию истца получен ответ о согласии продавца вернуть денежные средства за товар; в тот же день ФИО1 приехал в магазин для возврата денег. Операция по возврату денежных средств на банковскую карту истца, с который была осуществлена покупка, выполнена сотрудником ответчика, однако на дату подачи в суд иска денежные средства на карту истца не поступили, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ; определением от 10 апреля 2025 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ** ** ** в размере 63550 рублей 00 копеек в связи с отказом истца от иска в названной части; в окончательном виде ФИО1 просит о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 26691 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 63683 рубля 50 копеек, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 676 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлено письменное заключение по существу иска, содержащее выводы об обоснованности заявленных по праву требований при подтверждении факта невозврата денежных средств за товар истцу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции истца и представителя ответчика, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи золотых серег стоимостью 63550 рублей 00 копеек.

** ** ** в течение гарантийного срока истцом обнаружен дефект одной из серег, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, ** ** ** осуществлена замена товара.

** ** ** серьги вновь возвращены истцом ответчику в связи с тем, что замененные серьги, по мнению ФИО1, не являлись новыми, а отремонтированными возвращенными им ранее.

На претензию истца от ** ** ** ответчиком дан ответ от ** ** ** о согласии продавца вернуть денежные средства за товар в связи с тем, что эксплуатация изделия осуществлялась покупателем не более одного дня по согласованию с заводом-изготовителем ООО «...», при этом наличие недостатков товара ответчиком не подтверждено и истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказано.

Операция по возврату денежных средств на банковскую карту истца, с который была осуществлена покупка, выполнена сотрудником ответчика ** ** **, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк от указанной даты.

Вместе с тем, денежные средства за товар в размере 63550 рублей 00 копеек поступили на карту истца ** ** **.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненные драгоценные камни относятся к числу непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену (п. 9 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с Письмом Банка России от 1 августа 2011 года N 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии (далее - ТСП), ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном ТСП, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента. Кредитная организация - эмитент на основании реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), а также в соответствии с внутрибанковскими правилами и договором между кредитной организацией - эмитентом и физическим лицом - держателем платежной карты восстанавливает расходный лимит расчетной (дебетовой) карты, лимит кредитной карты, установленный в соответствии с условиями кредитного договора, лимит предоплаченной карты и обеспечивает возможность совершения операций с ее использованием с учетом восстановленного лимита данной платежной карты не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию - эмитент указанного реестра платежей или электронного журнала. Кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

В настоящем случае кредитной организацией (эмитентом и эквайрером) является ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ответчиком осуществлен возврат денежных средств на банковскую карту истца ** ** **, что подтверждается кассовым чеком ПАО ... от указанной даты; при этом никаких дополнительных запросов от банка-эмитента и согласий на возврат денежных средств со стороны клиента банка-эквайрера в соответствии с действующим законодательством не предполагается.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 316 ГУ РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу абзаца 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества, основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании установленного выше также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей и производных от основных требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено ** ** **.