№ 2-А228/2025

РЕШЕНИЕ /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании долей в праве общей собственности на недвижимое имущество незначительными, прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : ...................... (кадастровые номера ............ и ............), незначительными, прекращении права собственности ответчиков на доли в указанном недвижимом имуществе, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей и взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации расходов на обустройство места погребения наследодателя, мотивируя свои требования тем, что ответчики, приобретя право собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти ..............., умершего 06.06.2016 года, в жилом доме не проживают, спорным недвижимом имуществом не пользуются, расходов по его содержанию не несут и в необходимых расходах на оплату места погребения наследодателя ............. не участвовали.

Определением суда от 18.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который является собственником 1/27 доли в укаханном недвижимом имуществе.

С учетом заявления об уточнении иска истец ФИО1 просит признать доли ответчиков в спорном недвижимом имуществе незначительными, прекратить право общей долевой собственности на это имущество, взыскать с неё в пользу ответчиков денежные компенсации принадлежащих им долей исходя из рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 14.12.2025 года в размере 5 049 660 руб и 140 352 руб соответственно, а также взыскать с ответчиков в её пользу необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя в сумме 195 625 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела ответчики Штуккерт извещались по месту их регистрации, ответчик ФИО4, не имеющая регистрации по месту жительства и место жительства которой неизвестно, - по последнему известному месту жительства.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по месту их регистрации, и ответчики не обеспечили его получение лично или через своего представителя, а ответчику ФИО4 – по последнему известному месту её жительства, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиков является надлежащим и считается им доставленным.

Истец ФИО1 возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства не заявила.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : .............. (кадастровый номер ..............) и на земельный участок, расположенный по адресу: .................. (кадастровый номер ..........................), на котором находится указанный выше жилой дом. ФИО1 принадлежит доля в размере 7/9, ФИО4 – 1/9, ФИО3 – 1/27, ФИО2 – 1/27, ФИО5 - 1/27.

Право собственности истца ФИО1 на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 27.04.2001 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2012 года и решения Становлянского районного суда Липецкой области от 27.12.2016 года. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2017 года.

Право собственности ответчика ФИО4 на спорные жилой дом и земельный участок возникло в порядке наследования после смерти отца .................., умершего 06.06.2016 года, на основании указанного выше решения суда, в ЕГРН право собственности ФИО4 не зарегистрировано.

Право собственности ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО5 возникло в порядке наследования после смерти ФИО6 (дочери ..................), умершей 11.04.2018 года, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.01.2019 года. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2024 года, ФИО2 – 15.02.2024 года. Право собственности ФИО5 в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3, ФИО2 и ФИО5, равно как и наследодатель последних – ФИО6, после возникновения у них права собственности на спорные жилой дом и земельный участок по месту нахождения этого имущества не объявлялись, жилым домом и земельным участком не пользовались, постоянно проживали и проживают в Свердловской области, бремя содержания этого имущества не несли.

Истец ФИО1 проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме с 2001 года, другого жилья не имеет.

Ответчики родственниками ФИО1 и членами её семьи не являются.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и выписке из ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 126,7 кв.м. Размер площади, соответствующей принадлежащим ответчикам долям в праве на жилой дом составляет 14 кв.м для ФИО4 и по 4,7 кв.м для ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №150/2025-СЭ от 04.12.2025 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ............. и земельного участка с кадастровым номером .................., на котором располагается указанный жилой дом, составляет 5 049 660 руб и 140 352 руб соответственно.

Следовательно, рыночная стоимость доли ФИО4 (1/9) составляет 576 668 руб, ФИО2 (1/27) – 192 223 руб, ФИО5 (1/27) – 192 223 руб, ФИО3 (1/27) – 192 223 руб.

Исходя из небольших размеров принадлежащих ответчикам долей, их выдел в натуре, равно как и фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно этим долям, не представляется возможным.

Кроме того, совместное пользование спорным жилым домом без его реконструкции не позволяет и то обстоятельство, что истец и ответчики не состоят в родстве и не являются членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 данной статьи.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчики фактически проживают и зарегистрированы в г. Нижний Тагил Свердловской области.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации ). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Помимо того, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, они не несут расходов по содержанию унаследованного недвижимого имущества и оплате коммунальных услуг. Ответчики ФИО4 и ФИО5 своё право на спорное недвижимое имущество не зарегистрировали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствует реальный интерес к использованию спорного недвижимого имущества по своему назначению и нуждаемость в использовании этого имущества.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорных объектов собственности (жилого дома и земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по своему назначению (для проживания), поскольку ответчики являются собственниками небольших долей и не состоят в родстве с истцом, являющимся собственником 7/9 долей.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, постоянно проживающей и зарегистрированной в спорном жилом доме, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчикам - участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе. Размер компенсации, подлежащей выплате ФИО4 (1/9 доля) составляет 576 668 руб, ФИО2 (1/27) – 192 223 руб, ФИО5 (1/27) – 192 223 руб, ФИО3 (1/27) – 192 223 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение части расходов на погребение наследодателя ................... (умер 06.06.2016 года), которые она понесла на оплату места погребения, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 и наследодатель ответчиков Штуккерт – ФИО6 при её жизни в необходимых расходах по осуществлению достойных похорон и обустройству места погребения наследодателя ................. участия не принимали, никаких материальных затрат на это не несли и сами место захоронения своего отца не обустроили.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Истец ФИО1 пояснила, что место погребения ............. на Ольшанском кладбище в г.Елец Липецкой области, которое при жизни указал сам наследодатель, она обустроила в 2025 году, заплатив ИП ФИО7 за гранитные памятник, крест, плитку, подсвечник и монтажные работы 293 440 руб, что подтверждается товарным чеком от 29.06.2025 года.

В связи с тем, что в число наследников ............ входили супруга умершего - истец ФИО1 и его дочери, принявшие наследство (ФИО4 и ФИО6) расходы на обустройство места захоронения наследодателя в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть распределены на троих.

Ответчики Штуккерт в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя ФИО6

Таким образом, расходы истца на оплату места погребения наследодателя ФИО8 должны быть возмещены за счет наследственной доли ............ в размере 97 813 руб ( 293 440: 3= 97 813 руб), за счет ФИО3, ФИО5 и ФИО2 – по 32 604 руб (97 813 : 3 = 32 604 руб).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 названного Кодекса.

Истцом ФИО1 была оплачена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества в сумме 20 400 руб.

Исходя из предмета заявленного иска и с учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза проводилась для определения размера денежной компенсации, которая подлежит взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков за их доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, суд полагает необходимым расходы на производство экспертизы распределить между сторонами пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 6 800 руб (1/3 от 20 400 руб), с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО5 – по 2 267 руб ( 1/6 от 20 400 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 252, 1075, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 198, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт ..........) удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО4 (ИНН ..............) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : ........... (кадастровый номер ...........) и земельный участок, расположенный по адресу: ..................... (кадастровый номер .............), в размере 1/9 части.

Признать незначительной долю ФИО3 (паспорт ...............) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : ............. (кадастровый номер ................) и земельный участок, расположенный по адресу: ............. (кадастровый номер ................), в размере 1/27 части.

Признать незначительной долю ФИО2 (паспорт .............) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : .................. (кадастровый номер ...............) и земельный участок, расположенный по адресу: ........................... (кадастровый номер .............), в размере 1/27 части.

Признать незначительной долю ФИО5 (паспорт .................) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : ............ (кадастровый номер ..........) и земельный участок, расположенный по адресу: .......... (кадастровый номер ...........), в размере 1/27 части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ................) в пользу ФИО4 денежную компенсацию доли в праве общей собственности на указанное выше недвижимое имущество в размере 576 668 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли в праве общей собственности на указанное выше недвижимое имущество в размере 192 223 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в праве общей собственности на указанное выше недвижимое имущество в размере 192 223 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию доли в праве общей собственности на указанное выше недвижимое имущество в размере 192 223 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу : ................ (кадастровый номер ..............) и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер ...........).

Увеличить долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : ........... (кадастровый номер ............) и земельный участок, расположенный по адресу: .................... (кадастровый номер ..................) с 7/9 до 1/1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату места погребения наследодателя .................... 97 813 руб 00 коп и судебных расходов 6 800 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату места погребения наследодателя .............. 32 604 руб 00 коп и судебных расходов 2 267 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату места погребения наследодателя ........................ 32 604 руб 00 коп и судебных расходов 2 267 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату места погребения наследодателя ................. 32 604 руб 00 коп и судебных расходов 2 267 руб 00 коп.

Произвести зачет взыскиваемых с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО9 денежных сумм в размер денежных компенсаций, взыскиваемых с ФИО9 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу:

- ФИО4 472 055 руб 00 коп;

- ФИО3 159 619 руб 00 коп;

- ФИО2 159 619 руб 00 коп;

- ФИО5 159 619 руб 00 коп.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года