Решение по делу № 2-597/2025 от 23.05.2025 - о нечинении препятствий в пользовании домовладением, о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО> к <ФИО>, третье лицо: <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Дело № 2-597/2025

61RS0002-01-2025-000009-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1, третье лицо: ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование следующее.

ФИО1 является собственником 86/100 доли жилого дома с к.н. № площадью 150,3 кв.м и земельного участка с к.н. № площадью 326 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов. За ФИО2 (бывшей супругой ФИО1) право собственности на указанные объекты недвижимости не признано. ФИО3 и ФИО4 (детям ФИО1 и ФИО2) в равных долях (по 7/100 доли) принадлежит на праве собственности жилой дом с к.н. 61:44:0061602:1196 площадью 150,3 кв.м и земельный участка с к.н. № площадью 326 кв.м, по адресу: <адрес>. С октября 2021 г. в домовладении по <адрес> истец проживает один, что установлено Таганрогским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ

В собственность ФИО2 по решению суда была выделена квартира и офисное помещение в <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО4 с октября 2021 проживает с матерью, никаких их вещей в домовладении не имеется, так как они были вывезены в октябре 2021 г. В решении Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «При разделе вышеуказанных объектов недвижимости между супругами суд учитывает, на кого из супругов зарегистрировано недвижимое имущество, возможность совместного пользования спорным имуществом, неприязненные отношения между бывшими супругами…Суд признает отношения супругов взаимно недоброжелательными и полагает возможным произвести раздел супружеского имущества с прекращением между ними долевой собственности. При этом суд принимает во внимание, что несовершеннолетняя дочь фактически проживает с матерью, квартира в <адрес> зарегистрирована на имя ФИО2, земельный участок с расположенным на нем жилым домом зарегистрированы на имя ФИО1 ФИО1 проживает в спорном жилом доме, а ФИО2 с декабря 2021 г. в спорном жилом доме не проживает по причине конфликтных отношений с бывшим супругом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с дочерью – ФИО4 ворвались в домовладение по адресу: <адрес>. Ответчик учинила скандал с соседями- семьей Г-ных, которым ФИО1 разрешил проживать в домовладении до окончании стройки в их домовладении. ФИО2 выгоняла их из дома, кричала, что это ее дом.

Проживанию дочери вместе с ним ФИО1 никогда не препятствовал и не препятствует, поскольку является ее законным представителем, наравне с матерью, содержит дочь, исполняет алиментные обязательства.

По приезду ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в домовладение по <адрес> ФИО2 спровоцировала скандал, кричала, всех выгоняла, в связи с чем ФИО1 выдворил ее из дома. По факту обращения ФИО2 в правоохранительные органы в связи с причинением ей телесных повреждений на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Истец по первоначальному иску полагает, что ФИО2 всячески препятствует в осуществлении прав собственника имущества по <адрес>. Иного жилья в собственности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просит суд: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>; запретить ФИО2 входить и находиться в домовладении (калитка, земельный участок, дом, постройки), расположенном по адресу: <адрес>; признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с декабря 2021 года.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав в обоснование следующее.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зарегистрированном браке ФИО2, под угрозой убийства выгнал ее и их общую несовершеннолетнюю дочь из приобретенного в период брака домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В результате, приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначена мера наказания в виде 400 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № мера наказания ФИО1 была снижена до 390 часов обязательных работ.

Как усматривается из обстоятельств указанного уголовного дела, ФИО2 с дочерью покинули дом, в котором постоянно проживали, не по своей воле, а вынужденно, под физическим и психологическим давлением ФИО1

С этого момента ФИО1 стал препятствовать в пользовании домом, сменив все замки на калитке и входной двери в дом, а также поставив дом на сигнализацию в одном из охранных агентств. Впоследствии ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ФИО1 не отдает ее личные вещи и вещи, принадлежащие их дочери ФИО5, однако, ФИО1 вещи не отдал, введя в заблуждение правоохранительные органы об их отсутствии в доме.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут по решению мирового судьи в мае 2022 года. Спора о порядке пользования домовладением не заявлялось, в добровольном порядке порядок пользования не определяли.

В результате разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в собственность несовершеннолетней ФИО4 определено 7/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2, является законным представителем несовершеннолетней дочери до достижения ею совершеннолетия. Также указанным решением суда, 7/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определены совершеннолетнему сыну - ФИО3. В собственность ФИО1 определено 86/100 долей указанного домовладения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично владеет и пользуется спорным домовладением, а ФИО2 с дочерью не впускает в него.

ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> -а, <адрес>, однако, проживают в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, в связи с тем, что ФИО2 работает в <адрес>, а несовершеннолетняя ФИО5 обучается в общеобразовательной гимназии № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, около 11ч.30 мин., пришли в дом по адресу: Ростов-на- Дону, <адрес> за вещами, позвонили в калитку, так как замок был сменен, дверь открыл ранее не знакомый мужчина. ФИО2 предоставила документы, подтверждающие право собственности на долю несовершеннолетней дочери ФИО4 в доме и в земельном участке по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, и попросила мужчину, открывшего калитку, представиться и пояснить, на каком основании он находится в этом доме. Незнакомый мужчина препятствовал входу в дом, кричал, что собственником является ФИО1. Мужчина вел себя грубо, отвечал на повышенных тонах, документы не представил. ФИО2 говорила, что имеет право пройти в дом, чтобы проверить комнату дочери и взять ее вещи. Затем вышла женщина, пояснив, что они квартиранты и здесь проживают на основании договора, и оплатили аренду до марта месяца, пригласила в дом, чтобы убедить в отсутствии вещей.

Спустя несколько минут приехал ФИО1в возбужденном состоянии, стал кричать на ФИО2, бить ее по спине, выталкивать из дома, хватая за предплечья, забрал из рук дочери мобильный телефон, затем вытолкал ФИО2 из дома на глазах у ребенка, и сразу же закрыл дверь. При этом дочь осталась внутри с незнакомыми людьми и отцом ФИО1, находящимся в состоянии агрессии. Дочь испугалась, стала кричать, что она хочет выйти, на что ФИО1 ответил ей: «Если ты уйдешь, то сюда больше не зайдешь». С того времени ФИО2 и ее дочь не заходили в спорный дом, ключей от дома и калитки не имеют.

Эти факты нашли свое подтверждение в постановлениях мирового судьи судебного участка № Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном постановлении Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в соответствии с которыми ФИО1 был признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначена мера наказания в виде штрафа.

ФИО1 постоянно пускает в дом посторонних людей для проживания без согласия других собственников, в том числе, и по возмездным договорам найма, получая и присваивая себе арендную плату в полном объеме, чем нарушает права детей, которые имеют равные с ним права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. ФИО5 скучает по своему дому, желает приходить туда, пользоваться комнатой, в которой она жила. ФИО2 полагает, что что до совершеннолетия ФИО5 она должна сопровождать ее с целью обеспечения безопасности, в то время, когда она пожелает попасть в домовладение по адресу: <адрес>. Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. Отсутствие у ответчика иного места жительства, так же как и фактическое проживание истца по иному адресу, не может являться основанием для ограничения прав истца как собственника.

На основании изложенного истица по встречному иску, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ответчика ФИО1 не чинить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ответчиком истцу ключей от жилого дома и всех помещений в нем в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем выселения из жилого дома всех временно поселенных им жильцов, передачи ответчиком истице ФИО4 ключей от входных ворот (калитки) на земельный участок и ключей от всех помещений жилого дома в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; нечинение физических препятствий в ее нахождении внутри домовладения (выталкивание, забирание моих вещей, физическое вопрепятствование в передвижении по дому, и прочие действия, которые могут сделать невозможным осуществление прав владения пользования имуществом) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; впускать в дом несовершеннолетнюю ФИО4 в сопровождении ее законного представителя (матери) ФИО2, с целью обеспечения безопасности несовершеннолетней ФИО2, чтобы ее законный представитель ФИО2 могла убедиться в отсутствии посторонних лиц в доме, нахождение последней в домовладении не может превышать 10 минут; до достижения ФИО4 совершеннолетия взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, дали суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск в уточненной редакции, отказать в удовлетворении первоначального иска, дали суду пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание явился, приобщил письменную позицию по делу, в соответствии с которой полагал обоснованным встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны, третье лицо, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между прекращены с октября 2021 г., с декабря 2021 г. они проживают раздельно. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка- ФИО4 и совершеннолетнего ребенка-ФИО3.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 326 +/- 6 кв. м (доля ФИО1- 86/100, ФИО2-7/100, ФИО3-7/100);

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 150,3 кв.м (доля ФИО1- 86/100, ФИО2-7/100, ФИО3-7/100).

Право собственности у правообладателей возникло на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН, судебными актами (л.д. 8-27, 79-81, 138-150).

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора в решении Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что при разделе между супругами совместно нажитого имущества, в частности, объектов недвижимости, суд учитывает, на кого из супругов зарегистрировано недвижимое имущество, возможность совместного пользования спорным имуществом, неприязненные отношения между бывшими супругами, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд признает отношения супругов взаимно недоброжелательными, и полагает возможным произвести раздел супружеского имущества с прекращение между ними долевой собственности. При этом суд принял во внимание, что несовершеннолетняя дочь фактически проживает с матерью, квартира в <адрес> зарегистрирована имя ФИО2, земельный участок с расположенным на нем жилым домом и автомобиль зарегистрированы на имя ФИО1. ФИО1 проживает в спорном жилом доме, а ФИО2 с декабря 2021 в спорном доме не проживает по причине конфликтных отношений с бывшим супругом.

Судом установлено, что с декабря 2021 по настоящее время ФИО2 вместе с дочерью -с несовершеннолетней ФИО4 проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО2 (л.д.90-93).

Судом также установлено, что по поводу наличия спора о пользовании домовладением по адресу: <адрес> ФИО2 в июне 2023, июле 2023, январе 2024 года обращалась в ОП № УМВД России по <адрес>, по указанным обращениям заявителю разъяснена возможность разрешения гражданско-правового спора в судебном порядке (л.д.94-99).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило очередное обращение от ФИО2, в котором содержалась информация об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве конфликта из-за внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2, схватил потерпевшую за куртку, развернул, вытолкнул из дома и калитки, причинив ей телесные повреждения. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с дочерью пришли по указанному адресу за вещами и пытались войти в дом. Дверь открыл посторонний человек, впоследствии они вошли в дом с разрешения женщины, находившейся в доме, через некоторой время приехал ФИО1, который выгнал ее из дома, причинив телесные повреждения.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, направила ФИО1 претензию с требованием обеспечить возможность попасть в принадлежащее несовершеннолетней ФИО2 домовладение по адресу: <адрес>, выселить посторонних лиц, передать ключи от калитки и помещений, не чинить препятствия в пользовании имуществом (л.д. 72).

Как следует из пояснений ФИО2, доступ на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, до настоящего времени у нее и дочери отсутствует, ключи от калитки и дома ФИО1 не передал.

Согласно позиции ФИО1, препятствия в пользовании выделенной ему по решению суда недвижимостью чинит ФИО2, которая вмешивается в его личную жизнь, полагая возможным приходить в любое время в спорный дом, имея в собственности квартиру в <адрес>; при этом, против проживания дочери без матери- ФИО2 он не возражает, поскольку является, как и мать, ее законным представителем.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства реального чинения препятствий со стороны ФИО2 в реализации ФИО1 права пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены, доступ на земельный участок и в дом у ФИО1 не ограничен, ключей от спорного домовладения у ФИО2 нет. Напротив- ФИО2 не имеет возможности зайти на территорию спорного домовладения с дочерью, что не оспаривалось ФИО1, в связи с чем ФИО2 предъявила встречный иск. Разовое происшествие (событие от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицировано судом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением ФИО1 административного наказания в виде штрафа, ФИО2 признана потерпевшей. Таким образом, отсутствуют основания для признания действий ФИО2 чинением препятствий в пользовании ФИО1 недвижимым имуществом, требующих принятия судебного акта об устранении нарушения права, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

При этом требование ФИО1 о запрете ФИО2 входить и находиться в домовладении по адресу: <адрес>, нельзя признать обоснованным, поскольку помимо ФИО1 собственником спорного объекта недвижимости являются дети бывших супругов: ФИО3 и ФИО2, которые, реализуя правомочия собственников, вправе пользоваться имуществом, в том числе совместно с матерью.

С учетом установленных судом обстоятельств и принимая во внимание требования приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании домовладением, запрете входить и находиться в домовладении не подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования помещением по адресу: <адрес>, с декабря 2021 г., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 КонституцииРФ осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц. В силу ч.1 ст.40 КонституцииРФ каждый имеетправона жилище. Никто не можетбытьпроизвольнолишенжилища. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ,правосвободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировалаправонажилище. В судебном заседании установлено, что с декабря 2021 г. ФИО2 не проживает в домовладении по адресу: <адрес>, выезд носил вынужденный характер, в связи с конфликтом с бывшим супругом- ФИО1 После расторжения брака, с учетом наличия неприязненных отношений между супругами, суд произвел раздел совместно нажитого имущества, закрепив в собственность ФИО1 домовладение в <адрес>, а за ФИО2- квартиру в <адрес>. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживает в <адрес>. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственникомвкачествечленовсвоейсемьи. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает в качестве основания исковых требований выезд в 2021 году ответчика из спорного жилого помещения, принадлежащего в настоящее время ему и детям, наличие судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, факт неприязненных отношений с бывшей супругой.

Таким образом, ФИО2 перестала быть для ФИО1 членом семьи, никакой заботы друг о друге они не проявляют, материальной помощи не оказывают, ответчица по первоначальному иску выехала из дома вместе с несовершеннолетней дочерью, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в поддержании дома в надлежащем состоянии не участвует.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФв случае прекращения у гражданинаправапользованияжилыми помещениями по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующиежилоепомещение(прекратить)пользоватьсяим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, членом семьи ФИО1 не является, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера; ФИО2 выехала из жилого помещения в другое место жительства в 2021 году, имеет в собственности иное жилье, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, кроме того, суд принимает во внимание решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование причин, по которым за ней должно было быть сохраненоправопользованияспорнымжилым помещением.

При наличии решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО11 с констатацией факта невозможности совместного использования домовладения по адресу: <адрес>, а также наличие неприязненных отношений между супругами, суд признает требование о признании ФИО2 утратившей право пользования помещением по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению. При этом требование о ретроспективном распространении действия судебного акта на ранее возникшие правоотношения сторон (с декабря 2021 г.) является незаконным, лишено практического смысла, поскольку решение суда становится общеобязательным после вступления в законную силу

Рассмотрев доводы встречного иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила суду, что очень переживает из-за конфликта родителей, ей хотелось бы общаться с отцом, но после случая ДД.ММ.ГГГГ, когда папа выгнал маму из дома, она заблокировала его контакт в телефоне; отец ей лично не запрещал приходить в их дом на <адрес> в <адрес>, но ей хотелось бы делать это с мамой, потому что в доме посторонние люди; она скучает по своей комнате, подружкам, хотела бы гулять в Ботаническом саду. ФИО2 подтвердила неприязненный характер отношений между ее родителями, при этом невозможность проживания в спорном домовладении с отцом как ее законным представителем не обосновала.

В материалах дела имеется переписка между ФИО2 и ФИО1 посредством мессенджера обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, из которой усматривается, что отец и дочь общаются, ФИО1 участвует в жизни дочери, обсуждает покупки, переводит денежные средства (л.д. 163-167).

ФИО3 (третье лицо по делу) в судебном заседании пояснил, что у отца с сестрой всегда были нормальные отношения, но после конфликта с их матерью – ФИО2 отец категорически негативно воспринимает все, что связано с бывшей супругой, это мешает общению между ФИО1 и его дочерью. Суд принимает во внимание, что дочь привязана к матери, живет вместе с ней, сильно переживает из-за развода родителей и конфликтов между ними, считает, что отец поступил несправедливо с мамой.

ФИО1 в судебном заседании неоднократно пояснял, что является законным представителем ребенка, как и мать, готов общаться с дочерью, предоставить ей комнату и проводить совместно время в спорном доме, однако, полагал невозможным передать ключ от дома и калитки, поскольку это спровоцирует новые конфликты с ФИО2, считает, что бывшая супруга настраивает дочь против него.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

Пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1 данного Кодекса) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 912-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2092-О и др.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, усматривая признаки злоупотребления ФИО2 своим правом законного представителя дочери. Учитывая неприязненные отношения с отцом ребенка, ФИО2, руководствуясь интересами безопасности ребенка, заявляет требование о своем обязательном присутствии в спорном домовладении, очевидно, понимая, последствия таких действий. Суд, принимая во внимание незрелую психику ребенка, полагает, что избранный матерью способ защиты прав идет вразрез с интересами несовершеннолетней ФИО2, поскольку ФИО1 и его шестнадцатилетняя дочь объективно имеют возможность самостоятельно наладить отношения, не вовлекая в данный процесс мать, во избежание конфликтов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования ФИО4 пользования спорным домовладением со стороны ФИО1 Выталкивание, физическое воспрепятствование и т.п. предпринималось ФИО1 только в отношении ФИО2 Требование о выселении временных жильцов, вселенных собственником, нормативно не обосновано истцом по встречному иску, не подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами. На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения встречный иск ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании судебной неустойки. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, о признании утратившей право пользования жилым помещением –удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025