УИД№77RS0001-02-2022-004405-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/2022 по иску ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 67 874 рублей 97 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что лейтенант полиции ФИО2, следуя на служебном мотоцикле * г. Москвы в направлении *, совершил столкновение с автомашиной *. В результате данного ДТП, пострадал ответчик, причинены механические повреждения транспортным средствам. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3, 3.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению № 65/21 от 17 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла * с учетом износа составила 530 332 рублей. Ущерб ФИО2 не возмещен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 11.06.2020 года инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве лейтенант полиции ФИО2, управляя служебным мотоциклом * с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, следовал по ул. * в направлении *, совершил столкновение с автомашиной *.

В результате данного ДТП, пострадал ответчик, причинены механические повреждения транспортным средствам.

ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3, 3.1 Правил дорожного движения РФ, как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 65/21 от 17 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *, с учетом износа составила 530 332 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

За ответчиком ФИО2 закреплен мотоциклом * согласно приказу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» № 226 от 06.05.2019 года, ввиду чего материальный ущерб причинен сотрудником при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 год, среднемесячное довольствие ФИО2 составляет 67 874 рублей.

13 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Указанная претензия получена ФИО2, но осталась без ответа.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 67 874 рублей 97 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 24.02.2021 года, с настоящим иском истец обратился 17.02.2022 года, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 236 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *) в пользу ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (ОГРН *) сумму ущерба в размере 67 874 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 236 рублей 25 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Судья Зотова Е.Г.