№ 2а-1339/2025
УИД 53RS0002-01-2025-002153-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 26 сентября 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Ермиловой А.С.,
с участием представителя административного истца ООО «СТРОЙ ТИМ» ФИО3,
представителя заинтересованного лица Администрации Боровичского муниципального района ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТИМ» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО8, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение,
установил:
ООО «СТРОЙ ТИМ» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.А. на основании исполнительного листа №ФС 048869240 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А44-2121/2025, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
По исполнительному производству должны быть приняты меры к запрету и по контролю запрета на проведение работ МАОУ СОШ № <адрес> и новым подрядчиком ООО «Строительная компания «Молния».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, судебное разбирательство не окончено, вопросы по имуществу и его стоимости не рассматривались экспертом и судом. Сохраняется угроза порчи работ, выполненных административным истцом на объекте капитального ремонта-в здании МАОУ СОШ № <адрес>, что приведет к уменьшению стоимости работ и материалов.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для прекращения исполнительного производства, так как действия по запрету и контролю носят длительный характер, а не одноразовое вынесение предписания, без контроля за его исполнением.
Таким образом, отсутствие контроля исполнения определения Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу №А44-2121/2025, может привести к тому, что должник откажется от добровольного исполнения определения суда, что в свою очередь повлечет невыплату административному истцу денежных средств за выполненную работу.
Ссылаясь на положения ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.2, 4, 12, 68, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать действия судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.А. по окончанию исполнительного производства №-ИП незаконными и недействующими с даты вынесения такого постановления; обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства №-ИП вновь.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, получив копию постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ООО «СТРОЙ ТИМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Представитель административного истца ООО «СТРОЙ ТИМ» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что в настоящее время Арбитражным судом <адрес> рассматривается иск ООО «СТРОЙ ТИМ» о взыскании с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» задолженности за работы, выполненные во исполнение договора подряда. Поскольку имелась реальная угроза того, что результат работ, выполненных Обществом, будет уничтожен, на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, вынесенного по ходатайству ООО «СТРОЙ ТИМ», возбуждено исполнительное производство. Его незаконное окончание привело к тому, что новый подрядчик продолжает работы на объекте, в том числе, и те, в отношении которых установлен запрет, что подтверждается видеосъемкой. Полагает, что работы ведутся по распоряжению руководства школы.
Представитель заинтересованного лица Администрации Боровичского муниципального района ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку работы по капитальному ремонту в здании МАОУ СОШ №» действительно ведутся, однако с соблюдением запрета, установленного определением Арбитражного суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.А., представитель второго административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, представители заинтересованных лиц: специализированного отделения судебных приставов по <адрес>, ООО «СК «Молния» и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А44-2121/2025 запрещено МАОУ СОШ № и ООО Строительная компания «Молния» проводить работы по демонтажу выполненных ООО «СТРОЙ ТИМ», но не принятых МАОУ СОШ №, работ на объекте капитального строительства – здании МАОУ СОШ №, располагающемся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 048869240 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МАОУ СОШ №. С указанным постановлением директор МАОУ СОШ № ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ директору МАОУ СОШ № объявлено предупреждение, разъяснена ст. 315 Уголовного кодекса РФ, копия предупреждения получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Такое предупреждение может быть сделано как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так в любое время после его возбуждения.
Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Таким образом, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, сделанное в ходе исполнительного производства, по смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей сути, является исполнительным действием, направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, посредством информирования уполномоченного на исполнение судебного акта должностного лица о возможных последствиях неправомерного бездействия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении МАОУ СОШ № окончено.
Оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, административный истец утверждал в судебном заседании, что исполнительное производство, в ходе которого судебному приставу-исполнителю следует контролировать соблюдение ответчиками запрета на проведение ряда работ, не может быть окончено до разрешения арбитражным судом спора по существу.
Суд находит указанные доводы несостоятельными. Как указывалось выше, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является общим. Исключения из этого правила содержатся в п. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которого судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи ( расходы по совершению исполнительных действий и взыскание исполнительского сбора); при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
Определение о принятии обеспечительных мер к указанным случаям не относится, соответственно, применяется общий срок для добровольного исполнения.
Не содержит каких-либо ограничений и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований.
Утверждая, что работы на объекте капитального ремонта ведутся по распоряжению руководства школы, административный истец сослался на ответ исполняющего обязанности директора школы ФИО5 на требование ООО «СТРОЙ ТИМ» прекратить работы. Однако, в указанном письме руководитель Учреждения сообщил, что работы, являющиеся предметом судебного разбирательства, не ведутся.
Таким образом, суду не предоставлено каких-либо доказательств тому, что МАОУ СОШ № не соблюдает запреты, установленные определением суда о принятии обеспечительных мер. Исполнение указанного определения ООО «СК «Молния» проверяется в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов.
При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе, в силу части 9 статьи 47 названного Закона, отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, при наличии оснований полагать, что установленный определением суда о принятии мер по обеспечению иска запрет нарушается должником по исполнительному производству, ООО «СТРОЙ ТИМ» вправе обратиться к старшему судебному приставу с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СТРОЙ ТИМ» требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТИМ» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФИО1 Ольге Алексеевне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение - отказать
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года