Решение по делу № 2-320/2023 от 19.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульговой Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ингушский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор №(далее-Кредитный договор). По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5% годовых. ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала выполнило свои обязанности, предоставив заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. Так, ответчиками своевременно не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с 10.08.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», ФИО3 и ФИО4 заключены договора о поручительстве от 01.09.2010г. № и №. С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала 479377,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7993,77 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п. п. 1.3, Кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет №.

Согласно п.п. 3.1. 3.3. Кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, по ссудному счету Заемщика №.

Согласно п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней.

Согласно Кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку(пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплату, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора. ( Кредитный договор).

В нарушение условий Кредитного договора заемщиками своевременно не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с 10.08.2012г.

Поскольку Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, Кредитор вправе, руководствуясь п. 1.1, 4.5, 7.1 Кредитного договора, начислить проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 10.08.2012г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ФИО1 и ФИО2 по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 479377(четыреста семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 15 коп., в том числе:

- остаток срочной задолженности – 0 руб.,

- основные проценты – 0 руб. 00 коп.,

- просроченные заемные средства – 283333(двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 22 коп.

- штраф за просроченные заемные средства – 1800(одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

- пеня за просроченные заемные средства – 64397(шестьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 31 коп.

- просроченная задолженность по процентам – 105476(сто пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 61 коп.

- пеня за просроченные проценты – 24369(двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 10 коп.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор ею не заключался, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Однако истом суду не представлен оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проведение экспертизы не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в связи с уклонением истца от предоставления оригинала кредитного договора, суд считает факт не подписания кредитного договора ФИО2 установленным, согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и физическими лицами - ФИО3 и ФИО4 заключены договора о поручительстве от 01.09.2010г. № и №, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в указанном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче в суд данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7993 руб. 77 коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долевом порядке.

При этом, требования истца о взыскании задолженности и судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Так согласно материалам дела, с целью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор ею не заключался, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Однако истом суду оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен, в связи с чем, проведение экспертизы не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» и в графике погашения кредита к договору поручительства физического лица № выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Договор поручительства является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей.

Представителем истца доказательств в опровержение результатов экспертизы не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заключение договора поручительства не соответствовало действительной воле ФИО3, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 479377(четыреста семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 15 коп., в том числе:

- остаток срочной задолженности – 0 руб.,

- основные проценты – 0 руб. 00 коп.,

- просроченные заемные средства – 283333(двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 22 коп.

- штраф за просроченные заемные средства – 1800(одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

- пеня за просроченные заемные средства – 64397(шестьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 31 коп.

- просроченная задолженность по процентам – 105476(сто пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 61 коп.

- пеня за просроченные проценты – 24369(двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7993(семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 77 коп., то есть по 3996(три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 88 коп. с каждого.

В удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: