Судья Паршина Р.Н. 40RS0001-01-2023-000664-76
№ 33-3052/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-3595/2023
11 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обратившись в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), уточнив впоследствии исковые требования, просил отменить решение финансового уполномоченного №, обязать ответчика выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания с последующей его оплатой; взыскать с ответчика неустойку за период с 03 августа 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 689 999 руб. (рассчитать на день вынесения решения суда), произвести зачет выплаченного страхового возмещения 248 439 руб. в счет полагающейся ко взысканию неустойки, взыскать неустойку в размере 4 000 руб. за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт по указанному страховому случаю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и почтовые расходы 820 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2022 года был поврежден автомобиль истца. Ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 248 439 руб., отказав тем самым в организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 19 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено обязать САО «ВСК» выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб., неустойку в размере 81 998 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 960 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2022 года в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК»; ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».
13 июля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещении убытков с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
14 июля 2022 года страховщик направил в адрес истца телеграмму, сообщив о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако автомобиль для осмотра предоставлен не был. Телеграмма истцом не получена.
26 июля 2022 года страховщик уведомил истца о возврате заявления с приложенными документами ввиду непредоставления автомобиля на осмотр.
15 августа 2022 года истец повторно обратился к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
17 августа 2022 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № от 19 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 455 177 руб., с учетом износа – 248 439 руб.
30 августа 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, и указало, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.
В тот же день истцу выплачено страховое возмещение в размере 248 439 руб.
22 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, о чем в адрес истца направлен ответ от 23 сентября 2022 года.
Не согласившись с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, ремонт транспортного средства не организовал, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от 22 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1. неустойку за период с 03 августа 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 69 562 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 454 000 руб., с учетом износа – 243 100 руб.
Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, что исключает возможность удовлетворения требований. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 69 562 руб. 92 коп.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо проведение ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта; сведений о заключении с потерпевшим соглашения о замене формы страхового возмещения материалы дела также не содержат.
Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции согласие произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля у истца не испрашивалось, он не был поставлен в известность о стоимости ремонта, размере доплаты, несогласия произвести доплату не выражал.
Эти доводы в установленном процессуальным законодательством порядке стороной ответчика не опровергнуты.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, статьи 14.1, абзацу 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному законом основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и обоснованно возложил на ответчика исполнить возложенную на него условиями договора обязанность в натуре, что соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца, по делу не установлено.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период с 03 августа 2022 года по 28 апреля 2023 года, определив ко взысканию сумму в размере 81 998 руб. 08 коп. с учетом взысканной решением финансового уполномоченного и уплаченной ответчиком неустойки 69 562 руб. 92 коп., а также засчитав в счет уплаты неустойки перечисленную ответчиком на счет истца сумму страхового возмещения 248 439 руб.
Так как обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации, из дела не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей и с учетом их износа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи