50RS0005-01-2022-004897-91

Дело № 2-3506/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 ФИО13. кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты><данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца; в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 умер, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, по утверждению истца, составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись в суд, истец просил установить круг наследников умершего заемщика и взыскать с них указанную задолженность солидарно в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО1 ФИО12

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО14. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, возражений в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в данном конкретном случае, суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов, а также явившихся сторон.

На основании ст. 233 ГПК суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, истец в судебное заседание, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.

Третье лицо ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразила.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ответчику открыт счет №, на который перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 47-51.); процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита <данные изъяты> месяца в соответствии с заключенным договором.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – заемщику предоставлен кредит, при этом заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент подачи в суд иска задолженность заемщика перед истцом по возврату кредита и процентов составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос нотариусом Тягло ФИО18 наследство, оставшееся после смерти ФИО1 ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником по закону – супругой умершего ФИО1 ФИО20, иных наследников не имеется.(л.д.64)

Задолженность заемщика по кредитному договору подтверждается представленными в дело выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, учитывая положения приведенных выше норм закона, представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчик принял наследство после смерти ФИО1 ФИО19, стоимость принятого наследства превышает размер задолженности, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст.193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО Сбербанк в лице Филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, оставшуюся после смерти ФИО1 ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере <данные изъяты> доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная