Дело № 2 – 370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 мая 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После смерти ФИО3 она и ответчик вступили в наследство как наследники первой очереди в равных долях по 1/2 доле в праве каждый. На момент смерти ФИО3 являлась заемщиком по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Оренбург» № от 30.11.2017 г. По состоянию на 14.10.2020 г. остаток задолженности составлял 6637,25 руб.

14.10.2020 г. она, как наследник, принявший наследство, погасила полностью задолженность по данному кредитному договору в сумме 6357,25 руб. со своего расчетного счета, что подтверждается справкой АО КБ «Оренбург».

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 325 ГК РФ она исполнила солидарную обязанность, то имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом причитающейся ей доли, в связи с чем полагает, что на ответчика ложится обязанность по погашению половины долга умершей матери, оплаченного ею, а именно 6357,25 руб./2= 3178,63 руб.

Ею в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в сумме 3178,63 руб., какого-либо ответа до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 3178,63 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины – 400 руб. и почтовые расходы – 135 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после смерти матери начали приходить письма от АО КБ «Банк Оренбург» о имеющейся у их матери по кредитному договору задолженности. Об этом ей сообщила сестра ФИО2 Они вместе с сестрой пошли в офис банка, и она со своего счета оплатила 6357,25 руб. в счет исполнения кредитного обязательства умершей матери. При этом ФИО2 ей половину указанной суммы так и не отдала, несмотря на то, что они в равных долях унаследовали имущество после смерти ФИО3

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действительно после смерти матери начали приходить письма о наличии у нее кредитной задолженности перед АО КБ «Банк Оренбург», о чем она сообщила сестре (истцу по делу). Ими совместно было принято решение погасить имеющуюся задолженность, но поскольку оплату можно было провести только с одного лицевого счета, они оплату произвели со счета ФИО1, открытого в указанном банке, поэтому именно истцу банком была выдана соответствующая справка о погашении задолженности ФИО3 При этом она лично в этот же день половину суммы отдала истице, однако документально это не оформила поскольку на тот момент они с сестрой были в хороших отношениях.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (свидетельство о смерти II-РА №).

К ее имуществу нотариусом Сорочинского городского округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело №, из которого следует, что в установленном законом порядке в права наследования после смерти ФИО3 вступили ее дочери ФИО1 ( истец по делу) и ФИО4 ( ответчик), унаследовав по 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> также денежных средств, находящихся в банке. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Из справки № от 07.12.2022 г., выданной АО КБ «Оренбург», следует, что по кредитному договору № от 30.11.2017 г. у умершей ФИО3 по состоянию на 14.10.2020 г. остаток задолженности составлял 6367,25 руб. 14.10.2020 г. дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью погасила задолженность по данному кредиту со своего расчетного счета. По состоянию на 07.12.2022 г. кредит закрыт.

Согласно выписке по счету №, открытому в АО КБ «Оренбург» на имя ФИО1, представленному истцом в материалы дела в качестве доказательства исполнения кредитного обязательства умершей матери, с данного счета 14.10.2020 г. действительно произведено гашение просроченной задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 г., клиент – ФИО3, перечисление произведено двумя суммами – 3360,30 руб. и 3006,95 руб.

Факт внесения денежных средств ФИО1 в размере 6357,25 руб. в счет долга умершей ФИО3 перед АО КБ «Оренбург» по вышеуказанному кредитному договору ответчиком также не оспаривался. При этом, возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что фактически в этот же день передала истцу половину суммы, внесенной ею в счет погашения кредитной задолженности умершей матери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств о том, что ФИО2 передала истцу в счет оплаты половины суммы кредитной задолженности матери денежные средства ответчиком суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также то обстоятельство, что факт оплаты солидарной задолженности истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе предъявить регрессное требование к ответчику (солидарному должнику) за вычетом доли, падающей на нее саму.

Таким образом, истец, являясь наследником ФИО3, удовлетворила требование кредитора умершей об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме6357,25 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования уплаченных ею денежных средств к ответчику в сумме3178,63 рублей, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате почтовых расходов в размере 135 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 400 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия, адресованная ответчику, а также квитанции от 22.02.2023 г. об оплате почтового отправления на сумму 135 руб., направленного в адрес ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с обращением в суд, так как ответчик не желал в добровольном порядке исполнить свои обязательства, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3178 рублей 63 копейки, а также судебные расходы в размере 535 рублей, всего 3713 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.