Дело № 1-265/2023

64RS0044-01-2023-001520-61

Приговор

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при помощнике судьи Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Чичагиной К.И.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Ж.И.Л,,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: город Саратов, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетних детей, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ж.И.Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2022 года, не позднее 23 часов 06 минут, ФИО1, находясь по адресу: город Саратов, <адрес> реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанесла Ж.И.Л. один удар в область груди слева, в результате чего у Ж.И.Л. имелась <данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что 02 апреля 2022 года в вечернее время, находясь по адресу: город Саратов, <адрес> в ходе конфликта с потерпевшим она взяла нож, которым решила причинить себе увечья. Потерпевший попытался вырвать у неё нож, лезвие которого повернулось в его сторону, после этого Ж.И.Л.. сделал шаг вперед и наткнулся на нож. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у неё не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Ж.И.Л. в судебном заседании пояснил, что 02 апреля 2022 года, в примерный период времени после 20 часов, в <адрес> города Саратова в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему удар кухонным ножом в область груди слева.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Ж.И.Л, от 03 апреля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности его жену ФИО1, которая <Дата> примерно в 22 часа 55 минут нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. (т. 1 л.д. 8)

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ж.Л.В., согласно которым 02 апреля 2022 года, примерно в 11 часов вечера, ей позвонил Ж.И.Л, и сообщил, что ФИО1 ударила его ножом. В ходе телефонного разговора она слышала угрозы в его адрес со стороны ФИО1 После этого она вызвала скорую помощь.

Свидетель К.Д.М. пояснил в судебном заседании, что 02 апреля 2022 года прибыл с сотрудниками скорой помощи в <адрес> города Саратова, где увидел потерпевшего с ножевой раной в области груди, которая, со слов последнего, была нанесена ФИО1

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Ч.С.Ю., сотрудника скорой помощи, из которых следует, что 02 апреля 2022 года в ночное время в <адрес> города Саратова был обнаружен Ж.И.Л. с <адрес>, который был госпитализирован в областную клиническую больницу.

Наличие конфликта между подсудимой и потерпевшим подтверждается протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписями от 02 апреля 2022 года, предоставленная 24 февраля 2023 года потерпевшим Ж.И.Л, (т. 1 л.д. 173-181)

Из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года следует, что местом совершения преступления является <адрес> города Саратова, в ходе осмотра которой были изъяты: нож с черной ручкой, футболка, смыв крови, фрагмент следа обуви. (т. 1 л.д. 12-18)

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью Ж.И.Л, подтверждается заключениями эксперта <№> от 03 марта 2023 года, <№> от 23 июля 2022 года и <№> от 11 августа 2022 года, из которых следует, что у Ж.И.Л, имелось телесное повреждение: <данные изъяты>; повреждение могло образоваться 02 апреля 2022 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни. Не исключена возможность образования имевшегося повреждения так, как указывает Ж.И.Л, в обстоятельствах, изложенных в объяснении от 02.04.2022. Причинить повреждение Ж.И.Л, так, как указано в обстоятельствах, изложенных в объяснении ФИО1 03.04.2022, крайне маловероятно. (т. 1 л.д. 88-89, 95-96, 137-138)

Выводы заключений эксперта согласуются с показаниями свидетеля К.Н.В., торакального хирурга отделения торакальной хирургии ГУЗ «Областная клиническая больница», проводившей лечение Ж.И.Л, и подтвердившей наличие у него повреждений, которые, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта С.И.А., причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления, указанные потерпевшим, согласуются с заключениями экспертов <№> от 25 апреля 2022 года, <№> от 18 апреля 2022 года, <№> от 13 марта 2023 года, согласно которым на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом, футболке найдена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от Ж.И.Л, (т. 1 л.д. 22-23, 26, 187-188)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Несмотря на утверждения защиты, несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключений эксперта или нарушении права подсудимой на защиту, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, от ФИО1 и её защитника ни в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, ни в ходе ознакомления с заключениями эксперта заявлений не поступало, ФИО1 не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы о несвоевременном ознакомлении ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз не влияют на выводы суда о допустимости заключений эксперта.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Суд критически относится к представленному стороной защиты заключению специалиста, поскольку фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения специалисту не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключения экспертов не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу.

В силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Представленное заключение специалиста является попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, носит предположительный характер с целью отыскания недостатков экспертного исследования, является избранным способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимодополняя друг друга.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего, на что обращает внимание сторона защиты, сами по себе на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с уточнением им своих пояснений.

Тот факт, что свидетели не были очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности или неотносимости их показаний, как доказательств, поскольку в целом эти показания характеризуют общую картину произошедшего, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Указываемые стороной защиты ссылки на расхождения показаний, как основанные на выборочной, изъятой из общего контекста, оценки их содержания, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам защиты, заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, применяя предмет, используемый ею в качестве оружия, нанесла Ж.И.Л, удар в область груди слева, причинив тяжкий вред его здоровью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствии состава преступления являются несостоятельными и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами преступления, согласно которым ФИО1 нанесла потерпевшему удар с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в место расположения жизненно-важных органов (в область груди), что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой.

Не нашли своё подтверждение и доводы защиты о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1, влекущих необходимость вынесения оправдательного приговора, так как вина подсудимой в полном объёме подтверждена согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Возражения подсудимой и защитника, связанные со степенью тяжести вреда, причиненного здоровью Ж.И,Л. фактически сводятся к переоценке сведений о причинённых ему повреждениях, которые объективно установлена заключениями эксперта, а также показаниями допрошенных в судебном заседании и обладающих необходимыми познаниями эксперта С.И.А., а также свидетеля К.Н.В., торакального хирурга отделения торакальной хирургии ГУЗ «Областная клиническая больница», проводившей лечение Ж.И.Л, и подтвердившей наличие у него повреждений на основании проведенных инструментальных, лабораторных и иных исследований с учётом имевшейся у неё документации.

Указанные доводы подсудимой и защиты суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Доводы защиты о неполноте предварительного расследования, о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, в том числе осмотра медицинских документов и их приобщения в качестве вещественных доказательств, - нельзя признать убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы стать поводом для совершения преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и исследованных доказательств нет оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы.

Назначение наказания ФИО1

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы заключения эксперта <№> от 21 марта 2023 года, согласно которым ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. (т. 1 л.д. 241-242)

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение ему извинений, как основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством, соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оцениваемым с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Исходя из конкретных установленных в суде обстоятельств дела, объекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ, учитывая сведения, сообщённые потерпевшим, суд не признаёт действия ФИО1 после совершения преступления достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов Ж.И.Л,, в связи с чем не находит оснований для признания их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются в качестве альтернативы лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ такой вид наказания не предусматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 73, 82.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой изменить, заключить её под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск.

Потерпевшим Ж.И.Л, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненного преступлением.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

ФИО1 гражданский иск не признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом степени причиненных действиями подсудимой нравственных страданий потерпевшему, принимая во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею дохода, пришёл к выводу о необходимости возложения на подсудимую обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства.

Мужская футболка и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, подлежат уничтожению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу составили 6 240 рублей.

Подсудимая ФИО1, являющаяся трудоспособным лицом, после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с неё процессуальных издержек, не привела и подтверждающих эти сведения данные суду не представила, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания её под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, заключить её под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.И.Л, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

– мужскую футболку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 6240 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Р.М. Айсанов