ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Алексин Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего – судьи Пестрецова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова СН.,
подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Фиклисова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 45 минут 30.06.2023 по 19 часов 19 минут 01.07.2023 у ФИО4, находящегося в гостях у своей матери ФИО1. в квартире № по адресу: <адрес> достоверно знающего, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», открытая на имя ФИО2., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО2., реализуя который, он тайно завладел, указанной банковской картой, изъяв ее из кошелька ФИО1., покинув помещение указанной квартиры. После чего, ФИО4 в период с 19 часов 01.07.2023 по 00 часов 11 минут 02.07.2023, имея в распоряжении вышеуказанную банковскую карту, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО2., действуя из корыстных побуждений, убедившись в тайности совершаемого им деяния, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2., и желая их наступления, осуществил 15 транзакций по списанию с вышеназванного банковского счета денежных средств, путем оплаты товаров бесконтактным способом в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счёта банковской карты № открытой ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2., причинив своими преступными действиями ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 5437 рублей 44 копейки.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО4 подтвердил, что 30.06.2023 он приехал в гости к своей матери по адресу: <адрес>. Находясь в квартире из кошелька матери он тайно изъял банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на имя его отчима, которую в дальнейшем использовал при оплате своих покупок в различных магазинах в <адрес>. Причиненный ФИО2. ущерб он возместил в полном объеме (л.д. 88-90, 77-88). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Наряду с признательными показаниями, вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности потерпевший ФИО2. и свидетель ФИО1.- его супруга, в ходе следствия дали аналогичные по сути и содержанию показания, из которых следует в пользовании ФИО1. находилась кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с доступным лимитом 120000 рублей, открытая на имя ФИО2. 30.06.2023 к ним в гости приехал ФИО4 Через некоторое время после его ухода они обнаружили, что с использованием указанной банковской карты производилась оплата товаров, которые ни он ни его супруга не приобретали, на общую сумму 5437 рублей 99 копеек. Позже ФИО4 им признался, что забрал банковскую карту и совершал с ее помощью покупки на территории микрорайона «<данные изъяты>». Прокудин возместил ФИО2. причинённый материальный ущерб (л.д.26-28, 31-33).
Факт списания денежных средств со счета потерпевшего нашел свое отражение и в истории операций по дебетовой карте», открытой в ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО2., согласно которой в период с 19 часов 19 минут 01.07.2023 по 00 часов 11 минут 02.07.2023 совершено 15 операции, а именно: 01.07.2023: в 19 часов 19 минут в магазине <адрес> на сумму 86 рублей, в 19 часов 36 минут на сумму 389 руб. 94 коп. в магазине <адрес>, в 19 часов 44 минуты в магазине <адрес> на сумму 856 руб. 99 коп., в 20 часов30 минут в магазине <адрес> на сумму 942 руб. 93 коп., в 20 часов 46 минут в магазине <адрес> на сумму 357 руб. 99 коп., в 20 часов 55 минут в магазине <адрес> на сумму 319 руб. 97 коп., в 22 часа 17 минут в магазине <адрес> на сумму 197 руб., в 22 часа 27 минут на сумму 410 руб. в магазине <адрес>, в 22 часа 32 минуты на сумму 446 руб. в магазине <адрес>, в 22 часа 53 минуты в магазине <адрес> на сумму 552 руб. 68 коп., в 23 часа 01 минуту в магазине <адрес> на сумму 544 руб. 99 коп., в 23 часа 01 минуту в магазине <адрес> на сумму 84 руб. 99 коп., в 23 часа 21 минуту в магазине <адрес> на сумму 127 руб. 98 коп., в 23 часа 29 минут в магазине <адрес> на сумму 29 руб. 99 коп.; 02.07.2023 в 00 часов 11 минут в магазине <адрес> на сумму 89 рублей 99 копеек (л.д.43-49).
В ходе осмотра места происшествия - квартиры № <адрес>, ФИО2. указал на окно в кухне и пояснил, что именно там лежал кошелек ФИО1., в котором находилась его банковская карта ПАО «<данные изъяты>», с которой произошло списание денежных средств(л.д.20-23).
Согласно протоколам осмотра мест происшествия: помещений магазина <адрес>, магазина <адрес>, магазина <адрес>, магазина <адрес>, проведенных с участием ФИО4, последний пояснил, что именно в этих магазинах он расплатился за покупки банковской картой ФИО2. (л.д. 41-42;39-40;35-36; 37-38).
Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при его допросах не допущено, право на защиту соблюдено.
Показания потерпевшего и свидетеля непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, а также с показаниями подсудимого, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе потерпевшей и свидетеля не допущено, оснований для оговора ФИО4 указанными лицами не имеется.
Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 и квалифицировать его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.109), под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> не состоит (л.д.107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.118).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психических расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 65-68).
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.п «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование расследования преступления (ФИО4 инициативно сообщил до обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы обстоятельствах совершения кражи, указал на места совершения им покупок, что позволило правоохранительным органам добыть доказательства его вины) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
При определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований, препятствующий назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО4 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ с момента прибытия осужденного для отбывания наказания в исправительный центр.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется, вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев заменить принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный ФИО4 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО3 межрайонный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Пестрецов