Дело № 2-334/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000189-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирта» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вирта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 367 403,00 руб., а также госпошлину в сумме 10 348,00 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор оказания услуг №б/н, по которому истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика следующие действия: оказывать Ответчику услуги по поиску клиентов через сайт в сети Интернет, осуществлять действия по приему заказов, предоставлять ответчику информацию о клиентах и размещенных ими на сайте ситца заказах, осуществлять иные действия, предусмотренные договором. Согласно п. <данные изъяты> Договора оказания услуг, стоимость услуг составляет 23% от стоимости товаров, реализованных заказчиком на основании заказов, переадресованных с сайта исполнителя, НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения. Согласно п. <данные изъяты> договора оплата производится в безналичном порядке. Заказчик оплачивает услуги в соответствии со счетом, выставленным исполнителем в срок, не позднее пяти банковских дней со дня выставления счета. Оказанные услуги подтверждаются подписанными сторонами актами оказанных услуг: №<данные изъяты> Согласно выставленным счетам на оплату сумма задолженности составляет 494 431,00 руб. Часть задолженности погашена ответчиком на сумму 127 028,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Остаток долга составляет 367 403,00 руб.

Истец ООО «Вирта», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Факт подписания договора, актов оказанных услуг не оспаривал. Пояснил, что договор был заключен по просьбе ФИО2 в его интересах. ФИО2 осуществлял продажу мягкой мебели - диванов через сайт истца. Фактически он и производил все оплаты по договору. Кроме того, оспаривал расчет суммы долга. Указал, что стоимость услуг по договору составляет 23% от стоимости реализованных товаров. Вместе с тем, на расчетный счет ответчика никаких денежных средств от реализации товаров не поступало. Истец не представил доказательств реализации товаров, стоимости реализации, тем самым, расчет неверный. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал на почту истца письмо, которым уведомил ООО «Вирта» о том, что просит признать договор недействительным. Ответа так и не было получено.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений, ходатайств не представил. Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания услуг ответчику. Факт подписания акта оказанных услуг не свидетельствуют о том, что данные услуги оказаны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Вирта» (исполнителем заключен договор оказания услуг №б/н (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по поиску клиентов через сайт в сети Интернет, осуществлять действия по приему заказов, предоставлять ответчику информацию о клиентах и размещенных ими на сайте истца заказах, осуществлять иные действия, предусмотренные договором. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. <данные изъяты> Договора, стоимость услуг составляет 23% от стоимости товаров, реализованных заказчиком на основании заказов, переадресованных с сайта исполнителя, НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения. Оплата производится в безналичном порядке. Заказчик оплачивает услуги в соответствии со счетом, выставленным исполнителем в срок, не позднее пяти банковских дней со дня выставления счета (п. 5.3 Договора).

Сдача работ осуществляется путем предоставления исполнителем до 10 числа ежемесячно Акта оказанных услуг (п. <данные изъяты> Договора).

В настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты оказанных услуг, а также подписанные сторонами счета на общую сумму 494 431,00 руб. (л.д. 25-32).

Ответчиком частично произведена оплата счетов на сумму 127 028,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-24).

Таким образом, неоплаченная задолженность по спорному договору составляет 367 403,00 руб.

Доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом отвергается довод ответчика о том, что истцом услуги не оказаны. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными собственноручно ответчиком. В случае их не оказания, либо оказания в ином объеме, данные акты не были бы подписаны ФИО1, либо были бы подписаны с разногласиями. Более того, самим ответчиком в материалы дела представлен распечатанный электронный образ Акта взаиморасчетов между ООО «Вирта» и ИП ФИО1, в котором имеются ссылки на заказы.

Какого-либо иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Указание ответчиком на факт заключения договора в интересах ФИО2 не снимает с ответчика обязательств по надлежащему исполнению договора, поскольку договор заключен с ФИО1 Взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 спорным договором не урегулированы.

Судом также отвергается довод ответчика об отказе от Договора. Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо, направленного ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту с просьбой считать недействительным договор в случае, если договор был передан Камзар Зориковичем. Из данного электронного письма не усматривается, о каком договоре идет речь. Более того, письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, а часть актов оказанных услуг по спорному договору, которые были подписаны ответчиком, что последним не оспаривалось, датированы позднее указанной даты, что свидетельствует о том, что договор ответчиком продолжал исполняться. Более того, была произведена частичная оплата по счетам, выставленным на основании актов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчиком перед истцом имеется задолженности, возникшая из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРТА» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТА» (ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 403,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.