УИД 74RS0001-01-2025-002959-36

№ 2-3285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просил с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 516 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг диагностики автомобиля в размере 2 400 руб., госпошлины в размере 15 328 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб. Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 18.04.2025, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Рио, в районе 61 км региональной автодороги «Челябинск-Октябрьское» совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего данный автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он просил взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «УралСервисГрупп» ФИО3, не оспаривая факт осуществления данным ответчиком работ по содержанию спорного участка дороги на основании заключенного с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области государственного контракта, просила в иске отказать, обращая внимание на допущенное истцом нарушение ПДД РФ.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен, ранее приобщил отзыв, в иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 18.04.2025, управляя в темное время суток принадлежащим ему автомобилем Киа Рио, в районе 61 км региональной автодороги «Челябинск-Октябрьское» совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал и в отношении истца 18.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уполномоченными должностными лицами составлена схема места ДТП, у водителя отобраны объяснения. При этом схема места ДТП содержит сведения о существующих недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ней отражены сведения о наличии на проезжей части выбоины (ямы), зафиксированы ее размеры, произведена фотосъемка.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб., за услуги диагностики автомобиля – 2 400 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта данного автомобиля составила 516 400 руб.

Судом по ходатайству ответчика ООО «УралСервисГрупп» в связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимостью установления по этой причине механизма ДТП по делу назначено проведение судебной экспертизы.

На депозитный счет суда данным ответчиком внесена сумма 32 000 руб., стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта ФИО5, водитель автомобиля Киа Рио (истец) при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда на указанный выше дорожный дефект.

Приходя к таким выводам, эксперт в исследовательской части своего заключения рассчитал остановочный путь данного автомобиля (20,4 м), а также видимость (50 м) дорожного дефекта (расстояние до него и возможность его обнаружения). Сопоставив указанные величины, обращая внимание на то, что длина тормозного пути меньше дальности видимости при движении в ночное время с включенным ближним светом фар, эксперт и сделал указанный вывод.

Результаты произведенного исследования подтверждены экспертом в судебном заседании.

Перечисленные выводы судебного эксперта сторонами по делу каким-либо образом не опровергнуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует всем необходимым процессуальным требованиям.

Озвученные в судебном заседании доводы стороны истца о неправильном измерении экспертом угла оптики и высоты передних фар автомобиля Киа Рио отклоняются судом, поскольку в любом случае видимость в ночное время при нормальной работе ближнего света фар не могла быть меньше установленной экспертом длины тормозного пути (20,4 м).

Более того, сам истец в судебном заседании 20.08.2025, отвечая на вопрос представителя ответчика, указал, что «видимость точно составляла 50 метров».

Отклоняются судом также доводы стороны истца о невозможности водителем обнаружить существующий дорожный дефект, поскольку истец в том же судебном заседании сам пояснил, что ехал позади грузового автомобиля на безопасной дистанции и видел, как этот автомобиль проезжает данный дефект, в связи с чем истец должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с учетом установленной экспертом видимости препятствия и длины остановочного пути, отсутствия у него технической возможности предотвратить попадание автомобиля в выбоину (яму).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П, в соответствии с пунктом 3 которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее именуется – Министерство), осуществляется указанным Министерством.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

Из материалов дела также следует, что 19.08.2024 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «УралСервисГрупп» заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «УралСервисГрупп» в период с 01.10.2024 по 30.09.2027 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункт 8.3) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, несет подрядчик.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеются схема места ДТП, а также фотоснимки, подтверждающие наличие выявленного сотрудниками ГИБДД недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП не содержит сведений о наличии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждающих существующий дорожный дефект.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, административный материал, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях самого истца, так и в действиях надлежащего ответчика – ООО «УралСервисГрупп», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Определяя степень вины истца, а также надлежащего ответчика, суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия истца, располагавшего технической возможностью избежать наезда на существующий дорожный дефект, не предпринявшего, при этом, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ всех зависящих от него мер по снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, так и противоправные действия (бездействие) ООО «УралСервисГрупп» ответственного лица, не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 50% на 50%.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется не оспоренным кем-либо представленным истцом заключением ИП ФИО4

Учитывая изложенное, в пользу истца, с учетом установленной степени вины надлежащего ответчика, с последнего необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 200 руб. (516 400 руб. : 2).

Определяя ООО «УралСервисГрупп» надлежащим ответчиком и частично удовлетворяя требования истца по отношению к данному лицу, суд одновременно отказывает в удовлетворении требований к иному ответчику, обращая внимание, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части (автомобильной дороги) переданы в конечном итоге ООО «УралСервисГрупп».

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом необходимые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг диагностики автомобиля в размере 2 400 руб., госпошлины в размере 15 328 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность. Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, с надлежащего ответчика подлежат взысканию перечисленные расходы в соответствующей пропорции (х 50%), а именно: по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., услуг диагностики автомобиля в размере 1 200 руб., госпошлины в размере 7 664 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.

Соответственно, ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований к надлежащему ответчику на 50%, с истца в пользу ООО «УралСервисГрупп» подлежат взысканию обоснованно понесенные данным лицом судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб. (32 000 руб. х 50%).

Из-за того, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., а ответчиком ООО «УралСервисГрупп» на депозит суда внесена сумма только 32 000 руб., с истца и ответчика в пользу эксперта необходимо взыскать по 4 000 руб. (х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., услуг диагностики автомобиля в размере 1 200 руб., госпошлины в размере 7 664 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 258 200 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» отказать.

Требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН №, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья