Дело №2-3531/2022 <данные изъяты>

УИД 78RS0011-01-2022-002123-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешло право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере З 010 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размрее по 106 754, 66 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере по 22 500 рублей каждому и почтовые расходы в размере 222,04 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, явился их представитель, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик участие своего представителя не обеспечил, тогда как извещен о слушании дела надлежащим образом путем получения копии определения суда о назначении по делу судебного заседания, вызове сторон ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется обратное уведомление. Ранее предоставлял уду отзыв на иск, в котором просил в требованиях иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого между теми же сторонами, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АлМетПласт» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 010 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлМетПласт» и ФИО2, ФИО1 заключен договор об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве № от 24 июня 219 года, по условиям которого к истцам в полном объеме перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема- передачи квартиры передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением исполнения обязательств ответчика перед истцом указанным решением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчиков взыскана неустойка в размере по 73 130,46 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 27.06.2022 года, что свидетельствует о нарушении установленных договорами сроков в заявленный истцом период с 08.02.2022 года по 26.07.2022 года (истцом период неустойки, за который он ее начисляет, ограничен 12.04.2022 года), однако, период неустойки подлежит ограничению в соответствии с Постановлением Правительства РФ 26.03.2022 года принято постановление №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был нарушен по вине ответчика, поскольку в установленный срок объект, отвечающий требованиям качества, не был готов к передаче, равно как и в заявленный истцом период до даты передачи объекта истцам, что влечет право истца требовать взыскания неустойки за период, равный 49 дням.

Согласно предоставленному истцами расчету используется ставка из расечта изменений ключевой ставки Банка России за спорный период (л.д.10). Указанный расчет не принимается судом, как не соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ в части применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая противоречит требованиям, установленным ч.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер такой ставки на дату исполнения обязательств, согласованным договором, составлял 4.25% годовых, которая подлежит применению в данном случае.

Таким образом, расчет неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 3 010 000 рублей (общая сумма внесенной платы истцами) х 49 (количество дней просрочки) х 2 х 1\300 х4.25%= 85 283,33 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 42 641,66 рублей в пользу каждого за нарушение срока передачи объектов в заявленный истцами период.

Оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом периода просрочки (более трех месяцев), размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства; доказательств обратного ответчиком не предоставлено, а доводы ответчика в обоснование ходатайства не могут быть отнесены к основаниям снижения неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, расценивая заявленную истцами сумму (по 50 000 рублей) завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о выплате неустойки, однако, в том числе с момента принятия иска к производству суда, в период рассмотрения дела ответчиком требования истца в добровольном порядке, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф составляет 47 341,66 рублей (по 23 670,83 рублей в пользу каждого).

Одновременно суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования потребителя не исполнялись), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также недопустимость обогащения сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере по 22 500 рублей каждому. Факт несения заявленных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем фактически оказанных услуг, необходимых для рассмотрения данного дела и защиты прав в суде, признает заявленный размер расходов не соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, сложности категории спора, обширной судебной практике и типовому характеру составленного искового заявления, одного судебного заседания по делу, в связи с чем снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере по 10 000 рублей каждому из истцов. Данный вывод суда основан также на том обстоятельстве, что ранее судом уже были рассмотрены аналогичные требования истцов к ответчику за иной период просрочки исполнения обязательств, интересы истцов представлял тот же представитель, что значительно облегчило его работу в части составления иска, подбора правовой базы, документов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 611,33 рублей.

Также судебными расходами истца явились их почтовые расходы по направлению копии иска ответчика в размере 222,04 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика истцам в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку в размере по 42 641,66 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в размере по 23 670,83 рублей каждому, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме по 10 000 рублей каждому, судебные расходы в размере по 111,02 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 2 611,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022г.