Решение по делу № 2-281/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 20 июня 2023 года

гражданское дело № 2-281/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи

установил:

ФИО1 обратилась в Саянский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и заявила требования: исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-СТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом по <адрес изъят> службы ЗАГС <адрес изъят>. В период брака ФИО3 и ФИО1 вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобрели автомобиль марки <данные изъяты>.

Истец обратилась в Саянский городской суд <адрес изъят> с исковыми требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. На основании решения Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, автомобиль марки <данные изъяты>, признан совместно нажитым имуществом супругов и передан в собственность ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации его доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в сумме 149050 (сто сорок девять тысяч пятьдесят) рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 149050 руб., в порядке исполнения выше указанного решения суда ФИО5 передала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании решения Саянского городского суда <адрес изъят> года по гражданскому делу <номер изъят>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения указанного постановления являлась передача ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан ФИО1

В момент нахождения ФИО1 и ФИО3 в отделе судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи и ареста имущества должника ФИО3, описал и подверг аресту автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который согласно решению суда принадлежит ФИО1

В акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ОСП ФИО4, имеются сведения о возбужденном в отношении ФИО3 исполнительном производстве <номер изъят>-СИ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа.

Истец полагает, что арест указанного автомобиля, нарушает ее гражданские права, она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. Она не имеет никакого отношения к исполнительному производству <номер изъят>-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, не является должником по исполнительному производству, автомобиль на основании решения Саянского городского суда признан совместно нажитым имуществом и должен быть передан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, автомобиль был передан истцу судебным приставом-исполнителем ФИО6

Должник ФИО3 трудоустроен официально в ООО «Инжиниринг» <адрес изъят>, имеет стабильный заработок, из которого в пользу истца удерживают алименты на содержание совместного ребенка, а также производят взыскания по исполнительным производствам, ФИО3 не скрывается сам и не скрывает, что трудоустроен и имеет постоянный доход.

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят>.

Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены УФССП по <адрес изъят>, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Твой Кредит», ООО «АСВ», УФК по <адрес изъят>, ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», ООО «ПЕРИГЕЛИЙ».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что с ФИО3 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли по ее инициативе по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5 игроман. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не решался. В декабре 2022 года она обратилась в суд с иском о разделе с ФИО5 совместно нажитого имущества, автомобиля Хонда Цивик. ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом было вынесено решение, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. По решению суда автомобиль признан совместно нажитым имуществом, передан ей, с передачей половины стоимости имущества ФИО5. Она передала ФИО5 149050 рублей, о чем он написал расписку. Деньги ФИО5 она передала реально, не дождавшись вступления решения суда в законную силу, так как ФИО5 торопился, ему нужно было ехать на вахту.

ДД.ММ.ГГГГ она получила решение суда. При разделе имущества делили только автомобиль, о долгах ФИО5 она не знала. Она обратилась в ГИБДД, чтобы поставить автомашину на учет, оттуда ее отправили к судебным приставам, так как машина под арестом за долги ФИО5. К приставам она поехала в марте 2023, так как ранее не могла по семейным обстоятельствам. Когда она пришла к приставам в марте, узнала, что у ФИО5 долги 569000 рублей. С решением суда ее отправили в суд за исполнительным листом по решению от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества. После того как она отдала этот исполнительный лист в отдел судебных приставов, ей сказали, что в течение 10 дней позвонят. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 приехали в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в 7 или 8 кабинете в отделе судебных приставов автомобиль сняли с ареста, в третьем кабинете автомобиль арестовали. Она никаких документов не заполняла, ей дали листочек она расписалась, ключи от автомашины забрали. ФИО5 при этом присутствовал, Кирильчик сказал, что машина арестована за долги, и ей надо обратиться в суд для снятия описи акта.

С ФИО5 зарегистрированы по одному адресу, у него с пропиской не получается, живет он в <адрес изъят> Раздельно проживать стали еще до развода. В настоящее время она узнала, что у ФИО5 16 или 17 исполнительных производств. На взыскании госпошлины не настаивает.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию истца. Полагает, что арест спорного автомобиля был произведен незаконно, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом на работу вахтовым методом, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк России в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с возражениями на исковое заявление.

Из письменных возражений следует, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. <данные изъяты>

Также в материалы дела не представлено документального подтверждения заключения Истцом договора ОСАГО. Учитывая, что Истец и Ответчик проживают по одному адресу, а также длительное промедление Истца и не совершение ею определенных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет позволяет сделать вывод о том, что раздел имущества между супругами носит формальный характер, и совершен с целью нанести имущественный вред Банку (уклонение от исполнения судебного акта), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Представители третьих лиц - ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> и ГУФССП России по <адрес изъят>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представители ФИО7, ФИО8, судебный пристав ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которогоДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кредитор Сбербанк. Кроме того, в отношении тРофимова было возбуждено 16 сводных производств на общую сумму 524153 руб. 43 коп, плюс исполнительский сбор 40843 рубля 40 коп., которые объединены в одно сводное производство. Должник знал, что у него имеются запреты, не сообщил об этом в суде при разделе имущества. Исполнение идет путем удержаний с ФИО5 с заработной платы, сейчас приходят удержания в размере 25 %, так как 25 % идет на взыскание алиментов. Считают, что законных оснований для снятия запрета не имеется.

Третьи лица ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Твой Кредит», ООО «АСВ», УФК по <адрес изъят>, ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», ООО «ПЕРИГЕЛИЙ», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания представителей не направили, возражений относительно предмета спора не представили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закон N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 ФЗ-229 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-СТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> Отделом по <адрес изъят> службы ЗАГС <адрес изъят>.

В период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> был произведен раздел имущества супругов. Решением было постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить; признать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов; передать ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 298100 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 149050 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 рублей; взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 2181 рублей.

Решение суда со стороны истца ФИО1 было исполнено, сумма в размере 149050 руб. была передана ФИО3 в счет компенсации стоимости переданного истцу имущества, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебного исследования. Оценивая содержание указанной расписки, всесторонне, полно и непосредственно исследованной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данная расписка является допустимым и относимым к предмету спора доказательством, подтверждающим исполнение истцом (ФИО1) решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Подлинность подписи ответчика ФИО3, а также факт добровольного подписания расписки у суда сомнений не вызывает. Данный факт был подтвержден ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 03820409 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским городским судом по делу <номер изъят> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1, предмет исполнения: передать ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества автомобиль HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 298100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-15 час. до 14-31 час. требование исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> ФИО6 было исполнено, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 298100 рублей в присутствии понятых, с участием ФИО3 на основании ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передан вместе с ключами от машины и документами (ПТС <адрес изъят>) ФИО1, о чем был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> ФИО11 на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 117566,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФСПП России по <адрес изъят> ФИО11 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Из материалов, представленных службой судебных приставов следует, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель ООО МФК «Займер»

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель ООО МКК «Турбозайм»;

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель УФК по <адрес изъят>

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель ООО «АСВ»

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель ООО «АйДи Коллект»;

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель ООО МКК «Твой Кредит»;

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель ООО МКК «Киберлэндинг»;

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк;

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель МКК «Быстроденьги» (ООО);

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель ООО «АйДи Коллект»;

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»;

ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП, взыскатель ООО «ПЕРИГЕЛИЙ»

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер изъят>-СД.

Согласно информации ОСП по городу Саянску и <адрес изъят> на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг. поступил судебный приказ <номер изъят>, выданный судебным участком <номер изъят> <адрес изъят> о взыскании задолженности в размере 117566.26 руб. с ФИО3 в пользу Иркутское отделение 8586 Байкальского банка Сбербанк. На основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 169115/22/38029-ИП данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 169115/22/38029-СД в пользу взыскателей: ООО МКК "ПЕРИГЕЛИЙ», ГУФССП России по <адрес изъят>, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО "Айди Коллект", Микрофинансовая компания "Быстроденьги", (ООО) Байкальский банк ПАО Сбербанк, Байкальский банк ПАО Сбербанк, Байкальский банк ПАО Сбербанк, ООО МКК "Киберлэндинг", Иркутское отделение 8586 Байкальского банка Сбербанка, ООО "АйДи Коллект", ООО МКК "Твой Кредит", УФК но <адрес изъят> (УФССП России по <адрес изъят>, л/с <***>), ООО МКК Турбозайм, ООО МФК "Займер" на общую сумму 532.439.73руб остаток по исполнительскому сбору 40 843.40руб

Ежемесячно производятся удержания с ФИО3 в размере 50% Остаток задолженности по сводному исполнительному производству <номер изъят>-СД в отношении ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532.439.73руб остаток по исполнительскому сбору 40 843.40руб

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят>-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-2348/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о производстве ареста имущества ФИО3

После того, как судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> ФИО6 во исполнения решения Саянского городского суда <адрес изъят> был передан ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО4 в период времени с 14-45 час. до 15-26 руб. в присутствии понятых в рамках сводного производства <номер изъят>-СД произвел опись и арест транспортного средства HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью по предварительной оценке 300000 руб., с изъятием ключа и ПТС. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО12

Оценка и анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о производстве ареста имущества ФИО3 и составления акта описи и ареста имущества должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ФИО1 (с момента передачи транспортного средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическая передача спорного транспортного средства истцу. Вследствие чего, собственником автомобиля должник ФИО3 уже не являлся, право его собственности прекратилось с момента передачи автомобиля истцу на основании решения суда.

В силу положений ст. 80 ФЗ-229 арест может быть наложен только на имущество должника.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имуществе, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, следовательно, можно прийти к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ПАО «Сбербанк России» ссылается на положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08. 1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Данное возражение ответчика не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом (или решением суда) и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. По смыслу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учётный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ) связывает возможность пользования приобретённым имуществом. Регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для его допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный автомобиль не прошёл государственную регистрацию в органах ГИБДД: не был снят с учёта и не поставлен на учёт на имя нового собственника – ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Невыполнение собственником транспортного средства обязанностей, закрепленных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08. 1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не лишает его права собственности, а лишь ограничивает его право пользования. Выполнение установленных законодательными актами обязанностей собственник реализует по своему усмотрению, при этом учитывает, что их невыполнение может повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, и учитывая, что на момент вынесения постановления о производстве ареста имущества ФИО3 и составления акта описи и ареста имущества должника ФИО3 спорный автомобиль во исполнение решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу, суд приходит к выводу, что в отношении истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-СД от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская