29RS0018-01-2025-000893-56
Дело № 2-1292/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2025 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. После выставления заключительного счета и расторжения кредитного договора банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся по договору задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), там самым заключил договор реструктуризации №. Обязательства по договору реструктуризации не исполнялись, в связи с чем сформировалась задолженность. 31.05.2016 г. договор реструктуризации был расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с неисполнением заемщиком обязательств. АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Выданный 09.08.2016 г. мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Между Банком (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) 30.05.2017 г. было заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № от 24.02.2015 г., подписан акт приема-передачи прав требований от 30.05.2017 г., по которому право требования с ответчика задолженности по договору реструктуризации перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по договору реструктуризации № за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 гг. в размере 68 245 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты.
В связи с наличием задолженности по договору кредитной карты Банк выставил заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 96 510 руб. 39 коп., уведомил о расторжении кредитного договора.
После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), там самым заключил договор реструктуризации №.
Согласно п. 1.1 оферты от 10.10.2014 г. ответчику установлен беспроцентный период на срок 36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности, после беспроцентного периода - 12% годовых, минимальный платеж 2 700 руб., штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа составляет 50 руб. (не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.).
Пунктом 11 Тарифов для реструктуризации задолженности по кредитным картам (приложение № к приказу № от 28.09.2010 г. «О введении в действие тарифа для реструктуризации задолженности по кредитным картам) также предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 50 руб.
Договор заключен на основании Общих Условий кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенных на сайте банка www.tcsbank.ru и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.
Заключая договор реструктуризации задолженности, ответчик понимал и согласился с условиями предоставления кредита, желал заключения договора реструктуризации задолженности на предложенных условиях.
Факт заключения договора реструктуризации задолженности и выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен.
В ходе рассмотрения дела подтверждено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору реструктуризации задолженности, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
31.05.2016 г. договор реструктуризации был расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.
АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности. Выданный 09.08.2016 г. мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 15.04.2019 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору реструктуризации задолженности за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 гг. составляет 68 245 руб. 71 коп.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В заявлении о заключении договора кредитования предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между Банком (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) 30.05.2017 было заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № от 24.02.2015 г., подписан акт приема-передачи прав требований от 30.05.2017 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.
Согласно акту приема-передачи прав требований от 30.05.2017 г. к ООО «Феникс» перешли права требования по договору №, заключенному с ответчиком.
О состоявшейся уступке права требования заемщик уведомлен, о чем в материалы дела представлено уведомление.
По смыслу положений ст. 384 ГК РФ в случае уступки кредитором права требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «Феникс» указал о наличии у ответчика задолженности за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 гг. в размере 68 245 руб. 71 коп.
Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств кредитору надлежащим образом не исполняет, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им за этот период платежей являются существенными, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 гг. в размере 68 245 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья И.С. Кирьянова