Дело № 1-148/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000844-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Немтинова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14.30ч. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел на сообщение в органы МВД РФ заведомо ложных не соответствующих действительности сведений о совершенном преступлении - хищении ее паспорта гражданина Российской Федерации, во избежание административной ответственности за утрату указанного документа.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14.30ч. ФИО1 находясь в здании отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес>, с целью подачи заявления о хищении паспорта Российской Федерации, оформленного на ее имя, осознавая что подача заведомо ложного заявления о совершении преступления нарушает нормальное функционирование работы правоохранительных органов МВД РФ, преследуя цель избежание административной ответственности за утрату паспорта гражданина Российской Федерации, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о том, что у нее в городе Перми похитили сумку в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации оформленный на ее имя. Указанное заявление зарегистрировано в дежурной части отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес>, в Книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть отделения полиции (дислокация с. Сива), расположенную по адресу: <адрес> для того, чтобы написать заявление о том, что у нее якобы украли паспорт на ее имя с банковской картой. В то время, когда она пришла писать заявлении, она знала, что паспорт на ее имя не был похищен и что она заявляет о недостоверной информации, она решила написать заявление, так как свой паспорт накануне она потеряла сама, когда каталась на машине с другом – Б.В.Г.. В отделении полиции ее предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложное заявление, после чего она расписалась за данное предупреждение в заявлении, но не смотря на все это написала, что якобы у нее украли сумку - барсетку с паспортом и банковской картой в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. позже ей сообщили, что ее карта и паспорт нашлись. Вину признает, раскаивается.

Вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимой, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.Г., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него ранее в собственности находился автомобиль <данные изъяты>». В марте 2023 г. он познакомился с ФИО1, которая проживает в <адрес>, он подрабатывал в то время в такси и приехал на вызов. В конце апреля 2023 г. ФИО1 попросила увезти ее в г. Пермь, он согласился. Времени было около 23:00 ч. ФИО1 он высадил в Закамске на остановке «Астраханская», а потом уехал по делам. Примерно через 40-50 минут он ФИО1 забрал и уехал обратно в с. Вознесенское. У ФИО1 с собой в то время, когда он возил в Закамск был в руках рюкзак черного цвета, когда он ФИО1 забирал, то рюкзак был у ФИО1 так же с собой, она ничего не говорила и где была не рассказывала. Через день или два он возил ФИО1 по Верещагинскому району: Зюкайка, Аникино и т.д., куда точно уже не помнит, в ходе поездки ФИО1 употребляла спиртное, выходила за приобретением спиртного из машины. После этой поездки ему позвонила ФИО1 и сказала, что она потеряла паспорт, спросила его посмотреть у него в машине, он посмотрел, но ничего в его машине не было. Он сразу же подумал, что Машьянова могла потерять паспорт, так как во время поездки по Верещагинскому району, она выходила из машины, была выпившая, они ездили к друзьям ФИО1, с которыми она разговаривала, после садилась к нему в машину и они ехали дальше, адреса в настоящее время он не помнит. После разговора с ФИО1, она позвонила ему и сказала, что ездила в полицию и написала заявление о том, что у ФИО1 якобы украли паспорт, хотя, сама говорила, что не знает, где ее паспорт, что скорее всего потеряла паспорт. После их разговора, ему позвонил знакомый из с. Аникино, кто именно он уже не помнит, который ему сказал, что нашел паспорт на имя ФИО1, в паспорте была банковская карта. Он съездил в с. Аникино и забрал паспорт, об этом сразу же позвонил ФИО1 и сказал, что паспорт с банковской картой найден. Он не успел передать паспорт ФИО1, так как он не мог дозвониться до ФИО1, а через 1 – 2 дня к нему приехали сотрудники полиции и изъяли паспорт на имя ФИО1 с банковской картой, принадлежащей ФИО1. Более ему пояснить не чего. Считает, что ФИО1 заявила в полицию о хищении ее паспорта заведомо зная, что заявляет ложную информацию, ФИО1 сама об этом говорила, просто не хотела платить штраф (л.д. 35-37).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О.В.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть родная сестра – ФИО1, которая проживает где-то в Верещагинском районе Пермского края, по ее мнению в с. Вознесенское. С сестрой Мариной она отношения не поддерживает, последний раз она встретилась с ней только в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ней в гости не приезжала. В этом году они вообще с Мариной не встречались. О хищении сумки с паспортом у Марины ей ничего не известно. 11 мая 2023 года ее опрашивали в отделении полиции № 3 УМВД по г. Перми о том, была ли у нее в гостях ФИО2. В тот день она позвонила маме – М.Л.А., проживающей в <адрес> и спросила у матери, что случилось у Марины. Мама ей сказала, что ФИО2 утеряла свой паспорт где-то в Верещагинском районе, когда ходила в больницу, мама ей еще рассказала, что позже ФИО2 позвонил какой-то парень, который нашел ФИО2 утерянный паспорт ( л.д. 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.С., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что служит в отделении полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация с. Сива). Так в период с 08:00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП (дислокация с. Сива). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14:30ч. в дежурную часть ОП (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» обратилась гражданка ФИО1, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что у той в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в Закамске был похищен паспорт на имя – ФИО1 также пояснила, что будет писать заявление о хищении своего паспорта, так как той необходимо получить новый паспорт. При заполнении бланка заявления ФИО1, им была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего ФИО1 сама лично расписалась в заявлении в графе предупреждения об уголовной ответственности по данной статье 306 УК РФ. Затем ФИО1 изложила суть своего заявления, а именно: «В городе Перми ДД.ММ.ГГГГ в Закамске у меня украли паспорт и банковскую карту, которые находились в «барсетке». При заполнении бланка заявления ФИО1 вела себя спокойно, уверенно, была в трезвом виде. Заявление ФИО1 было принято в 14:30ч. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП под номером №. Насколько ему известно, данный материал проверки был направлен в отдел полиции № 3 УМВД по г. Перми для принятия решения. Все что может пояснить по данному поводу ( л.д. 45-46).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Б.В.Г. в ходе которого находясь у дома <адрес> был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <данные изъяты> (л.д.30-33);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора группы анализа планирования и учета ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» младшего лейтенанта полиции Б.А.В., в ходе которого Б.А.В. добровольно выдано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки КУСП № (первоначальная регистрация заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-51);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено заявление ФИО1, приобщено в качестве вещественного доказательств. (л.д. 52-53, 54, 55);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: паспорт ФИО1, <данные изъяты> – 1 шт. хранится в материалах уголовного дела; банковская карта ПАО «Сбербанк», карта «Планета здоровья», карта «Пермфармация» передано на ответственное хранение ФИО1, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-61, 62, 63, 67).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также оглашенными показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1, её оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, что на иждивении у подсудимой находится мать и сожитель.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает, согласно п.»г» ч.1 ст.62 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 –хранить при уголовном деле; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела №- предать в миграционный пункт МО МВД «Веращагинский» (дислокация с.Сива), поскольку подсудимой в настоящее время получен новый паспорт; банковскую карту ПАО «Сбербанк» - 1 шт., карту «Планета здоровья» - 1 шт., карту «Пермфармация» - 1 шт. – вернуть ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 –хранить при уголовном деле, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела №- передать в миграционный пункт МО МВД «Веращагинский» (дислокация с.Сива); банковскую карту ПАО «Сбербанк» - 1 шт., карту «Планета здоровья» - 1 шт., карту «Пермфармация» - 1 шт. – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.А. Веселкова

<данные изъяты>