Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-54/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2501/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004245-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2023 года с учетом определения того же суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в размере 149300 рублей, штраф в размере 35000 рублей, неустойку с 16.02.2022г. по 27.01.2023г. в размере 100000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4186 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н № был причинен вред транспортному средству истца БМВ 320 г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза, было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 250700 руб.

После обращения истца в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 165500 руб. до лимита ответственности страховщика, штраф, неустойку до вынесения решения суда, расходы на представителя 10000 руб., нотариальные расходы 300 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, не оспаривал результаты судебной экспертизы, просил взыскать ущерб по экспертизе.

Третье лицо надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что обязанность выдать направление на ремонт у страховщика отсутствовала, поскольку была признана гибель автомобиля, заключение судебной экспертизы не оспаривала, но не согласилась с ним, представив уточненный расчет экспертной организации. В случае удовлетворении требований истца просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снизить расходы на представителя, поскольку представитель не явился в судебное заседание.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО11

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 в районе дома № <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н № произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 320 г/н №.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспорены в суде.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21074 г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

17.01.2022 между истцом (Цедент) и ФИО13 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования на получение страхового возмещения от ДТП 14.01.2022.

26.01.2022 Цессионарий обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнив заявление на бланке страховщика, выбрав восстановительный ремонт автомобиля и в то же время предоставив реквизиты для выплаты.

01.02.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По заданию страховщика <данные изъяты> подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397069,20 руб., с учетом износа составляет 239500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 312600 руб., годные остатки 61900 руб.

14.02.2022 ответчик произвел выплату в размере 250700 руб. на условиях полной гибели, что подтверждается платежным поручением №.

17.02.2022 между сторонами договор цессии был расторгнут.

18.03.2022 представителем потерпевшей подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

07.04.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416200 руб., с учетом износа 249600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 465700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения, а также неустойки отказано, поскольку пришел к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение 250700 руб. исполнил свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, автомобиль истца подлежит ремонту, тогда как по экспертизе страховщика автомобиль истца признан гибельным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – 245100 руб., без износа 409800 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 23.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений, ссылку на использованную литературы и ответы на поставленные вопросы судом, в связи с чем не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Также правомерно суд первой инстанции не принял во внимание повторное заключение <данные изъяты> №, проведенное 26.01.2023 в опровержение выводов судебной экспертизы, согласно выводам которого, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 39800 руб., поскольку указанное заключение проведено повторно и опровергает свои же первоначальные выводы, согласно которым стоимость годных остатков составляет 61900 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 401906,10 руб., с учетом износа 244066,20 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Таким образом, в соответствии с Единой методикой между калькуляциями восстановительного ремонта ИП ФИО12 и <данные изъяты> имеется статистическая погрешность.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом со значительным стажем работы, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б»! статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку страховщик неверно определил размер ущерба, установил гибель автомобиля, однако он подлежал ремонту, а направление на ремонт выдано не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 149300 руб. (400000-250700).

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд первой инстанции правильно с учетом положения с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, взыскал с ответчика штраф в размере 35000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения, судом с ответчика взыскана неустойка за период с 16.02.2022 по 27.01.2023 в размере 10000 руб., с учетом применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании с двумя перерывами, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 9000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 г.