Дело № 2-3387/2022

25RS0029-01-2022-005866-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный номер XXXX, под управлением ответчика и автомобиля «NISSAN», государственный номер XXXX. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки «NISSAN», государственный номер XXXX, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в досудебном порядке в размере 400 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствие с действующим законодательством страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра автомашины потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика, обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Пункт «з» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит основание для предъявления регрессные требований, которые применяются в случаях, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, если причинитель вреда не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем автомашины, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, у истца возникло право предъявления регрессного иска. В связи с изложенным истец просил взыскать со ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не получал никаких почтовых извещений и писем от страховщика с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п.243 указанного реестра имеется информация о том, что в адрес ФИО1 по адресу: г. Уссурийск, территория ГСК «Импульс» XXXX было направлено письмо с почтовым идентификатором XXXX. Согласно информации с сайта «Почта России» по указанному почтовому идентификатору было установлено, что ДД.ММ.ГГ со стороны ПАО «Росгосстрах» на имя ФИО1. было направлено письмо. В место вручение в г. Уссурийск указанное письмо прибыло ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ было выслано обратно в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ввиду истечения срока хранения. Ответчик полагает, что письмо не было получено ввиду неверного указания адреса, в связи с чем, он не мог знать о том, что ему необходимо представить свое транспортное средство на осмотр страховщику. Так же просит суд обратить внимание на то, что потерпевший обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГ. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ЗОСАГО» срок проведения страховой выплаты составляет 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГ включительно. Ответчику непонятно, каким образом осмотр его автомашины должен был повлиять на результаты проверки страхового случая со стороны ПАО СК «Росгосстрах», если уже ДД.ММ.ГГ по делу была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой эксперт определил, что все повреждения на автомашине потерпевшего были образованы от заявленного ДТП. При этом требование ответчику о предоставлении транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» отправило только ДД.ММ.ГГ т.е. через 6 дней, когда у страховщика уже было заключение эксперта. При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске. Кроме того, согласно составленному извещению о ДТП, которое было предоставлено потерпевшим при подаче заявления о проведении страховых выплат в графе 11 указан телефон ответчика ФИО1 по которому страховая компания могла известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства. Данные действия истцом выполнены не были. Ответчик полагает, что своими действиями истец фактически злоупотребляет своими гражданскими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах гражданского дела доказательств ответчик полагает, что у истца не возникло законного права на взыскание ущерба в порядке регресса, поскольку законные требования страховой компанией в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не выполнены. Кроме того, нормами ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему, страхового возмещения, если в том числе до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Таким образом, на лицо, ответственное за причинение ущерба возлагается обязанность не приступать к ремонту транспортного средства только в течение 15 дней, с даты ДТП. Исходя из рассматриваемого спора, 15 дней истекли ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля «Nissan FUGA», государственный номер XXXX, виновность ответчика ФИО1 в ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средства «TOYOTA IPSUM», государственный номер XXXX, «Nissan FUGA», государственный номер XXXX, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ организовало осмотр автомобиля «Nissan FUGA», государственный номер XXXX

ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М», по заказу ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу, согласно заключению ущерб составил, в пределах лимита ответственности) 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно списку XXXX внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный номер XXXX, для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. (л.д.47-52).

Из отчета об отслеживании почтового отправления, представленного представителем ответчика, указанное требование было принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГ, возвращено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ в связи с неполучением отправления ФИО1 (л.д.65-67).

Таким образом, суд исходит из того, что уведомление ПАО СК "Росгосстрах" фактически было направлено в адрес ответчика после окончания срока, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

Кроме того, требование было направлено ответчику страховой компанией после того, как размер ущерба был установлен независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом времени его направления (ДД.ММ.ГГ, при том, что уже ДД.ММ.ГГ осмотрен автомобиль потерпевшего и ДД.ММ.ГГ составлено экспертное заключение), имея возможность уведомить виновника о необходимости предоставить ему транспортное средство на осмотр ( номер телефона ФИО1 указан в извещении о ДТП), данной возможностью не воспользовался, суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова