Решение по делу № 2-678/2022 от 07.04.2023 - о возмещении материального ущерба.

Производство № 2-68/2023 (№ 2-678/2022)

УИД - 62RS0005-01-2022-000648-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО16. по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-68/2023 по иску ФИО6 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО18 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, возле первого подъезда. Вечером в этом же день сосед сообщил ему о том, что автомобиль имеет механические повреждения. Им на автомобиле была обнаружена вмятина на капоте с левой стороны.

В ходе проведенной проверки, было установлено, что ФИО4 ФИО19. снимает квартиру в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ с балкона <адрес> выкинула пакет с мусором, падение которого и стало причиной повреждения автомобиля истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ответчик вину признала, но причиненный ущерб до сих пор не возмещен. Истцом была проведена оценка стоимости автомобиля у ИП ФИО12 Ущерб был определен в размере 87365 рублей.

На основании положений статей 15, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 49300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру ущерба, расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 79,34 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, приведенным в иске, указав на то, что все юридически значимые обстоятельства: причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, вина ответчика, были доказаны, размер ущерба подтверждается заключением эксперта, которое не оспорено. Все те расходы, о возмещении которых заявлено истцом являлись для него необходимыми. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, который является заинтересованным лицом по делу, сожительствует с ответчиком, никаких юридически значимых обстоятельств по делу он не подтвердил, фактически поврежденный автомобиль не осматривал и не являлся очевидцем произошедшего. В том числе просила не принимать во внимание заявление представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при уточнении исковых требований, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, с целью обоснования размера ущерба, уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском обратился к независимому оценщику. Уточнение исковых требований - это право истца, которое не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Также просила отказать ответчику в возмещении судебных расходов, поскольку встречный иск им не заявлялся, расходы на производство экспертизы непосредственно ответчиком не понесены, к требованиям о расходах на услуги представителя просила применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований, критически отнесся к выводам эксперта относительно причинно-следственной связи между падением пакета мусора и вмятиной на переднем левом крыле автомобиля, поскольку они носят предположительный характер, однако, не оспаривал заключение эксперта относительно размера ущерба. Заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на представителя и их зачете, ссылался на злоупотребление истцом процессуальными правами при необоснованном заявлении первоначальных требований и их уменьшении в процессе рассмотрения дела, а также на то, что от урегулирования спора в досудебном порядке истец отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов ФИО9, ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, которое обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 мин. у первого подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Из объяснений, отобранных у ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль около первого подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес> и пошел домой. Примерно в 18 час. 55 мин. ему позвонил сосед и сообщил о повреждении принадлежащего ему автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил на автомобиле повреждения: на капоте с левой стороны вмятина, а рядом с автомобилем мусор.

В протоколе осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения: вмятина на капоте слева, с повреждением ЛКП. Других видимых повреждений не обнаружено.

Из объяснений, отобранных у ФИО4 следует, что она снимает квартиру по адресу: <адрес>.1, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня злоупотребляла спиртными напитками, после чего взяв мусорный пакет с отходами выкинула его с балкона, попав на машину. Вину свою осознает, материальный ущерб готова возместить в полном объеме.

Из рапорта УУИ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> следует, что у него на рассмотрении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях профилактики преступлений и административных правонарушений с ФИО4 проведена профилактическая беседа о недопустимости антиобщественного поведения в быту и на рабочем месте.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ в действиях ФИО3

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором тот просит провести проверку по факту повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, которое он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин., у первого подъезда <адрес>.1 по <адрес>. Отобраны объяснения у ФИО2 и у ФИО3 В целях профилактики преступлений и административных правонарушений с ФИО4 была проведена профилактическая беседа о недопустимости антиобщественного поведения в быту и на рабочем месте.

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО13, который был непосредственным очевидцем произошедшего. Из показаний указанного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 час. 00 мин., возвращаясь домой он увидел, как женщина с балкона пятого этажа сбросила вниз пакет с мусором, при этом она громко ругалась. Пакет упал на припаркованный возле дома автомобиль Фольцваген Поло, на капот, после чего содержимое мусорного пакета рассыпалось. Автомобиль на предмет повреждений он не осматривал, оставил записку со своим номером телефона.

Показания свидетеля ФИО13 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания данного свидетеля согласуются с материалами дела, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений транспортному средству истца стало возможным в результате действий ответчика, в связи с чем последняя является ответственным за возмещение причиненного вреда. Действия ответчика состоят с прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО12, которым составлено заключение эксперта № по независимой технической экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей.

Стоимость указанного экспертного исследования согласно условиям заключенного между ИП ФИО12 и ФИО2 договора на выполнение независимой экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрашивался в качестве эксперта ФИО11, который пояснил, что исследование проводил по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, в акте осмотра были зафиксированы повреждения, а также произведена фотосъемка поврежденных деталей. С учетом повреждения фары в виде задиры стекла и капота с повреждением ребер жесткости (ИРЖ), данные детали подлежат замене. В том числе при повреждении капота, которое находится в непосредственном сопряжении с крылом, на нем образовался скол. В связи с нахождением данных поврежденных деталей в одной локализации полагает, что они были повреждены при обстоятельствах, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, от падения пакета мусора. Расчет ущерба производился по ценам официального дилера, поскольку правила ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не применимы.

По ходатайству представителя ответчика для ответа на следующие вопросы: какие повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра автотранспортного средства от 24.03.2022 года, составленного ИП ФИО11, могли образоваться в результате заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела, исходя из рыночных цен, установленных в Рязанском регионе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Согласно выводам эксперта по первому вопросу повреждения капота и переднего левого крыла автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, могли образоваться в результате заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения рассеивателя блок-фары левой автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, не могли образоваться в результате заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определить возможность образования повреждений корпуса блок-фары левой автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, в результате заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о характере, объеме и локализации повреждений, а также факта самого наличия каких-либо повреждений.

При проведении данного исследования экспертом в присутствии истца ФИО2 непосредственно осматривался автомобиль, который был восстановлен, что отражено на странице 9 экспертного исследования.

Относительно повреждения левого крыла указано на его деформацию в левой передней части с образованием вмятины с выраженными границами на площади около 20х20 мм2, обусловленной воздействием следообразующего воздействия по нормали к следовоспринимающей поверхности, а отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия свидетельствует статистическом характере следа без какого-либо проскальзывания следообразующего объекта. Обращает на себя внимание неравномерность конструктивного зазора вдоль передней части переднего левого крыла и капота.

В исследовательской части заключения эксперт по первому вопросу определил объем работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: капот – замена с окраской; крыло переднее левое - ремонт 0,4 н/ч с окраской; сопутствующие работы по разборке/сборке автомобиля, регулировочные работы; подбор колера (л.19-20 заключения эксперта).

По второму вопросу эксперт дал заключение, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела, исходя из рыночных цен, установленных в Рязанском регионе, составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 сделанные им в заключении выводы поддержал, на вопрос представителя ответчика пояснил, что повреждения левого крыла автомобиля были им установлены в результате непосредственного осмотра автомобиля, который был восстановлен, однако на крыле имелся зазор неровный и изгиб, то есть остаточная деформация, что позволило ему прийти к выводу о повреждении левого крыла в результате заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Примерно рыночная стоимость восстановления указанной детали составит около № рублей. Характер повреждения капота свидетельствует и о повреждении крыла, однако, однозначный вывод сделать невозможно, поскольку отсутствуют данные о содержимом мусорного пакета, иные идентифицирующие его данные.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства в части размера ущерба, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и акта осмотра ТС, фотоматериалов к указанному акту на бумажном носителе и непосредственном осмотре транспортного средства при проведении исследования. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО8, сожителя ответчика, следует, что на следующей день после произошедшего события, он встретился с истцом для урегулирования данного вопроса, тот пояснил, что ему будет достаточно возместить ущерб в размере стоимости замены капота по ценам официального дилера. Больше они не встречались и размер причиненного ущерба не обсуждали. Автомобиль он на предмет повреждений детально не осматривал.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку какие-либо юридически значимые обстоятельства им не были приведены. Тот факт, что он обсуждал с истцом размер ущерба, обсуждая только повреждение капота не исключает и получение автомобилем повреждения переднего левого крыла, при том, что он ни в день произошедшего, ни после, автомобиль на предмет полученным повреждений им не осматривался.

С учетом изложенного ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в размере 49300 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела на досудебную оценку, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов, на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Ответчиком в лице представителя в ходе рассмотрения дела также заявлены ходатайство о зачете требований по оплате судебных расходов на производство судебной экспертизы и расходов на представителя, со ссылкой на пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО6 по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом исковые требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено.

При этом, само по себе определение по результатам проведения судебной экспертизы меньшего объема повреждений автомобиля истца, равно как и определение стоимости ущерба в меньшем размере не является безусловным основанием полагать о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Поскольку оснований полагать, что, уточняя исковые требования, истец злоупотребил своими правами, не имеется, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов без учета правила об их пропорциональном возмещении, за исключением расходов на уплату государственной пошлины, которая подлежит перерасчету в соответствии с ценой иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в размере № рублей, оплатой независимой экспертизы в сумме № рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); оплатой почтовых расходов в размере № рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); ксерокопированием документов для суда и ответчика № рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО10 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере № рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РОЭПЦ» за юридические услуги принято № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, 01.06-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 05.08.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), степени участия представителя в судебных заседаниях, принимающей участие в допросе свидетелей, экспертов, активной позиции по делу, суд приходит к выводу, что заявленный размер услуг представителя в размере 30000 рублей не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается представитель ответчика, в соответствии с которыми суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, не могут быть применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку уточненные требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, оснований для возмещения судебных издержек ответчика за счет истца при отсутствии оснований, предусмотренных статей 98 ГПК РФ, предусматривающих распределение судебных издержек ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в возмещении судебных издержек и их зачете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату услуг оценщика № рублей, почтовые расходы на сумму № рублей 34 копейки, на ксерокопирование документов в размере № рублей, на оплату услуг представителя № рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО24 о возмещении судебных издержек и их зачета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года