Судья Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2022-004786-92
Дело № 33-7126
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Андриенко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, ФИО3
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилые помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения - удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1, (<данные изъяты>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2, ФИО3 к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08 августа 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО2, ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2, ФИО3 к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08 августа 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО2, ФИО3».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивировал тем, что 28.04.2018 г. между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества - квартир № и № расположенных по адресу: <адрес> Стоимость каждой квартиры составила 1 000 000 руб. За каждое жилое помещение истцом выплачен задаток в размере 500 000 руб. 28.04.2018 г. квартиры переданы в фактическое пользование истца, который несет бремя их содержания. 08.08.2019 г. истец и представитель ответчиков ФИО4 обратились в МФЦ г. Норильска с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры № и № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, 21.08.2019 г. истцом получены уведомления о приостановлении государственной регистрации, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Со слов ответчиков они не согласны с указанными в договорах купли-продажи квартир суммами, однако, возвращать ранее оплаченные денежные средства отказались. В настоящее время истец продолжат пользоваться квартирами, ответчики на связь с истцом не выходят, сменили место жительства, уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности. Истец полагает, что предварительные договоры купли-продажи являются основными, поскольку стороны согласовали существенные условия договоров, истец полностью оплатил стоимость квартир, ответчики передали жилые помещения во владение и пользование истца. Кроме того, истцу стало известно о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости снят судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2, ФИО3 к ФИО1 в отношении жилых помещений № и № по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанные квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывают, что аналогичные требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости заявлялись истцом в рамках гражданского дела № 2-1462/2021, рассмотренного Норильским городским судом, которые оценены судом и по ним принято мотивированное решение от 08.07.2021 г., вступившее в законную силу. В связи с чем, считают, что производство по делу подлежит прекращению в указанной части. Ссылаются на преюдициальный характер для настоящего дела указанного решения от 08.07.2021 г., а также решения Норильского городского суда от 26.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-422/2022, которым установлено прекращение обязательств сторон по предварительным договорам купли-продажи после 31.07.2018 г., так как в установленный срок основные договоры купли-продажи стороны не заключили, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче истцом представителю ответчиков денежных средств в качестве оплаты по договорам от 08.08.2019 г., и подтверждающих полномочия представителя ФИО4 на заключение сделок купли-продажи от 08.08.2019 г. Выражают не согласие с выводом суда о необходимости удовлетворения требований по основанию уклонения ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку таких требований истцом не заявлялось. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за переделы заявленных исковых требований, признав договоры купли-продажи квартир от 08.08.2019 г. основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истец на договоры купли-продажи от 08.08.2019 г., как на основания заявленных требований не ссылался, в том числе в уточненном исковом заявлении. Также, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения, не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что 08.08.2019 г. между сторонами заключены договоры купли-продажи квартир №, № по <адрес>, в которых согласованы все существенные условия, договоры фактически исполнены сторонами, истец вступил во владение и пользование спорными объектами недвижимости, факт передачи денежных средств покупателем продавцам подтверждается расписками о получении денежных средств. Указанные договоры ответчиками не оспорены и не признаны недействительными.
Также суд пришел к выводу, что намерение ответчиков заключить договоры купли-продажи от 08.08.2019 г. подтверждается нотариальными доверенностями, выданными ими на имя ФИО4, с полномочиями представителя на заключение сделок купли-продажи указанных спорных жилых помещений, получение денежных средств по сделкам, представлять интересы ответчиков при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. При этом суд указал, что ошибочное указание в договорах купли-продажи данных предыдущего паспорта ФИО4 и предыдущих доверенностей, само по себе не означает, что у представителя отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-422/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выселении, возложении обязанности передать жилые помещения в освобожденном виде, взыскании неосновательного обогащения. ФИО1 выселен из квартир № и № дома № по <адрес>, на него возложена обязанность передать ФИО2 и ФИО3 принадлежащие им квартиры № и № по указанному адресу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2022 г. заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 26.05.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 887 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 г. по 24.06.2021 г. в размере 165 179 руб. 51 коп., всего 2 052 751 руб. 51 коп. в равных долях по 1 026 375 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 764 руб., по составлению справок о среднерыночной стоимости арендной платы 4 000 руб., всего 22 764 руб.
При рассмотрении указанного спора судами установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежат квартира № и квартира № в доме № по <адрес>.
28.04.2018 г. между ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО1, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.07.2018 г.
В п. 3 договора определена стоимость квартиры в размере 1000000 руб., из которых 500 000 руб. покупатель оплачивает при подписании договора в качестве задатка, 500 000 руб. наличными средствами при подписании основного договора купли-продажи.
Согласно п. 5 договора, покупатель, передавший задаток в сумме 500 000 руб., в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры теряет право требования переданного продавцам задатка в соответствии со ст.381 ГК РФ.
Пунктом 11 договора установлено, что основной договор вступает в законную силу с момента регистрации договора в Норильском отделе Федерального управления по государственной регистрации, кадастру и картографии.
В день заключения предварительного договора, 28.04.2018 г. ФИО4 получил от ФИО1 задаток 500 000 руб.
Аналогичный предварительный договор купли-продажи имущества заключен между сторонами 28.04.2018 г. и в отношении квартиры № дома № <адрес>, с передачей задатка 500 000 руб.
Также судами установлено, что в установленный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи недвижимого имущества не заключены, переход права собственности не регистрировался, при этом ФИО1 с даты заключения предварительных договоров пользовался спорными квартирами, не обладая самостоятельным правом пользования, не неся расходы по содержанию жилых помещений.
В связи с чем, установив, что квартиры № и № дома № по <адрес> не перешли в собственность ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО1 с возложением на него обязанности передать жилые помещения ФИО2 и ФИО3
Таким образом, указанными судебными актами установлено прекращение обязательств сторон по предварительным договорам купли-продажи после 31.07.2018 г., поскольку в установленный договорами срок основные договоры купли-продажи недвижимого имущества стороны не заключили и ни одна из сторон не инициировала их заключение путем направления предложения другой стороне.
Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела и повторному доказыванию сторонами не подлежали.
Учитывая, что требования истца о государственной регистрации перехода права собственности основаны, в том числе, на заключении сторонами предварительных договоров купли-продажи квартир от 28.04.2018 г., обязательства по которым прекращены, оснований для их удовлетворения в рамках указанных оснований у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из содержания первоначального иска, ФИО1 указывал, что предварительные договоры от 28.04.2018 г. являются основными, поскольку стороны согласовали все существенные условия договоров, которые исполнены сторонами. Истец полагал, что поскольку предварительные договоры устанавливают обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, то данные договоры являются договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, правила ст. 429 ГК РФ к ним не подлежат применению.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2022 г. переданная истцом по условиям предварительных договоров ответчикам денежная сумма определена в качестве задатка, а не предоплатой или платой в счет основного договора купли-продажи. Поскольку обязательства сторон по предварительным договорам купли-продажи от 28.04.2018 г. прекратились, право собственности истца и последующая регистрация перехода права собственности на спорные квартиры по указанное сделки не возникает.
Указанным решением установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 представителю ответчиков ФИО4 денежных средств по договорам от 08.08.2019 г., а также подтверждающих наделение ответчиками представителя ФИО4 полномочиями по заключению сделок купли-продажи от 08.08.2019 г.
При указанных обстоятельствах, оснований для регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество по заявленным им первоначальным основаниям иска не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части с отказом в удовлетворении исковых требований.
В обоснование уточненного иска ФИО1 ссылался на решение Норильского городского суда от 08.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1462/2021, которым ему отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на спорные объекты недвижимости, указывая что ему стало известно о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, что расценено судом, как уточненное требование о признании права собственности на жилые помещения, основанное на сделках от 08.08.2019 г.
В соответствии с решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.07.2021 г. по делу № 2-1462/2021, вступившим в законную силу 17.08.2021 г., ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указывал, что 08.08.2019 г. заключил с ответчиками договоры купли-продажи квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес> 21.08.2021 г. истцом получены уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наложением 26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем запрета совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности в отношении указанных жилых помещений. Сделка купли-продажи исполнена, но зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество истец не может в связи с наложением запрета на регистрационные действия. Просил исключить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений на спорные жилые помещения в рамках исполнительного производства №71518/19/24080-ИП от 26.07.2019 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и признать за ним право на него.
Указанным решением суда установлено, что ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с документами и заявлениями от 08.08.2019 г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. В качестве правоустанавливающих документов представили договоры купли-продажи квартир от 08.08.2019 г. При проведении проверки регистрирующим органом установлено, что в ЕГРН внесены записи №№: 24:55:0402014:729-24/095/2019-6, 24:55:0402014:730-24/095/2019-6 от 05.08.2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение указанных действий МО СП по г. Норильску от 26.07.2019 г. №71518/19/24080-ИП. На момент подписания указанных договоров в производстве МО СП по г. Норильска в отношении ФИО2 имелся ряд исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство № 14814/18/24080-СД. В связи с вынесенным запретом Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО1, полагая нарушенными свои права, ранее обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиры №, №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 08.08.2019 г.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.07.2021 г. в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.08.2021 г.
Вопреки выводу суда первой инстанции снятие запрета на регистрационные действия в отношении жилых помещений, в суд апелляционной инстанции представлены выписки их ЕГРН в отношении спорных квартир (Т. 3 л.д. 126-133), в соответствии с которыми в отношении жилых помещений зарегистрировано запрещение 01.06.2023 г., что препятствует регистрации перехода права собственности и признанию права собственности за истцом на момент вступления решения суда в законную силу.
В связи с чем, требования истца по указанному основанию также не полежит удовлетворению.
Также судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента заключения предварительных договоров 28.04.2018 г., однако в суд с настоящим иском он обратился только 12.09.2022 г.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиры по адресу: <адрес>.; <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023 г.