Дело № 2-1230/2025
61RS0001-01-2025-000719-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Камышовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2024 г. в 15 часов 32 минуты в ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 2180 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № (автомобиля виновника ДТП) под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО2 установлена в определении ГИБДД от 07 июня 2024 г.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».
17.06.2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в качестве потерпевшей стороны, в связи с повреждениями ТС, полученными в ДТП от 07.06.2024 г.
Кроме того, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Денежные средства в размере 400 000 руб., согласно соглашению о выплате страхового возмещения по убытку № от 04.07.2024г. были выплачены истцу.
Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке оказались безуспешными.
Самостоятельно и за свой счет истец, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию ИП Ф.И.О. за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 13.09.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 07.06.2024 г. составила 787 700 руб. На осмотр ответчики вызывались телеграммами, но на осмотр не явились.
Стоимость услуг по оценке составила 6500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 387 700 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 193 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов по отправке искового материала ответчикам в сумме 800 руб., расходы на телеграммы - 1208 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.
Неоднократно направлявшаяся ранее в адрес ответчиков почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по делу.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.
Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 г. в 15 часов 32 минуты в ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 2180 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 года.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП от 07.06.2024 года автомобилю Мерседес Бенц 2180 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность истца не была застрахована, ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование».
Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Денежные средства в размере 400000 руб., согласно соглашению о выплате страхового возмещения по убытку № от 04.07.2024г. были выплачены истцу.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 13.09.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 07.06.2024 г. составила 787 700 руб.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с собственника транспортного средства и причинителя вреда, суд приходит к следующим выводам.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3, а лицом, управлявшим в момент ДТП, указанным транспортным средством и непосредственным причинителем вреда являлся ФИО2
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что транспортное средство незаконно выбыло из правообладания ответчика ФИО3, а равно, что непосредственно причинитель вреда ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.
Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба в рассматриваемой ситуации не имеется. Факт юридического владения автомобилем в момент спорного ДТП при установленных обстоятельствах сохранялся за его собственником ФИО3, являющимся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 387700 руб. (787800 руб.- 400000 руб.) с ответчика ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12193 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 800 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1208 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 40000 руб. отвечает понятию разумности.
С учетом изложенного при отсутствии возражений ответчиков и допустимых доказательств чрезмерности с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 387700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12193 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 800 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего взыскать 448401 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное заочное решение суда составлено 22 апреля 2025 года.