Решение по делу № 2-1298/2023 от 29.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Дело № 2-1298/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001475-57 изготовлено 29 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК «Северная») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: Мурманская обл., <адрес> в которой во время сильного дождя 21 июня 2021 г. и 11 октября 2021 г произошли залития с кровли, что подтверждается актами обследования от 22 июня 2021 г. и 12 октября 2021 г. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Северная». В 2017 году в доме произведен капитальный ремонт кровли в рамках договора на выполнение работ, заключенного между НКО «ФКР МО» и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее – ООО «Аватар»), гарантийные обязательства по договору действуют до 2022 года. С целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца ООО «ОК «Гудвилл» была проведена оценка, по заключению № 120/23 от 28 апреля 2023 г. рыночная стоимость таких затрат составила 52639 рублей. Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и «Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, полагает, что ответственным за содержание жилых домов, их техническое обслуживание и ремонт являются организации по обслуживанию жилищного фонда. Вместе с тем, полагает, что региональный оператор несет ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома, что послужило причиной залития его (истца) квартиры, на основании статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 52 639 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «УК «Северная» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Протокольным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне соответчиков привлечено ООО «Аватар».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований к надлежащему ответчику настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Северная» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях на иск указано, что залития в квартире истца произошли 21 июня 2021 г. и 12 октября 2021 г., то есть в период действия гарантийных обязательств по капитальному ремонту кровли дома <адрес> (до 30 ноября 2022 г.), что влечет ответственность регионального оператора перед собственниками дома за ненадлежащее исполнение своих обязательств в силу статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что в отношении НКО «ФКР МО» Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области было вынесено предписание о проведении гарантийного ремонта кровли над квартирой истца, в указанных целях была нанята подрядная организация. Полагая ООО «УК «Северная» ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении требований к управляющей организации.

Представитель соответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указал, что на основании договора № 130/КР-2017 от 15 сентября 2017 г. проведены работы по капитальному ремонту и кровли и внутридомовых систем многоквартирного дома по адресу: <адрес> о чем комиссией в составе НКО «ФКР МО», ООО «Аватар», ООО «ТрансСтройМонтаж», ООО «УК «Северная» подписан акт приемки в эксплуатацию от 30 ноября 2017 г. Крыша дома обслуживалась управляющей организацией около четырех лет с момента завершения капитального ремонта и до произошедших залитий, при этом, в настоящее время гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы истек, что исключает привлечение последнего и регионального оператора к ответственности. По факту залития 21 июня 2021 г. ООО «УК «Северная» составлен акт без привлечения НКО «ФКР МО» и ООО «Аватар», из которого не усматривается вина подрядчика в залитии квартиры истца, а также факт проведения обследования крыши и чердачного помещения дома, в связи с чем выводы о том, что причиной залития стали дефекты кровли, ставятся под сомнение. Указывает, что в актах не отражен объем повреждений квартиры истца, а именно площадь и перечень повреждений. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно акту обследования от 22 июня 2021 г. повреждения от залития образовались в 2017 году. Полагает, что доказательств некачественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а также несвоевременного или некачественного устранения недостатков ремонта, послуживших причиной залития жилого помещения, суду представлено не было. Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действами (бездействиями) НКО «ФКР МО» и причинённым истцу вредом, виновником залития является соответчик ООО «УК «Северная». Относительно солидарной природы требований отмечает, что отношения между истцом и НКО «ФКР МО» не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Также указывает на отсутствие доказательств причинения ФИО2 морального вреда. Просит в иске к НКО «ФКР МО» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аватар» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, мнение по заявленным требованиям не высказал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 7 февраля 2002 г. является собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2002 г. сделана соответствующая запись.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Северная».

21 июня 2021 г. произошло залитие квартиры ФИО2 расположенной в указанном многоквартирном доме, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Из справки ООО «Мастерстройсервис» от 4 сентября 2023 г. следует, что 21 июня 2021 г. по заявке от жителя квартиры по адресу: <адрес> осуществлен выезд, в комнате с главного фасада обнаружена течь в крыши. Впоследствии истец обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении комиссионного обследования квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от 22 июня 2021 г., составленному комиссией в составе генерального директора и главного инженера ООО «УК «Северная» на момент обследования жилого помещения установлено, что залитие с крыши происходило 21 июня 2021 г. во время сильного дождя, при этом, в комнате № 1 на окрашенной поверхности потолка по рустам, отдельными участками в районе люстры имеются следы от залития с крыши, на полу под люстрой стоит тара для сбора воды; в прихожей на окрашенной поверхности потолка, отдельными участками, имеются следы от залития с крыши.

Актом также зафиксировано, что в комнате № 2 на окрашенной поверхности потолка по русту, на простенке с правой стороны от окна в районе стоякового трубопровода отопления и в кухне с правой и левой стороны от оконного заполнения на поверхности стены, смежной с квартирой № <.....>, по обоям имеются следы залития, которые со слов собственника образовались во время проведения капитального ремонта крыши в 2017 году. Управляющей организацией определено направить данный акт в НКО «ФКР МО» для проведения совместного комиссионного обследования с привлечением подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт крыши, поскольку гарантийные обязательства после капитального ремонта крыши действуют до 2022 года.

Кроме того, как следует из акта от 12 октября 2021 г. в квартире по адресу: <адрес> во время сильного дождя 11 октября 2021 г. произошло залитие с кровли, в результате которого в комнате № 1 на окрашенной поверхности потолка в районе люстры имеются свежие следы от залития с крыши, сопровождающиеся вздутием окрасочного слоя; люстра демонтирована в результате залития. Комиссией в составе генерального директора и главного инженера ООО «УК «Северная» также определено направить данный акт в НКО «ФКР МО» для проведения совместного комиссионного обследования с привлечением подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт крыши.

Сами по себе факты заливов квартиры истца в указанные даты участниками процесса не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 г. между региональным оператором некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аватар» (подрядчик) заключен договор №130/КР-2017 на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора подряда и календарным планом работ (приложение № 3 к Договору), дата начала выполнения работ - дата заключения договора; окончание срока выполнения работ и их сдача определена – 10 декабря 2017 г. Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

12 сентября 2017 г. между НКО «ФКР МО», ООО «Аватар» и ООО «УК «Северная» составлен акт приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома № 1 по ул. Московская в г. Апатиты.

Предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтном ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем осуществлены 22 ноября 2017 г. и приняты в эксплуатацию на основании акта от 30 ноября 2017 г. комиссией, созданной приказом НКО «ФКР МО» № 143 от 27 ноября 2017 г., в составе главного специалиста НКО «ФКР МО», специалиста Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты, инженера отдела капитальных ремонтов и строительства МКУ «УГХ» г. Апатиты, начальника отдела строительного контроля ООО «ТрансСтройМонтаж», генерального директора ООО «УК «Северная», заместителя генерального директора ООО «Аватар».

Аналогичный акт составлен и подписан между региональным оператором и подрядчиком 30 ноября 2017 г., работы оплачены заказчиком.

В силу пункта 7.1 договора №130/КР-2017 от 15 сентября 2017 г. гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее одного года.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залития квартиры истца 21 июня 2021 г. и 11 октября 2021 г. произошли в период действия гарантийного срока по договору подряда, о чем региональный оператор НКО «ФКР МО» был проинформирован в установленном порядке.

Так, 28 июня 2021 г. ООО «УК «Северная» направило письмо в адрес НКО «ФКР МО» с просьбой организовать комиссионное обследование квартиры ФИО2 с участием регионального оператора, подрядчика и управляющей компании в связи с произошедшим 21 июня 2021 г. в квартире <адрес> залития. Ответ в адрес ООО «УК «Северная» на данное письмо не поступил.

Также 12 октября 2021 г. в адрес НКО «ФКР МО» было направлено письмо о необходимости организации комиссионного обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу в связи с его залитием 11 октября 2021 г.

Со стороны управляющей организации собственник квартиры ФИО2 уведомлялся о направлении в адрес регионального оператора информации о залитии и необходимости проведения комиссионного обследования.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «ФКР МО» на основании следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ООО «УК «Северная», в результате которого произошло залитие квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, из предоставленных суду документов следует, что с 2017 года жилые помещения, расположенные в доме <адрес>, принадлежащая истцу, неоднократно подвергалась залитиям с кровли после проведения капитального ремонта, о чем уведомлялся региональный оператор. Управляющей компанией производились осмотры кровли с целью обнаружения протечек и причин их возникновения.

Так, письмом от 25 июля 2018 г. исх. № 175 НКО «ФКР МО» был уведомлен о необходимости изменения системы утепления фасада дома <адрес>, письмом от 27 августа 2018 г. исх. № 208 – о наличии разрушенных участков линии снегозадерживания с дворового и лицевого фасада и повреждениях покрытия кровли в местах крепления опор, письмом от 14 мая 2020 г. исх. № 90 – о разрушении нижней линии снегозадерживания кровли здания со стороны дворового фасада и необходимости замены поврежденных листов кровельного покрытия, письмом от 12 мая 2021 г. исх. № 77 – о разрушении планки отделки ребра в районе накосной строительной ноги над квартирой № 47.

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 19 июня 2020 г., в котором зафиксировано разрушение нижней линии снегозадерживателя кровли со стороны дворового и торцевого фасада, а также дефекты кровельного покрытия в местах обрыва крепления ограждения и снегозадерживателя. Выводы комиссии: ООО «Аватар» в рамках гарантийных обязательств по договору № 130-КР необходимо восстановить снегозадерживатели и ограждения по периметру здания с заменой поврежденных листов кровельного покрытия до 25 июля 2020 г. Акт подписан представителями ООО «УК «Северная» и НКО «ФКР МО».

Подрядчик ООО «Аватар» отказался от устранения указанных недостатков со ссылкой на неправильную эксплуатацию объекта, то есть механическое воздействие третьих лиц или бездействие управляющей компании, что не является гарантийным случаем (письмо от 8 июля 2020 г. исх. № 05/03/200708157).

Судом также установлено, что НКО «ФКР МО» вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения причин залитий не решен, тогда как на необходимость ее проведения указано НКО в письме, адресованном ФИО2 (исх. № 05/03/220201671 от 01.02.2022).

Кроме того, Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на основании распоряжения № 119П от 7 января 2022 г. с целью обследования технического состояния крыши указанного дома 16 февраля 2022 г. в отношении НКО «ФКР МО» проводилась внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены разрушения снегозадержателей, ограждения крыши, повреждения кровли в местах креплений и следы залитий, в том числе в районе квартиры № 14 и выявлено нарушение качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли, вследствие чего происходит залитие жилого помещения № 14. В адрес регионального оператора выдано предписание № П348/62 от 16 февраля 2022 г. по приведению крыши дома в надлежащее состояние, исключающее залитие квартиры истца, которое выполнено не было, что установлено на основании распоряжения от 17 мая 2022 г. и зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля от 26 мая 2022 г.

Указанные обстоятельства стали основанием для выдачи в адрес регионального оператора нового предписания № П650/114 от 26 мая 2022 г. о восстановлении снегозадержателей и ограждений по периметру дома с заменой поврежденных листов кровельного покрытия, а также выполнении работ по приведению крыши в надлежащее техническое состояние в срок до 28 июля 2022 г., который впоследствии продлялся до 26 сентября 2022 г. и до 30 ноября 2022 г.

В ходе проведения внеплановой выездной контрольной проверки в период с 9 по 13 декабря 2022 г. установлено, что ранее выполненные нарушения устранены не в полном объеме, предписание не выполнено.

Устранение дефектов ремонта крыши произведено ООО «Экспертиза 51» на основании договора № 2022-СМР-160 от 3 октября 2022 г. в период с 3 октября 2022 г. по 26 декабря 2022 г., работы приняты в эксплуатацию рабочей комиссией на основании акта от 26 декабря 2022 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с учетом результатов проведенных Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проверок установлено, что залития квартиры истца в 2021 году происходили по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, в котором она находилась после капитального ремонта.

По мнению суда доказательства некачественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а также несвоевременного или некачественного устранения недостатков ремонта, послуживших причиной залития жилого помещения, вопреки доводам ответчика НКО «ФКР МО», суду представлены.

При этом, надлежащих доказательств, что дефекты кровли, через которые происходили залития квартиры истца, образовались из-за бездействия управляющей компании либо механического воздействия третьих лиц в материалы дела не представлено, соответствующая экспертиза не проводилась, в рамках судебного разбирательства ходатайств о назначении такой экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с пунктами 3,4,5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что НКО «ФКР МО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с НКО «ФКР МО» имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Северная», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем доводы ответчика НКО «ФКР МО» в указанной части подлежат отклонению.

Наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает НКО «ФКР МО» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования, заявленные ФИО2 к ООО «УК «Северная», удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № 120/23 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры» выполненный ООО «ОК «Гудвилл» 28 апреля 2023 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, по факту залития, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52 639 рублей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно акту осмотра квартиры от 3 апреля 2023 г. № 120/23, проведенного оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» <.....> установлены следующие повреждения:

- комната: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вокруг места крепления потолочного светильника и по стыкам панелей перекрытия сухие следы протечек, пятна; вокруг места крепления светильника растрескивание и осыпание окрасочного слоя, следы поражения грибком;

- прихожая: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, сухие следы протечек, пятна, растрескивание и осыпание окрасочного слоя.

Кроме того, имеется вывод о том, что внутренняя отделка и имущество квартиры <адрес> были повреждены в результате залития с кровли.

Расчет ущерба приведен в дефектной ведомости и локальной смете № 120, составленных с использованием Территориальных единичных расценок на ремонтные работы (ТЕРр), строительные работы (ТЕР) и монтажные работы (ТЕРм) в ценах 2 квартала 2023 г. оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» <.....>., имеющим соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.

Отчет составлен оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» <.....>., являющимся на основании свидетельства от 22 июля 2020 г. № 0001915 членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» (регистрационный номер 006843 от 3 сентября 2010 г.), имеющего квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности № 025493-1 от 15 тюля 2021 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и № 029499-2 от 10 сентября 2021 г. по направлению деятельности «Оценка движимого имущества», и имеющего право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленную ответчиком НКО «ФКР МО» локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 35 155 рублей 20 копеек, суд не может признать доказательством, отвечающим принципам допустимости и достоверности, подтверждающую размер причиненного истцу материального ущерба.

Как установлено судом и не опровергалось представителем ответчика НКО «ФКР МО» дефектная ведомость не составлялась, непосредственный осмотр повреждений жилого помещения специалистом, составившим представленную локальную смету, не проводился, фактически произведен перерасчет сметы в отчете истца.

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчик НКО «ФКР МО», а также третье лицо ООО «Аватар» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» ФИО3 № 120/23 от 28 апреля 2023 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу. Факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

Кроме того, замечания представителя ответчика, отраженные в служебной записке от 7 сентября 2023 г. № 2363, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работы, приведенные в пунктах 8, 12 и 9, 13 соответственно отражают аналогичные виды работ по ремонту отдельных помещений – комнаты и прихожей, а работы по пунктам 10 и 14 не аналогичны друг другу, то есть задвоения работ, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Несогласие ответчика НКО «ФКР МО» с определенной оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» <.....> стоимостью ущерба по причине завышения размера ущерба, по мнению суда, носит предположительный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные оценщиком в акте осмотра и отчете об оценке повреждения не были причинены в результате произошедших залитий в июне и октябре 2021 г., а образовались при иных обстоятельствах, судом не установлено и ответчиком такие доказательства не представлены.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете № 120/23 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не поступало, с НКО «ФКР МО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в заявленном истцом размере 52639 рублей.

Анализируя доводы ответчика НКО «ФКР МО» о пропуске истцом срока исковой давности относительно ущерба, причиненного залитиями в 2017 году, суд исходит из того, что истцом не заявлен ко взысканию ущерб от залитий, произошедших в указанный период. Из заявления ФИО2 о проведении оценки, а также ведомости отделки помещений, акта осмотра № 120/23 от 3 апреля 2023 г., фототаблицы к нему, дефектной ведомости и локальной сметы следует, что оценщиком произведен осмотр и последующий расчет поврежденных в залитии от 21 июня 2021 г. комнаты № 1 и прихожей. При этом, иные повреждения, не относящиеся к залитиям 2021 года, в расчет стоимости ущерба в рамках настоящего иска не включены.

Таким образом, учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика не предъявлена сумма ущерба от залития в 2017 году, оснований для применения пропуска трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца не имеется.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», при этом Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Иные доводы ответчика как самостоятельно, так и в своей совокупности, не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке – 12 000 рублей, что подтверждается договором № 120/23 от 3 апреля 2023 г. и кассовым чеком от 13 апреля 2023 г.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1779 рублей, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком НКО «ФКР МО».

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца судебных расходов составляет 13 779 рублей (12000+1779).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <.....>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <.....>) в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, денежные средства в сумме 52 639 рублей, судебные расходы в общей сумме 13 779 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <.....>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова