Производство № 2-1253/2025/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2025-001466-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 01 августа 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кивелевой К.М., действующей на основании ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Канафьева С.В., действующего на основании ордера,

при ведении протокола секретарем Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагута <Е.В.> к Лагута <В.В.> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> ФИО2 заключил с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 59,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора стоимость квартиры составляет 3 585 000,00 рублей. Согласно п. 2.1.1. договора денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателя, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 785 000,00 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

У ответчика отсутствовала денежная сумма в размере 1 800 000,00 рублей для первоначального взноса, по его просьбе <дата> истцом был взят займ, путем заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк на сумму 1 800 000,00 рублей, взамен ФИО2 обещал истцу ФИО1 выделить 1/2 доли в приобретаемой квартире, расположенной по адресу: <...>.

21.09.2023 на счет истца №, открытый в <данные изъяты> была зачислена сумма 1 800 000,00 рублей.

<дата> истец перевела с карты № на банковскую карту № денежную сумму в размере 198 500,00 рублей, получатель ФИО2, а также перевела с карты <данные изъяты> на банковскую карту № денежную сумму в размере 800 000,00 рублей, получатель ФИО2

<дата> истец внесла наличными денежные средства в размере 801 000,00 рублей на счет № получателя ФИО15 что подтверждается выпиской по банковским картам <данные изъяты>.

<дата> ФИО2 перечислил на счет ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи № № денежную сумму в размере 1 800 000,00 рублей.

<дата> истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрировали брак, проживали вместе в квартире по адресу: <...>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <...>.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с <дата> истец выехала из указанной квартиры, истцом было подано в суд исковое заявление о расторжении брака, признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, брак зарегистрированный <дата> между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, признано совместной собственностью супругов корпусная мебель – кухонный гарнитур, произведен раздел совместно нажитого имущества корпусной мебели – кухонного гарнитура, признано за ФИО2 право единоличной собственности на корпусную мебель – кухонный гарнитур, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 75 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450,00 рублей, в удовлетворении исковых требований о признании совместной собственностью супругов двухкомнатной квартиры, площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <...> – отказано. Суд пришел к выводу, что ФИО2 располагал денежными средствами в размере, необходимом для внесения первоначального взноса за приобретаемую квартиру, так как получал достойную заработную плату, имел в наличии накопленные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему имущества, которые давал в долг ФИО1, а перечисленные истцом на его счет денежные средства <дата> и <дата> являлись его личными денежными средствами, которые были возвращены ему истцом накануне совершения сделки купли-продажи квартиры. Однако ФИО2 не были представлены предусмотренные законом письменные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 800 000,00 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> изменено, исключены из мотивированной части решения выводы суда о том, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ответчику имущества, ответчик давал в долг ФИО1, а перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства <дата>, являлись его личными денежными средствами, которые были возвращены ему истцом накануне совершения сделки купли-продажи квартиры. В остальной части решение Соликамского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свое обещание выделить истцу 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, а судом истцу отказано в части признания данной квартиры совместно нажитым имуществом и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в квартире, то ответчики незаконно владеет денежными средствами истца в размере 1 799 500,00 рублей. Истец полагает, что факт получения ФИО2 принадлежащих истцу денежных средств подтверждается письменными доказательствами и установлен судебными актами по гражданскому делу №, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств у ФИО2 не имеется, следовательно имеет место наличие у ФИО2 неосновательного обогащения. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 799 000,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000,00 рублей.

Истец ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя – адвоката Кивелеву К.М., действующую на основании ордера.

Представитель истца адвокат Кивелева К.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковое заявление поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснила, что своих денежных средств для оплаты первоначального взноса за покупку квартиры ответчик ФИО2 не имел, попросил указанную сумму у истца, пообещав, что оформит на нее 1/2 доли в приобретаемой квартире, истец ФИО1, доверяя ответчику, оформила кредит в <данные изъяты> на сумму 1 800 000,00 рублей, передала их ответчику, при этом никаких расписок с ответчика не брала, договоров займа с ним не заключала, однако ответчик не выполнил свое обещание и долю в квартире на ФИО1 не оформил. Отсутствие денежных средств у ответчика для покупки квартиры также подтверждается тем, что истец постоянно переводила ему денежные средства, что отражено в выписках по счетам на имя ФИО1 При оформлении брачного договора в <дата>, данное обязательство ответчика перед истцом не оговаривалось, поскольку истец надеялась и верила, что ФИО2 оформит на нее долю в купленной квартире, полагает, что поскольку денежные средства истцом были переданы ответчику без каких либо законных оснований, ответчик удерживает эти денежные средства, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, кредитный договор в <данные изъяты> на сумму 1 800 000,00 рублей ФИО1 закрыла за счет своих собственных денежных средств. Кроме того, при заключении брачного договора, стороны согласовали условие о том, что имущество, полученное супругами в дар или в порядке наследования, а также приобретенное ими до вступления в брак, является раздельной собственностью супругов, если настоящим договором не предусмотрено иное, в связи с чем, полученные истцом ФИО1 денежные средства по кредитному договору, заключенному в <данные изъяты> до заключения брака с ФИО2, являются личной собственностью истца ФИО1 и должны быть возвращены ей ответчиком. Кроме того, наличие у ФИО2 денежных обязательств подтверждается представленной перепиской в мессенджере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, дополнительно пояснил, что между ним и истцом ФИО1 ни письменных, ни устных договоренностей о том, что ФИО1 передает ему денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей в счет того, что он оформит на истца 1/2 долю в приобретенной им квартире не было. Денежные средства от ФИО1 в долг также никогда не получал, он также переводил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выписками по счетам, открытым на его имя. Для покупки квартиры он использовал свои денежные средства, которые выручил от продажи автомобиля и катера, наличные денежные средства хранил дома, истец ФИО1 неоднократно брала денежные средства, затем возвращала их ФИО2 различными суммами путем перечисления на его счет, данные обстоятельства были установлены решением Соликамского городского суда от <дата> по гражданскому делу №. При заключении брачного договора истец не сообщала нотариусу о том, что у ФИО2 перед ней имеются какие-либо денежные обязательства, также не заявляла таких требований к ответчику до обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика адвокат Канафьев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, привел доводы, аналогичные доводам ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, письменные доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела №, <дата> между ИП ФИО8 и <данные изъяты> был заключён договор кредитования индивидуального предпринимателя, по условиям которого ИП ФИО8 получила сумму в размере 1 800 000 рублей, цель кредита: для целей развития бизнеса заёмщика, в том числе для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика.

<дата> на счёт № ИП ФИО8 была зачислена сумма в размере 1 800 000 рублей.

Согласно выписки по банковским картам <данные изъяты> <дата> ФИО1 перевела с карты № на банковскую карту № денежную сумму в размере 198 500,00 рублей, получатель ФИО2; ФИО1 перевела с карты № на банковскую карту № денежную сумму в размере 800 000,00 рублей, получатель ФИО2

<дата> ФИО1 наличными внесла денежные средства в размере 801 000,00 рублей на счёт № получателя ФИО16 что подтверждается выпиской по банковским картам <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в период <дата> внесла на счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 799 500,00 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

<дата> между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в единоличную собственность за плату двухкомнатную квартиру с кадастровым номером: №, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 59,3 кв.м, на условиях выдачи ипотечного кредита.

Согласно п. 1.5 Договора стороны договорились, что стоимость квартиры, с учётом стоимости имущества, указанного в п. 1.4 настоящего договора, и стоимости лоджии, площадью 1,8 кв.м, составляет 3 585 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости: денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей оплачиваются за счёт собственных денежных средств покупателя, путём безналичного перечисления на расчётный счёт продавца не позднее 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости, что составляет 1 785 000,00 рублей оплачиваются за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от <дата>.

<дата> между <данные изъяты> и ФИО2 заключён кредитный договор № «Приобретение готового жилья». Сумма заёмных средств составила 1 785 000,00 рублей, под 7,40% годовых, срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

<дата> ФИО1 и ФИО2 заключили брак.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...>

<дата> между супругами ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО9

Также судом установлено, что брачные отношения между супругами ФИО2 и ФИО1 фактически прекращены с <дата>, что сторонами не оспаривалось.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику для покупки квартиры, или выделении истцу доли в квартире, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Из пояснений ответчика следует, что стороны по делу проживали совместно, состояли в близких личных отношениях. Истец осознавала тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений и обращения в суд с настоящим иском истец ответчику не ставил.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понесла расходы с целью передачи денежных средств ФИО2 для приобретения квартиры в собственность ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем считает, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца, что он передал денежные средства ответчику для того, чтобы тот впоследствии оформил часть квартиры на имя ФИО1 или вернул денежные средства, никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Тот факт, что ответчик не отрицает получение денежных средств от истца как человека, с которым состоял в тот период в близких отношениях, для приобретения на свое имя недвижимого имущества, само по себе не указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что представленная суду переписка в мессенджере между истцом и ответчиком подтверждает наличие у ФИО2 долговых денежных обязательств перед ФИО1 судом отклоняются, как голословные и не обоснованные. Признание в представленной переписке ответчиком ФИО2 иных денежных сумм, полученных от истца в иные периоды, не свидетельствует и не подтверждает возникновение денежных обязательств по возврату денежных средств в размере 1 799 500,00 рублей, переданных истцом ответчику <дата>.

Довод представителя истца о том, что в брачном договоре оговорено условие о том, что имущество, полученное супругами в дар или в порядке наследования, а также приобретенное ими до вступления в брак, является раздельной собственностью супругов, судом также отклоняется, поскольку ФИО1 осознанно внесла спорную денежную сумму на счета ответчика ФИО2, тем самым самостоятельно распорядилась принадлежащим ей имуществом без оформления документа, в соответствии с которым ответчик был бы обязан вернуть полученные денежные средства.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от <дата> из мотивированного решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № исключены выводы суда о том, что «денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ответчику имущества, ответчик давал в долг ФИО1, а перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства <дата>, являлись его личными денежными средствами, которые были возвращены ему истцом накануне совершения сделки купли-продажи квартиры», сабо по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оставление исковых требований без удовлетворения не порождает для истца право возмещения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лагута <Е.В.> к Лагута <В.В.> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – <дата>.

Судья С.В. Осьмушко