УИД 38RS0019-01-2022-002013-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 475000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) ответчик о ФИО4, будучи (данные изъяты), находясь за рулем автомобиля (данные изъяты), совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний получил несовместимые с жизнью травмы и скончался. Согласно документам из правоохранительных органов указанное ДТП произошло по вине ответчика. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля (данные изъяты), была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР № от (дата)), родственница погибшего - ФИО3 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения.

(дата) на счет ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 475000,00 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением истца.

Согласно документам из компетентных органов ответчик совершил вышеназванное ДТП (данные изъяты).

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Денежные средства от ответчика в счет возмещения вреда на счет истца по состоянию на сегодняшний день не поступали.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в том числе в (данные изъяты), расписка о том, что рассматривается дело, приобщена к материалам дела. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела, уголовного дела № в отношении: ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, установлено, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное (данные изъяты), при следующих обстоятельствах. (дата) около 20 часов 23 минут, водитель ФИО4, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение п.2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял, (данные изъяты), технически исправным автомобилем (данные изъяты), осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части, освещенной уличным электроосвещением, участка автодороги (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес) ж.(адрес), со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. ФИО4, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, и, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив (адрес) ж.(адрес), обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, перед которым снизил скорость автопоезд - грузовой седельный тягач (данные изъяты), сцепленный с полуприцепом с бортовой платформой (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего движение по стороне проезжей части автодороги А-331 «Вилюй», предназначенной для встречного движения, не принял мер к остановке и снижению скорости, чем нарушил п.14.2. ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй» по данному нерегулируемому пешеходному переходу, переход которого представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, лишив себя возможности принять своевременные возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему дорогу, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть участка автодороги А-331 «Вилюй» 245км + 977м в (адрес), слева направо, относительно его направления движения, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив (адрес) ж.(адрес).

В результате нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения.

Вина ФИО4 в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами в материалах уголовного дела №:

- сведениями, содержащимися в протоколах допроса ФИО4;

- показаниями потерпевших;

- показаниями свидетелей;

- заключением эксперта ГБУЗ ИОБ СМЭ Братское отделение № от (дата), согласно которому: смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран (3) в области правой бровной дуги и в затылочной области справа, ссадин (10) в лобной области справа, в области наружного края правой орбиты, в проекции скулового отростка справа и в области подбородка, темно-красных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в лобной области справа и затылочной области справа, линейных переломов костей свода и основания черепа справа, диффузных темно-красных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком головного мозга, дислокационным синдромом и отеком легких, что подтверждается наличием самого повреждения. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (дата);

- актом медицинского освидетельствования (данные изъяты);

- заключением эксперта № от (дата);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра автомобиля (данные изъяты),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра компакт-диска CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от (дата), предоставленного МКУ «Центр ГО и ЧС» (адрес).

Приговором суда (адрес) от 27.09. 2021, вступившим в законную силу (дата), постановлено: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно копии свидетельства о смерти III-СТ № от (дата) ФИО2 умер (дата).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя ФИО4, наступил страховой случай при использовании транспортного средства (данные изъяты).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля (данные изъяты), была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО - страховой полис серии РРР № от (дата).

В результате наступления страхового события, (дата) дочь ФИО2 - ФИО3 обратилась с заявлениями в АО «СК «Астро-Волга» о страховой выплате.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно акту АО «СК «Астро-Волга» о страховом случае от (дата), платежному поручению № от (дата) по страховому случаю, произошедшему (дата), виновником которого являлся ФИО4, безналичным переводом ФИО3 произведена выплата в размере 475000,00 руб.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4, ввиду чего у АО «СК «Астро-Волга» возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда ФИО4

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом материального ущерба в общем размере 475000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 7950,00 руб. подтверждается платежным поручением № от (дата). Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страховой выплаты в размере 475000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022.

Судья: О.Н. Ковалева