УИД: 11RS0002-01-2024-004240-27

Дело № 2-831/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 28 февраля 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 74 232,46 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком ФИО1 договор теплоснабжения по адресу: <адрес>, на основании которого открыл на его имя лицевой счёт .... Указанное жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются ответчику в полном объёме. Для оплаты коммунальных услуг ответчику ежемесячно направлялись квитанции, однако данную обязанность он в спорный период не выполнял (л.д. 5).

Ответчик представил возражения на иск, именуя их встречным иском в защиту прав потребителя, в которых указал, что истцом не представлены доказательства принятия собственниками многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, им приостановлена плата за указанные истцом услуги в порядке самозащиты до заключения с ним договора об оказании услуг в письменной форме, обеспечения принятия платежей непосредственно либо через платёжного агента, предоставления истцом актов инвентаризации расчётов и сверки расчётов, а также доказательств того, что заявленная задолженность является просроченной. Кроме того, неоплата невыставленных счетов невозможна (л.д. 135-146).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 129).

Ответчик, третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д. 128, 130, 131).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

ФИО1 с <дата>, а ФИО2 с <дата> по настоящее время являются собственниками (? доли, каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 зарегистрирован с <дата>, а ФИО2 с <дата> (л.д. 50-51, 58).

Согласно расчёту задолженности и квитанциям на оплату в период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2023 г. коммунальные услуги по адресу: <адрес> не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74 232,46 руб. (л.д. 6, 8-26).

Расчёт размера задолженности, предоставленный истцом, является правильным, подтверждается материалами дела, согласуется с периодом образования задолженности, тарифами, установленными в период её образования, и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потреблённые услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого помещения пропорционально их доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира по адресу: <адрес> спорный период находилась в долевой собственности ФИО1 ...) и ФИО2 ...), требования ко второму долевому собственнику жилого помещения (ФИО2) истцом не заявлены, задолженность в размере 74 232,46 руб. по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2023 г. подлежит взысканию с собственника ФИО1 соразмерно его доле, то есть в размере 37 116,23 руб. (74 232,46 руб. /2).

Довод ответчика о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг не соответствуют требованиям, предъявляемым к платёжным документам суд не принимает во внимание, поскольку указанные квитанции соответствуют, утверждённой приказом Минстроя от 26 января 2018 г. № 43/пр примерной форме платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Довод ответчика об отсутствии договора об оказании услуг, заключённого с ним в письменной форме, не исключает права ООО «Комитеплоэнерго» требовать от него оплаты, потреблённой тепловой энергии, поскольку на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. При этом в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, в случае установления фактов присоединения жилого помещения, принадлежащего гражданину, к сетям центрального теплоснабжения и поставки тепловой энергии потребителю, договор поставки тепловой энергии между сторонами считается заключённым, независимо от фактического его оформления и одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ООО «Комитеплоэнерго» не выставляло ему счета на оплату указанных коммунальных услуг, поскольку между ООО «Комитеплоэнерго» и АО «КЭСК» в спорный период были заключены агентские договоры, на основании которых АО «КЭСК» формирует счета на оплату поставленных ООО «Комитеплоэнерно» услуг, данные договоры находятся в открытом доступе, размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, акты инвентаризации и сверок, является несостоятельным, поскольку договором энергоснабжения в соответствии со ст. 454 ГК РФ обязательность оформления такого вида актов не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000,00 руб. государственная пошлина составляет 4 000,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 37 116,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего 41 116 (сорок одну тысячу сто шестнадцать) рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (3 марта 2025 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова