<данные изъяты>
Дело № 2-3855/2023
74RS0002-01-2023-001731-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Литовских П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164395 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4487 руб. 92 коп., а также просило обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 864575 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 797742 руб. 93 коп. под 16,80 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки KIA RIO, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая предъявляется банком к взысканию.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 797742 руб. 93 коп. под 16,80 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки №, VIN № (л.д. 49-54).
Согласно графику платежей, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами (л.д. 44-46).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля, как следует из п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.
Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО2 исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34-40).
ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164395 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 162190 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами – 2205 руб. 45 коп. (л.д. 32-33).
Представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, возражений по задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию с ФИО1
Признавая обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд не находит в связи со следующим.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4487 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина за требование об обращении взыскания уплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164395 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 162190 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами – 2205 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4487 руб. 92 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серия 7510, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска), путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2023 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь П.В. Литовских