74-RS0001-01-2022-008093-09

Дело № 2-1127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Ягановой М.И.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электрострой» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее ООО «ЭлектроСтрой») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ее мужа в размере 2 000 000 руб.

В обосновании иска сослалась на следующие обстоятельства: она приходится женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся работником ответчика, а именно между ответчиком и мужем был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрогазосварщика 4 разряда. Приказом работодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в командировку в составе бригады из 10 человек в г.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года бригада перевозилась к месту выполнения работ транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим работодателю, который выехал из г.<данные изъяты> в <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> минут <данные изъяты> года, на трассе <адрес> км. ФИО2, сидевший на заднем сиденье транспортного средства, расстегнул ремень безопасности, открыл дверь транспортного средства на полном его ходу и выпал на дорогу. Прибывшая карета скорой медицинской помощи доставила его в ГБУЗ «Областная клиническая больница №№» с.<данные изъяты>, где <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов он скончался от полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по данным обстоятельствам был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются водитель ФИО16., осуществляющий управление транспортным средством, на котором перевозились члены бригады, мастер производственного участка ФИО15., наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2 установлено не было. Виновные бездействия работников ответчика привели к смерти супруга истицы, чем ей были причинены моральные, нравственные и физические страдания. Моральные, нравственные и физические страдания, которые она переносит она оценивает в размере 2000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 указала на то, что официально состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., но фактически стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ г., воспитывали приемных детей ФИО1 Отношения в семье были теплыми, доверительными. ФИО2 содержал семью, зарабатываемые им денежные средства составляли финансовую основу жизни семьи. О-вы совместно вели домашнее хозяйство. Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «ЭлектроСтрой» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали, но полагали, что размер компенсации в 2000000 руб. является завышенным, указали на то, что вины работодателя в несчастном случае не имеется.

Третьи лица представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора стороны извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем … и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится истице мужем (л.д. 7).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлектроСтрой», был принят на работу на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрогазосварщика 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скончался в ГБУЗ ТО Областная клиническая больница №№» с.<данные изъяты> причина смерти - <данные изъяты>.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № 1 о направлении работников ООО «ЭлектроСтрой» в командировку, в соответствии с которым бригада в составе 10 человек работников, в том числе и ФИО2 были направлены в командировку в г. <данные изъяты> для произведения работ на подстанции 500кВ «Сомкинская». ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут для отправки в командировку работники собрались на территории ООО «ЭлектроСтрой», им мастером участка ФИО6 был проведен устный целевой инструктаж о пути следования в командировку в г. Сургут. ФИО2 с другими работниками перевозили к месту выполнения работ транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим работодателю. В <данные изъяты> минут работники на трех транспортных средствах выехали с базы ООО «ЭлектроСтрой» г. Челябинск. Около <данные изъяты> минут была произведена остановка для отдыха, во время которой все обратили внимание, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. После отдыха все прошли в автомобили и продолжили движение, в ходе которого ФИО2 сидел на заднем сиденье, около двери. В <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО2, расстегнул ремень безопасности и на полном ходу транспортного средства, открыл дверь и выпал на дорогу. Водитель остановил транспортное средство, ФИО2 лежал на дороге без сознания, был произведен вызов кареты скорой медицинской помощи, которая к месту происшествия прибыла в <данные изъяты>. ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №№» с.<данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он скончался (л.д.83-92).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №<данные изъяты>» г. Тюмень у ФИО2 обнаружен ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени (л.д. 103).

Причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом, являются:

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, статей 22 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Мастером ФИО6 и водителем ФИО7 не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, а именно не принятие мер по устранению ФИО2 с места работы, не сообщение руководителю о нарушении ФИО2 дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующей причиной указано на действия ФИО2, который по неустановленной причине открыл дверь автомобиля и выпал, получив травму, от которой впоследствии умер.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: водитель автомобиля ФИО17., мастер производственного участка ФИО18.

Комиссия, проводившая расследование, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО2 и степень его вины не установила.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности наступления смерти ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, по пути следования к месту выполнения работ, на транспортном средстве работодателя, являющимся объектом повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред причиненный истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в смерти ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку обратное установлено комиссией при расследовании несчастного случая, которая установила виновных лиц, являющихся работниками ответчика, в лице таковых сам ФИО2 комиссией не указан, кроме того, трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагается на работодателя (ст. ст. 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в момент следования транспортного средства к месту выполнения работ, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам, открыв дверь, на полном ходу вышел из автомобиля, не свидетельствуют о том, что ответчик может быть судом освобожден от материальной ответственности за смерть работника, которая наступила при исполнении им трудовых обязанностей и в результате передвижения на объекте повышенной опасности принадлежащем ответчику.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выплате ФИО1 компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых ему были причинены нравственные страдания, и то обстоятельство, что смерть супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники в любом случае испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, наступление смерти ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве, причинение невосполнимых нравственных страданий истице, являющейся женой умершего, боль утраты близкого человека, которая останется с ней навсегда, факт ведения супругами ФИО8 совместного хозяйства, теплые семейные отношения, наличие в семье взаимопонимания, отсутствие факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего, степень его вины, которая комиссией не была установлена, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что действия самого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, способствовали возникновению вреда, причиненного его здоровью, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, производственный контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и безопасности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда и ее размер, должны носить такой характер, который в полной мере будет возлагать на лицо, обязанное судом к возмещению, достаточную и соответствующую меру ответственности, при этом не допустит неосновательного обогащения пострадавшего лица.

В связи с чем, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда 2000000 руб., суд полагает завышенным, с учетом совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000000 руб., данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные нравственные страдания и утрату близкого и родного человека, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЭлектроСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» в ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, – отказать.

Взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина