Апелляционное определение по делу № 11-0123/2023 от 12.07.2023.

Мировой судья: фио

Дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-123/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «РСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10 августа 2012 года) задолженность по договору микрозайма № olraso от 13 февраля 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ФИО1 заключен договор микрозайма № olraso, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» предоставило ответчику заем в размере сумма, с начислением процентов за пользование займом, сроком на 30 дней. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 29 марта 2019 года между первоначальным кредитором и истцом, актом приема-передачи к нему право требования данного долга перешло истцу 29 марта 2019 года. На основании изложенного, истец ООО «РСВ» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № olraso от 13 февраля 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №103 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

17 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

13 февраля 2016 между ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ФИО1 заключен договор микрозайма № olraso, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» предоставило ответчику заем в размере сумма, с начислением процентов за пользование займом, сроком на 30 дней. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» свои обязательства по договору микрозайма выполнило установленным условиями договора способом, путем их перечисления на счет заемщика, указанный ФИО1 в заявлении, что подтверждается переводом денежных средств.

Из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № 4276400049480495 открыта на имя ФИО1, 13 февраля 2016 года на указанную карту зачислены денежные средства в размере сумма

29 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ООО «РСВ» был заключен договор об уступке. Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «РСВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» по договору микрозайма № olraso от 13 февраля 2016 года, заключенному ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» с ответчиком ФИО1

Как следует из расчета исковых требований, на дату уступки права 29.03.2019 сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, 3 сумма – задолженность по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, не оспаривая факта оформления договора займа и получения по нему ФИО1 денежных средств, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по пропуску истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленной в материалы дела копи договора микрозайма № olraso от 13 февраля 2016 года, срок действия договора возврата суммы займа – 30 дней, таким образом датой окончания срока действия договора и возврата суммы займа является 13.03.2016.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в апреле 2021 года, а 22.04.2021 был вынесен судебный приказ.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок платеж от заемщика не поступал, то, по крайней мере, с 13.03.2016 истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика. В том числе об указанной дате нарушенного права истец должен был знать, приобретая право требования у ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» по договору микрозайма № olraso от 13.02.2016, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, тем самым истец добровольно и осознанно принял на себя соответствующие риски в виде отсутствия оснований для удовлетворения требований по пропуску срока исковой давности.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении основного требования является основание для отказа во взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 28 ноября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

фио ФИО3