Дело № 2-2201/2023

№ 33-5114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Хаирова М.Р.

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что (дата) года между застройщиком МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «г. Оренбург» и дольщиком ООО «ПСК» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок свили силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (количество этажей – 9) со встроенными помещениями на первом и втором этажах по №, общей площадью (дата) кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до 15 декабря 2017 года) передать участнику долевого участия для государственной регистрации ряд квартир; участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

(дата) между ним и ООО «ПСК» заключено Соглашение № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата), согласно которому ООО «ПСК» переуступило ФИО1 свое право требования по договору в части трехкомнатной квартиры № № общей проектной площадью *** кв.м.

Вопреки условиям договора, квартира передана истцу только 30 июля 2021 года.

Ранее истец обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, которые частично были удовлетворены, в его пользу с ответчика за период с (дата) по (дата) была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб., что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2020 года.

Просил суд взыскать в свою пользу с МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период (дата) по (дата) в размере 588 560 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., а всего 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6 350 руб.

С таким решением не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит об изменении судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между застройщиком МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» и дольщиком ООО «Промышленный Строительный комплекс» заключен договор № 3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется построить дом (многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом и втором этажах (адрес)) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить Дольщику объекты долевого строительства, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Дольщик, уплативший часть цены договора без прямого указания конкретного объекта долевого строительства в платежных документах, вправе направить Застройщику письменное уведомление с указанием на то, в счет оплаты за какой объект долевого строительства следует считать внесенными перечисленные денежные средства. Если обязательства по оплате цены отдельного объекта долевого строительства, определенной в порядке, предусмотренном п. 4.1.1, выполнены в полном объеме, Застройщик в срок не позднее 5 рабочих дней от даты поступления соответствующего требования Дольщика выдает ему справку о полном исполнении обязательства по оплате в отношении данного объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1 Договора в срок не позднее (дата) Застройщик передает объекты долевого строительства Дольщику для государственной регистрации права собственности.

По условиям договора (пункт 7.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ штрафные санкции и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

(дата) между цедентом ООО «Промышленный Строительный комплекс» и цессионарием ФИО1 заключено Соглашение № уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 Соглашения, принимает права и обязанности в полном объеме, а также право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от (дата), заключенному между МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» и ООО «Промышленный Строительный комплекс» по передаче жилого помещения – квартиры №, количество комнат 3, общая проектная площадь *** кв.м., проектной жилой площадью *** кв.м, этаж ***, распложенной по адресу: г(адрес)

Срок передачи Застройщиком квартиры Цессионарию определен пунктом 3 Соглашения – до (дата).

В соответствии с пунктом 9 Соглашения за передаваемое право требования, в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 4 149 815 руб.

Указанное Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17 марта 2015 года.

Истец ФИО1 исполнил свои обязанности по оплате суммы объекта долевого строительства, внеся в ООО «Промышленный строительный комплекс» 4 149 815 руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата) от (дата), от (дата) года, от (дата), от (дата), от (дата), от (дата)

Кроме того, оплата ФИО1 цены объекта по Соглашению № от (дата) года подтверждаются справкой ООО «Промышленный строительный комплекс» от (дата), письмом МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» от (дата) № №, от (дата) года № №

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу ответчиком лишь 30 июля 2021 года, в нарушение установленного Договором срока.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля, итого 1 525 392 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2020 года, указанная выше неустойка взыскана за период с (дата) по (дата)

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 07 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 07 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2020 года вступило в законную силу 27 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и обстоятельства установленные указанным судебным постановлением не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявляет требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)

13 ноября 2020 года истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки за период с (дата) по (дата) (дата) в размере 114 534, 89 руб. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание нарушение застройщиком обязательства по своевременной передачи ФИО1 объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о нарушении прав участника долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с (дата) по (дата). Также судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 200 000 рублей, также взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 105 000 рублей.

С решением суда в указанной части не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что суд чрезмерно занизил размер подлежащей взысканию неустойки, не указав мотивов, которыми руководствовался при удовлетворении ходатайства ответчика. Фактически его права нарушались застройщиком 553 дня, из которых 273 дня неустойка не насчитывалась ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства № 423 от 02 апреля 2020 года. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2020 года, которым за 768 дней просрочки сдачи объекта долевого строительства была взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., что составляет 1 302 руб. за 1 день просрочки. Обжалуемым решением за 280 дней просрочки взыскана неустойка в размере 200 000 руб., сумма неустойки за 1 день составила 714 руб., что на 588 руб. меньше установленной вышеуказанным решением суммы, то есть снижение неустойки произошло более чем на 60 %.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагают, что истец за уступаемое право требования оплатил 1 950 000 рублей, по решению суда ему уже было выплачено 1 505 000 рублей ввиду нарушения срока сдачи объекта долевого строительства. Требование взыскания неустойки в размере меньшем, чем произведена оплата за уступаемое право требования, нарушает баланс между мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылка ответчика на факт выплаты истцу неустойки, штрафа в размере 1 525 392 руб. несостоятельна, поскольку неустойка решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2020 года была взыскана за другой период, а именно с (дата) по (дата), в то время как в настоящем иске заявлен иной период просрочки.

По условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком дольщику в срок до (дата), в то время как фактически был передан лишь (дата) спустя почти 4 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, а именно на протяжении 273 дней неустойка не начислялась ввиду вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судебной коллегией при проверке доводов жалобы не установлена явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом совокупной оценки доказательств по делу, периода неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, неисполнения претензии ФИО1 в добровольном порядке, необходимости соблюдения принципов соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную ФИО1 ко взысканию неустойку в размере 588 560 рублей, поскольку её размер рассчитан верно, исходя из размера неисполненного своевременно обязательства и периода просрочки, при этом соответствует принципу разумности и соразмерности ответственности нарушенному обязательству.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, постольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию подлежит штраф в размере 299 280 руб. (588 560 руб. + 10 000 руб./2)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с (дата) по (дата) в размере 588 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 299 280 рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи