78RS0002-01-2023-003401-77

Изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело №2-6499/2023 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «П1» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «П1» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 02.11.2021 по 29.03.2022 в общем размере 340956,26 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа по ЗоЗПП, расходы на оплату услуг представителя, в размере 48000 руб., почтовые расходы 214,84 руб. В обоснование требований указывала на то, что между сторонами 17.08.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ООО «П1» обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру, проектный номер №, площадью 63,18 кв.м, расположенную по адресу <адрес> не позднее 30.06.2019, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 30.05.2022 г.

Истец в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «П1» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражениях (л.д.25-28), указывал на то. что расчет неустойки необходимо производить с 07.08.2021 с момента ввода объекта в эксплуатацию, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, отказать в удовлетворении заявления о взыскании штрафа по ЗоЗПП.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-47423 от 15.03.2023 (вступило в законную силу 19.05.2023) с ООО «П1» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 17.08.2018 за период с 29.12.2019 года по 01.11.2021 года в общем размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 340 000 рублей.

Этим же решением было установлено, что по договору участия в долевом строительстве № застройщик обязался не позднее 30.06.2019 передать дольщику двухкомнатную квартиру, проектный номер № площадью 63,18 кв.м, расположенную на № этаже № блока, а истец принять квартиру по акту приема-передачи и произвести оплату в размере 4607517 руб., 30.05.2022 стороны подписали акта приема-передачи квартиры. Доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), определения Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, суд применил неустойку действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.06.2019 составляло 7,5%.

Таким образом, доводы ответчика о начале периода просрочки исполнения обязательств с даты не ранее ввода объекта в эксплуатацию не принимаются судом и противоречат положениям вышеуказанным нормам. Изменение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для автоматического установления нового срока для передачи объекта дольщику по акт приема-передачи.

Срок исполнения обязательства - это период до которого (в течении которого) ответчик обязуется осуществить свои обязательства, соответственно, является существенным условием договора. Сроки исполнения обязательства устанавливаются в целях защиты прав кредитора и его интересов. В тексте договора стороны установили конкретный срок исполнения обязательств посредством указания конкретной календарной даты (до 30.06.2019 г.). Данное условие может быть изменено только соглашением сторон, однако доказательств того, что стороны подписали дополнительное соглашение в указанной части не представлено.

Размер неустойки за указанный истцом период с 02.11.2021 по 29.03.2022 составляет 340956,26 руб.

Представителем ответчика ООО «П1» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость квартиры, период просрочки, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами по передаче объекта долевого строительства до 200 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией по ранее рассмотренному делу №2-4742/2023 и морального вреда и штрафа по настоящему делу обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб., принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела №2-4742/2023 истцу было известно о просрочке за указанный период, в связи с чем он был не лишен права уточнить исковые требования.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 102500 руб. (200 000+5 000):2).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по ЗоЗПП со ссылкой на Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд не принимает во внимание, так как заявленные требования касаются иного периода, до принятия данного постановления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., предоставив договор на оказание юридических услуг № от 17.03.2023 г. (л.д.15), предметом которого является оказание юридических услуг по иску ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору № за период с 02.01.2021 по 31.07.2021 г. Однако предметом настоящего спора является период с 02.11.2021 по 28.03.2022 г. С заявлением о взыскании данных расходов истец не лишена права обратиться в рамках дела, которым рассматривался указанный период.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

Что касается почтовых расходов в размере 214,84 руб., то истец не указывает ни в исковом заявлении, ни в уточненном заявлении, с чем была связана отправка данной корреспонденции, квитанция к иску с описью на указанную сумму не представлена. Данные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 17.08.2018 за период с 02.11.2021 года по 29.03.2022 года в общем размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 102500 рублей, а всего 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ООО «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.