Судья Маренкова А.В.
№ 33-2876-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
27 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-379/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области о прекращении исполнительных производств
по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Кольского районного суда Мурманской области от _ _
установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи со смертью должника.
В обоснование указано, что _ _ на основании судебного приказа № * от _ _ , выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 103 496 рублей 07 копеек.
_ _ на основании исполнительного листа * от _ _ , выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту в размере 34 841 рубль 48 копеек.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник умер _ _
Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд прекратить исполнительное производство от _ _ № * в отношении должника ФИО1
Судом вынесено определение, которым прекращены исполнительное производство № * от _ _ , возбужденное на основании судебного приказа № *, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области от _ _ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 103 496 рублей 07 копеек и исполнительное производство № * от _ _ , возбужденного на основании исполнительного листа * от _ _ , выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу ПAO Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту в размере 34 841 рубль 48 копеек, в связи со смертью должника ФИО1
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, подлежит взысканию с его наследников.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы в частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № 2-323/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от _ _ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскан просроченный основной долг по кредитному договору № * от _ _ за период _ _ в сумме 90 121 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 10 323 рубля 24 копейки, пени в сумме 1432 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 00 копеек, а всего 103 496 рублей 07 копеек.
На основании исполнительного листа * от _ _ , выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № * от _ _ по состоянию на _ _ в размере 33 632 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1208 рублей 49 копеек, а всего 34 841 рубль 48 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № * сумма задолженности по которому на _ _ составила 34 841 рубль 48 копеек, и № *, сумма задолженности по которому на _ _ составила 103 496 рублей 07 копеек.
Согласно записи акта о смерти № * от _ _ Отделом ЗАГС администрации города Мурманска ФИО1 умер _ _
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО1 судебными постановлениями, не подлежат принудительному исполнению, поскольку ФИО1 умер до обращения к нему в суд с требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем он не мог быть субъектом правоотношений и его права и обязанности как должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Между тем судом не был исследован вопрос, может ли перейти заявленное к должнику требование к его правопреемникам в рамках наследственных правоотношений.
В данном случае обязанность ФИО1 по оплате задолженности по кредитным договорам с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем выступает ПАО Сбербанк, было принято ранее смерти ФИО6
Кроме того, судебный приказ в отношении ФИО1 выданный взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» не отменен, является действующим судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, в том случае, если оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе утраты возможности исполнения судебного акта, не представлено, то вступившее в законную силу судебное решение является для правопреемника должника обязательным, подлежащим безусловному и неукоснительному исполнению.
Вместе с тем, исследовав представленные материалы исполнительного производства в отношении ФИО6, судебная коллегия находит, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов исполнительного производства, недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности, в г. Мурманске и на территории Мурманской области за ФИО1 не зарегистрировано.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от _ _ ., на территории Российской Федерации отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО1
Согласно сведениям ГУ МЧС России по Мурманской области от _ _ , за ФИО1 на дату смерти маломерные суда не зарегистрированы (л.д. 21-23).
Из сведений подразделения ГИБДД МВД России от _ _ , а также Управления государственного технического надзора и контроля Минтранса Мурманской области, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 24-25, 27).
Согласно сведениям ОПФР по Мурманской области от _ _ , выплата пенсии ФИО1 прекращена по причине смерти, недополученных сумм в связи со смертью не имеется (л.д. 19-20).
Из ответа нотариуса ФИО7 от _ _ следует, что наследственное дело умершего _ _ ФИО1 не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались. Аналогичные сведения предоставлены врио нотариуса ФИО8 (л.д. 17).
На открытых на имя ФИО1 банковских счетах денежных средств не имеется.
Согласно сведениям ООО «ЖКС Кольского района» от _ _ ФИО1, зарегистрированный по адресу: ... снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 26).
На дату смерти вместе с ФИО1 по указанному выше адресу зарегистрирован его сын ФИО9, _ _ года рождения. Кроме того, наследодатель на дату заключения кредитного договора состоял в браке с ФИО10, _ _ года рождения.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) не проводилась, объяснения с ФИО9, ФИО10 по вопросу судьбы оставшегося после смерти должника имущества в исполнительном производстве отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время предприняты не все меры для установления наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1 и составе его имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении исполнительного производства не основан на законе.
С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № *, возбуждённого _ _ на основании исполнительных документов - судебного приказа № *, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от _ _ о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитным платежам в сумме 103 496 рублей 07 копеек, исполнительного листа * от _ _ ., выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 34 841 рубль 48 копеек - в отношении должника ФИО1, _ _ года рождения, в пользу взыскателей ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 138 337 рублей 55 копеек.
Судья