Дело №2-664/2025

03RS0033-01-2025-000948-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 533 912 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 678 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., указывая в обоснование, что 24.02.2025 г. на автодороге <адрес>, по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО1

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № по автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, 2002 года выпуска, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 529 986 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа может составлять округленно 933 912 руб., за заключение ФИО1 был вынужден оплатить 15 000 руб.

Страховая выплата выплачена в размере 400000 руб. итого: 933912 (стоимость услуг по восстановительному ремонту) - 400000 (страховая выплата) = 533912 руб.

Кроме того, для составления искового заявления истец обратился к квалифицированному юристу, который по договору на оказание юридических услуг, а именно за подготовку искового заявления для суда и представление его интересов оплатил за услуги представителя в общей сложности 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Страховых Компаний «Югория».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие неявившихся лиц, исковые требования поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела и представленными материалами по делу об административном правонарушении установлено, что

24.02.2025 г. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего было совершено столкновение с принадлежащим истцу Кану А.В. автомобилем. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20,03.2025г. водитель ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № по состоянию на 24.02.2025г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з № может составлять (без учета износа) 933912,24 руб. С учетом износа может составлять 529986 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» суд признает допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Расходы истца за составление заключения ООО «Авто-Эксперт» составили в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.04.2025г.

Представленными страховой компанией документами установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Кану А.В. страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., что не оспаривается истцом.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает страховую выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший ТС на законном основании. Его гражданская ответственность застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.

Поскольку истцом ФИО1 от страховой компании было получено страховое возмещение в размере лимита ОСАГО, то есть в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков подлежит взысканию сумма в размере 533912 руб. (933912 - 400000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как виновника ДТП, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением экспертизы.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально, состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15678 руб., расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), за услуги эксперта в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 15678 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 533912 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15678 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.