Решение по делу № 2А-1988/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконными постановления от 05.12.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 15.09.2022 года.

31RS0016-01-2023-000925-81

Административное дело №2а-1988/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления от 05.12.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 15.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконным постановление административного ответчика от 05 декабря 2022 года № 31010/22/1280787 по исполнительному производству № 103022396 15.09.2022 года.

2.Обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 15.09.2022 г. и заявления от 22.11.2022 года.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу № 15.09.2022 г., выданному мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода(дело № 2-127/2022/6 от 15.07.2022 г.).

22.11.2022 года она обратилась в ОСП по г. Белгороду с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

05.12.2022 года административным ответчиком вынесено постановление № 31010/22/1280787 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Оспариваемое постановление является незаконным, так как противоречит ст.ст. 30, 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как вынесено с нарушением сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с тем, что на территории города Белгорода находится представительство должника ООО «МВМ», копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, уточнив, что просит признать незаконным постановление от 05 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 15.09.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода.

Дополнительно указала, что указанным исполнительным документом возложена обязанность на ООО «МВМ» произвести замену смартфона, приобретенного 29.12.2021 года, а также предусмотрено взыскание с должника в ее пользу неустойки за период с 21.01.2022 по 05.05.2022 в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,-4500 рублей. Также взыскано с ООО «МВМ» с 06.05.2022 года неустойка в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства по замене смартфона.

На момент рассмотрения административного дела предусмотренные исполнительным документом конкретные суммы(43417, 28 руб.) она получила после предъявления исполнительного документа в ПАО Банк ВТБ.

Обязанность замены смартфона и выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства по замене смартфона должником не выполнена и она имеет претензии по отказу в возбуждении исполнительного производства в этой части, хотя 15.03.2023 года обратилась с повторным заявлением в ОСП по городу Белгороду о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 15.09.2022 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражает против удовлетворения административного иска, так как предъявленный взыскателем исполнительный документ в отношении должника ООО «МВМ» подлежит исполнению территориальным отделом ФССП России по городу Москве(ОСП по ЦАО № 2УФССП России по городу Москве) в соответствии с Постановлением и.о. директора ФССП-главного судебного пристава Российской Федерации от 30.05.2019 года № 00163/19/136357-ОП.

С учетом этого обстоятельства в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «МВМ» было отказано правомерно. 15.03.2023 года ФИО1 обратилась с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое в соответствии с Постановлением и.о. директора ФССП-главного судебного пристава Российской Федерации от 30.05.2019 года было направлено для возбуждения исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 2УФССП России по городу Москве.

В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по Белгородской области, а также представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений электронной почтой от 17.03.2023 года.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода для принудительного исполнения решения по гражданскому делу № 2-1274/2022/6 от 15.07.2022 года был выдан исполнительный лист №, в котором на должника ООО «МВМ» возложена обязанность произвести замену смартфона, приобретенного 29.12.2021 года, а также предусмотрено взыскание с должника в пользу ФИО1 неустойки за период с 21.01.2022 по 05.05.2022 в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,-4500 рублей. Также взыскано с ООО «МВМ» с 06.05.2022 года неустойка в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства по замене смартфона.

Как указала административный истец на момент рассмотрения административного дела предусмотренные исполнительным документом конкретные суммы(43 417, 28 руб.) она получила после предъявления исполнительного документа в ПАО Банк ВТБ.

Это обстоятельство подтверждено справкой Банка ВТБ (ПАО) от 02.03.2023 года.

22.11.2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 15.09.2022 года.

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа №.

Основанием принятия такого решения явилось согласно постановлению то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий(п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода выдан исполнительный документ № от 15.09.2022 года, в котором должником указано ООО «МВМ», имеющее юридический адрес: <адрес>

В заявлении взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства указан адрес фактического места нахождения должника: <адрес>

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав даже формально не проверяла достоверность сведений о нахождении представительства или филиала ООО «МВМ» в городе Белгороде, на которые взыскатель сослалась в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, алгоритм действий должностных лиц ФССП России при поступлении исполнительных документов в отношении ООО «МВМ» определен следующими положениями закона и решения руководителя ФССП России.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов РФ, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

30.05.2019 года и.о. директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации вынесено постановление № 00163/19/136357-ОП, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «МВМ»- отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве.

Пунктом 4 указанного постановления четко определено, что при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ООО «МВМ» надлежит обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки данному решению руководителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вопрос о передаче исполнительного документа № от 15.09.2022 года, в котором должником указано ООО «МВМ», в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностными лицами УФССП России по Белгородской области не разрешен.

С учетом изложенного признать, что оспариваемое постановление от 05.12.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «МВМ» со ссылкой на общую норму Закона об исполнительном производстве(п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона) соответствует закону, нельзя.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части требования об обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ВС №103022396.

Судом установлено, что 15.03.2023 года ФИО1 обратилась в ОСП по городу Белгороду с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, что подтверждается текстом ее заявления, копия которого она представила в судебном заседании.

Факт принятия этого заявления взыскателя с подлинником исполнительного документа, а также направления его в УФССП России по городу Москве, как это предусмотрено п. 4 постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации № 00163/19/136357-ОП от 30.05.2019 года в судебном заседании подтвердила судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

Таким образом, вопрос о судьбе исполнительного документа № на момент рассмотрения административного дела разрешен в соответствии с требованиями закона и решения руководителя ФССП России.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 05 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МВМ» на основании исполнительного листа № по делу № 2-1274/2022/6, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода 15.09.2022 года.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья