Дело № 33-14650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 1 035 040 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что 08.03.2022 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ауди А4, г/н <№>. Лицом виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Шкода Кодиак, г/н <№>. САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 209 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению превышает произведенную выплату страхового возмещения, разницу между стоимостью ремонта и произведенной выплатой истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать суммы расходов по проведению диагностики, дефектовки, а также расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в качестве убытков.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 755 834 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 604 800 руб., расходы по дефектовке в размере 2 040 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля - 7 744 руб., расходы по ремонту фары в размере 2 550 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 070 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8836 руб., вернул ФИО2 государственную пошлину в размере 2761 руб. 20 коп. Также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 617 134 руб., подлежащих начислению со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Истец не согласен с размером взысканного ущерба, основанном на результатах дополнительной судебной экспертизы, также ссылается на нарушения процессуального права при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль Ауди А4, г/н <№>, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получил механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, в результате обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 209 200 руб. (страховой акт от 15.03.2022 - 189 500 руб., от 17.03.2022 - 1 100 руб., от 07.04.2022 - 18 600 руб. (т.1 л.д.16,21,24).

Согласно представленному истцом с исковым заявлением экспертным заключением ... от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н <№>, 2013 года выпуска, по состоянию на 08.03.2022, составляет 1 217 406 руб. 87 коп.

Разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой истец просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ( / / )10. .... Согласно заключению <№> от 19.01.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г/н <№>, 2013 года выпуска, после получения повреждений в ДТП от 08.03.2022 составляет без учета износа 938 000 руб., с учетом износа — 678 200 руб.

По ходатайству истца для дачи заключения по проведенной по делу судебной экспертизе был вызван эксперт, который в ходе дачи пояснений пояснил, что блок розжига правой фары не включен в стоимость восстановительного ремонта по причине отсутствия сведений относительно диагностики указанной детали и отсутствия сведения о ее работоспособности; с учетом того, что в вопросе не указано на какую дату производить расчет стоимости ремонта, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, с применением ретроспективного коэффициента согласно методических рекомендаций.

По ходатайству истца и представителя истца в связи с готовностью провести диагностику блока розжига правой фары и при его неработоспособности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, при назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием сведений о проведенном истцом восстановительном ремонте транспортного средства, судом по ходатайству ответчика на разрешение эксперту поставлен дополнительный вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент исследования.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <№> от 12.05.2023 блок розжига правой фары транспортного средства Ауди А4, г/н <№>, 2013 года выпуска, не имеет каких-либо повреждений, связанных с ДТП от 08.03.2023, находится в исправном состоянии; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Ауди А4, г/н <№>, 2013 года выпуска, после получения повреждений в ДТП 08.04.2022 по состоянию на момент исследования по представленным материалам с учетом п. 2.10 ч. 1 МР составляет без учета износа — 814 00 руб., с учетом износа 590 300 руб.

Оценив результаты экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ( / / )6 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Кроме того, как указано выше эксперт был допрошен в судебном заедании 28.04.2023, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда, по результатам допроса эксперта по ходатайству стороны было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая представленные заключения со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принял заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд считал необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г/нак <№>, 2013 года выпуска, по состоянию на момент рассмотрения спора в суде. При этом суд учел, что, несмотря на повреждение транспортного средства в ДТП 08.03.2022, восстановительный ремонт автомобиля истца на момент рассмотрения гражданского дела не произведен. С учетом того, что стоимость ремонта на дату ДТП значительно превышает стоимость ремонта автомобиля на день рассмотрения дела в суде, взыскание стоимости восстановительного ремонта, исходя из расчета на дату ДТП, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н <№>, 2013 года выпуска, составляющей 814 000 руб. С учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения 209 200 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 604 800 руб. (814 000 руб.- 209 200 руб.). Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, сторонами не оспаривался.

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления истцом понесены расходы в размере 2 040 руб. по дефектовке транспортного средства с разборкой/сборкой передней части автомобиля, 7 744 руб. по диагностике ходовой части автомобиля, 2 550 руб. расходы по ремонту фары. Несение указанных расходов подтверждается представленными с исковым заявлением копиями документов: договором наряд-заказа на работы <№>, чек, акт выполненных работ, чек (т.1 л.д. 71,72,73-74,75,76).

Несение указанных расходов напрямую связано с произошедшим ДТП от 08.03.2022 с целью определения полного объема повреждений транспортного средства, а также его эксплуатации до проведения восстановительного ремонта, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании данных сумм с ответчика в качестве убытков.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения ... в размере 14 500 руб., суд полагал необходимым взыскание указанных расходов в качестве судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на общую сумму 617 134 руб., то есть удовлетворения требований истца на 83,24 % (от суммы требований согласно уточненному исковому заявлению 741 334 руб.), расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размер 14 500 руб. являются судебными расходами подлежат взысканию в размере 12 070 руб. 73 коп. (14 500 руб. х 83,24 %).

Суд также пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 836 руб. (10 614 руб. х 83,24 %), при этом с учетом уточнения иска в сторону уменьшения истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 761 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков, взысканных с ответчика в пользу истца в размере 617 134 руб., суд на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП (далее Единая методика), и действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., (далее Методические рекомендации) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Суд первой инстанции при постановке вопросов на разрешение судебной экспертизы учел вышеизложенные обстоятельства, конкретизировал вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, в части применяемой для расчета методики на дату проведения исследования.

Размер имущественного ущерба определяется с разумной степенью достоверности, согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, соответствует величине, определенной по заключению назначенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Размер страхового возмещения, определенного и выплаченного страховщиком на основании Единой методики сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

По заключению дополнительной экспертизы <№> от 12.05.2023 установлен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н <№>, (автомобиля истца) без учета износа на дату проведения исследования в сумме 814 000 руб. от повреждений, полученных именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Дополнительная экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным ст.79, ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности дополнительного заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом экспертном заключении ... от 15.04.2022 (калькуляция и сведения о стоимости запчастей; т. 1, л.д. 39-69), также определена на основании Методических рекомендации с учетом цен на запасные части без учета износа на дату проведения исследования, то есть на 15.04.2022

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно исходил из наличия вины в ДТП ответчика, на которого в рассматриваемом случае возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия; заключения проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 604 800 руб., как разницы между фактическим размером ущерба 814 000 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 209 200 руб., с учетом стоимости запасных частей и материалов на дату проведенной экспертом ( / / )6 дополнительной экспертизы <№> от 12.05.2023, а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Приведенное согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая замену на новые комплектующих транспортного средства.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в возмещение причиненного ущерба без учета износа и на дату проведения исследования судебного эксперта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы и положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертное заключение <№> от 12.05.2023 проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда ошибочно и несостоятельно, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы основаны на неправильном толковании закона (ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлияли на постановление по делу законного и обоснованного решения или нарушении права потерпевшего на защиту. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Наличие технических описок в резолютивной части определения о назначении дополнительной экспертизы от 28.04.2023 не является основанием для признания недостоверными выводов судебного эксперта ( / / )6, изложенных в дополнительном заключении эксперта <№> от 12.05.2023 (т.2 л.д. 82-130).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

ФИО1