УИД 03RS0003-01-2023-011628-13
№1-568/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Уфа 5 декабря 2023 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,
при секретаре Ахметовой Г.Ф.,
с участием государственного обвинителя Алимова А.Р.,
подсудимого ФИО2,
адвоката Табачук Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06.07.2023 около 02.30 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №5/4 по ул.Авроры г. Уфы, увидел лежащего на земле ранее не знакомого ему Потерпевший №1, которому ранее нанес телесные повреждения знакомый ФИО2 - ФИО7 (в отношении которого по факту нанесения телесных повреждений выделены материалы в отдельное производство), и у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
Реализуя свои преступные действия, ФИО2 06.07.2023 около 02.30 часов находясь возле дома №5/4 по ул.Авроры г.Уфы подошел под предлогом помощи к Потерпевший №1, помог привстать и находясь между домами № и <адрес> г.Уфы, воспользовавшись испуганным состоянием Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения, высказал слова угрозы, применения насилия не опасного для здоровья, а именно нецензурно выражался, что ударит его, и потребовал у последнего передачи ему сотового телефона. Потерпевший №1 испугавшись угрозы здоровью восприняв как реальную и действительную, передал ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 10+», стоимостью 7 900 рублей.
Реализовав свои преступные действия, ФИО2 с вышеуказанным похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что после того, как Данил избил потерпевшего, он решил отобрать у него телефон. Он пошел проводить потерпевшего до дома, а затем угрожая забрал у него телефон.
Кроме полного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании показал, что после того, как друг подсудимого его избил, подсудимый с девушкой помог ему встать и они пошли с ним спрашивая где его дом. Они почти дошли до его дома, и подсудимый начал спрашивать у него пароль от телефона. Потом подсудимый, угрожая ему, выражаясь нецензурной бранью потребовал телефон, сказав, что, если не отдаст ему будет плохо. Испугавшись, он отдал ему телефон и сказал пароль.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что, 05.07.2023 около 20.00 часов он со своим другом ФИО2 приехал в микрорайон «Зеленая Роща», чтобы встретиться с общей знакомой по имени Саша. Так, они приехали на остановку общественного транспорта «Юридический институт», а потом зашли за Сашей. После того, как они встретились с Сашей, они гуляли по району. Во время прогулки они купили пиво. Выпив пиво, он помнит, что стоял возле киоска с шаурмой и увидел ранее не знакомого ему парня. Время уже было около 02.00 часов 06.07.2023 года. Он решил попросить у данного парня сигареты. Парень дал ему сигарету, он начал просить еще, но парень отказал, ему это не понравилось, и он начал злиться, приобнял его за шею, но увидел, что идут люди и отпустил его. Через некоторое время решил догнать парня и пошел в сторону ул.Аврора. Когда он догнал парня, ему показалось что последний ему грубо ответил и он ударил парня правой рукой в область лица, из-за чего парень упал. После того, как он упал, он нанес парню еще примерно 2-3 удара правой рукой в область лица. В этот момент на дороге, где происходил конфликт, появилась машина и водитель спросил у него зачем он бьет парня и у них завязался диалог. Затем он увидел ФИО2 с Сашей, которые подошли к тому парню, которого он избивал, а он в это время поехал домой. /л.д. 34-37/.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, она встретилась со своими друзьями ФИО2 и ФИО10. После того, как они встретились, они гуляли по району. Во время прогулки они зашли в какой-то пивной магазин, где купили пива, а затем пошли на берег реки Белой, где сидели, пили пиво, разговаривали. Далее, около 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ или уже около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Данилом и ФИО3 решили разойтись по дома. Когда они шли, то Данил шел впереди, а она с Денисом шла сзади. Когда они шли по ул. С.Перовской, возле остановки «Юридический Институт», она увидела, что Данил начал приставать к какому-то незнакомом парню, просил у него сигареты, но парень быстро ушел. Через некоторое время Данил пошел за ним. Когда они дошли примерно до магазина «Байрам», расположенного по ул. Авроры, то она увидела, что ранее незнакомый парень лежит на земле, а рядом с ним стоит Данил. В этот момент на дороге появился автомобиль. Денис попросил меня отойти в сторону. Далее, она видела, как Денис подошел к Данилу, отвел незнакомого парня от Данила. Данил в это время разговаривал с водителем автомобиля, о чем шла речь, она не знает, не слышала. Далее, Денис поднял парня с земли, они о чем то разговаривали. Через некоторое время Денис подошел к ней и попросил помочь проводить незнакомого парня до дома. Так, они проводили этого парня примерно на один дом вглубь, дальше он показал на рядом стоящий дом, и сказал, что он живет здесь, что дойдет сам. Далее, Денис проводил её до дома, и они разошлись, Данила она больше не видела. О том, что Денис похитил у парня, ей ничего известно не было, момент хищения она не видела, никаких требований она тоже не слышала. /л.д. 39-41/.
Заявлением Потерпевший №1 от 07.07.2023, в котором он просит проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня который нанес ему телесные повреждения, а также оказать содействие в возврате его сотового телефона «Samsung Galaxy S 10+», цвет «Оникс» (серый) IMEI: 356171\10\400134\1,356172\10\400134\9, который у него забрал другой неизвестный парень, после нанесения ему телесных повреждений. Таким образом, ему причинен физический вред, а также материальный ущерб на 10 000 рублей./л.д. 4/
Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> г.Уфы. РБ. /л.д. 5-10/.
Постановлением и протоколом о производстве выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты на листе бумаги А4 копия коробки на похищенный телефон «Samsung Galaxy S 10+» /л.д. 64-66/.
Протоколом осмотра предметов и фототаблица, в ходе которого была осмотрены лист А4 с копией коробки на похищенный телефон «Samsung Galaxy S 10+». /л.д. 69-72/
Заключением эксперта №1148-2023 от 28.09.2023, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 10+» составляет 7900 рублей. /л.д. 77-84/.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Каких-либо доводов подлежащих опровержению, ни подсудимым ФИО2, ни его адвокатом, в ходе судебного заседания, не выдвигалось.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то сеть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
Как личность подсудимый ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.
Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, его последовательных действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304–309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 Инаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.
Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана.
Судья Р.Р. Шаймухаметов